- Dieses Thema hat 170 Antworten und 21 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 3 Jahren, 1 Monat von
.
-
Beiträge
-
Es geht wohl eher darum, dass hei-wu Dinge behauptet, welche er nicht beweisen kann und zu unser aller Glück das Gericht zu entscheiden hat.
Es geht wohl eher darum, dass hei-wu Dinge behauptet, welche er nicht beweisen kann und zu unser aller Glück das Gericht zu entscheiden hat.
Ist es erlaubt, zu erwähnen, dass die Staatsanwaltschaft dem Verdacht nachgeht?
(Der sich natürlich später einmal als nicht zutreffend erweisen kann)Nicht das erste Mal, dass Verteidiger Wiegands zu drohen beginnen.
Der Rechtsstaat unterscheidet sehr fein zwischen Meinung und Behauptung.
Der Rechtsstaat unterscheidet sehr fein zwischen Meinung und Behauptung.
Köstliche Aussage, auch sprachlich. Verrätst du uns, was das heißen soll und wo das im „Rechtsstaat“ steht?
Wenn Wänste lügen, bekommen sie eine hinter die Löffel, bei Oberbürgermeistern ist dies ein akzeptiertes Mittel zur Durchsetzung eigener Ziele.
Mit anderen Worten: du bist der Meinung, dass die Unterschlagung im Amt ungeahndet bleiben sollte?
Nein. Sollte es das gegeben haben, soll sich der OB dafür verantworten. Klingt halt nur sehr konstruiert. Bin auch gespannt wann sich die Stadträte und Beigeordneten dafür verantworten, wenn dieser Fall vorliegen sollte.
Köstliche Aussage, auch sprachlich. Verrätst du uns, was das heißen soll und wo das im „Rechtsstaat“ steht?
Ich finde es bezeichnend, dass du das nicht verstehst. Aber gut, ich verbuche es unter Hopfen und Malz verloren.
„Die üble Nachrede nach § 186 Strafgesetzbuch (StGB) ist ein Ehrdelikt, bei dem im Gegensatz zum Werturteil bei einer Beleidigung (§ 185 StGB) das Behaupten und öffentliche Verbreiten ehrenrühriger Tatsachen unter Strafe steht. Eine Tatsachenbehauptung liegt vor, wenn der Wahrheitsgehalt der Äußerung objektiv geklärt werden kann“ (wikipedia)Also ich fasse zusammen:
a) Für dich sind Strafrecht und Rechtsstaat Synonyme und Wikipedia ist sozusagen das Amtsblatt des Rechtsstaates.
b) „Meinung“ und „Behauptung“ sind nach deiner Leseart die zentralen Begriffe beim Aufbau der Delikte gegen die Ehre.
Das steht aber im Amtsblatt zu Recht nicht so.Wie wäre es mit einem Besuch des Seniorenkollegs der MLU, wenn die Rechtswissenschaften dich so interessieren?
Und vergiss nicht, eine kleine Spende an Wikipedia zu machen. Denn du bemühst sie ständig und sie ist eine sehr gute Sache zumindest für diejenigen, die verstehen, was sie dort lesen.Und vergiss nicht, eine kleine Spende an Wikipedia zu machen.
Mach ich schon seit einiger Zeit. Du nicht, merkt man an deinem Wissensstand.
Ich habe doch andernorts geschrieben, dass ich mir ständig Kompetenzen erarbeitet habe. Solltest du auch machen.Und vergiss nicht, eine kleine Spende an Wikipedia zu machen.
Mach ich schon seit einiger Zeit. Du nicht, merkt man an deinem Wissensstand.
Ich habe doch andernorts geschrieben, dass ich mir ständig Kompetenzen erarbeitet habe. Solltest du auch machen.
@farbi, weil @cata nicht auf deinem Niveau argumentiert, spendet sie nicht? Pass auf, dass du an der Erhaltung deiner Kompetenzen dran bleibst. War schon am anderen Ort zum fremd schämen.
weil @cata nicht auf deinem Niveau argumentiert,
Das habe ich schon längst gemerkt.
Heute bei der angekündeten Terminvergabe ab 12:00 Uhr für 2000 der über 70-Jährigen große Katastrophe und Fehlanzeige.-
Schon kurz nach 12:00 Uhr gab es telefonisch keine Termine mehr.Also müßte man auch für die über 70-Jährigen das OB-Anschreibsystem weiterhin durchführen.
Es geht wohl eher darum, dass hei-wu Dinge behauptet, welche er nicht beweisen kann und zu unser aller Glück das Gericht zu entscheiden hat.
Ist es erlaubt, zu erwähnen, dass die Staatsanwaltschaft dem Verdacht nachgeht?
(Der sich natürlich später einmal als nicht zutreffend erweisen kann)
Fraglich ist, wer die Hunde von der Leine gelassen hat?
Wie ich schon schrieb, ist die Bemme mit der Butterseite nach unten gefallen (Siehe Gutachten!)
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.