- Dieses Thema hat 104 Antworten und 20 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 3 Jahren, 11 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Solar- und Windstrom haben 2019 ca 7% unseres Primärenergieverbrauchs ausgemacht. Wenn man die Ineffizienz der Verbrennungstechnik mal rausnimmt, umgerechnet immer noch unter 20% des Nutz- oder Endenergiebedarfs.
Ah, wieder lustiges Zahlen jonglieren. Also schon jetzt müssen wir teils Geld bezahlen damit uns jemand den Strom abnimmt, weil Windkraft und Solarstrom ihre eigene Dynamik haben und unsere Infrastruktur nicht dafür geeignet ist.
Ich bin ja für sparen, aber wie du den gesamten Energiebedarf so schnell auf 1/5 des heutigen Wertes drücken willst, musst du mir echt mal erklären. Schon die dringend nötigen 50% sind eine Herausforderung und bedeuten, dass wir PV und Windkraft verdreifachen müssen.
Wie? Nicht mit Hysterie, die hat immer geschadet.
Aber wenn Du irgend ein Verständnis von Zahlen hättest, würdest du auch nicht behaupten, dass in 30 Jahren meine Ur-ur-urenkel unter den Folgen der ganzen Fossilspinner leiden müssten.
2050 ist schon Weltuntergang? Ist ja doof. Übrigens wo wir beim Strohmann sind, ich hatte nie behauptet, dass in ein paar Generationen kein Klimawandel zu spüren ist. Nur, dass Deutschland einen so geringen Anteil daran hat, dass es auch in 100 Jahren nicht spürbar wäre. Und der Anteil sinkt schon jetzt rapide.
Es ist ja nun absolut keine neue Erkenntnis, dass trotz aller Hygiene gerade durch rohe Lebensmittel hin und wieder krankmachende Bakterien (zB Salmonellen, Campylobacte, EHEC, Listerien oder Kolibakterien, Staphylokokken) und/oder Viren (zB Hepatitis A, Noroviren, Rotaviren) übertragen werden. Das ist nun wirklich Allgemeinwissen.
Zum Glück harmonieren Nutztiere so gut mit einem Grill.
Du ziehst das natürlich bloß ins Lächerliche. Aber die Frage ist berechtigt, wie wir angesichts unseres offenbar sehr begrenzten Vermögens, solche Pandemien medizinisch in den Griff zu bekommen, massenhaftes geschäftliches und privates Fliegen weiter rechtfertigen wollen.
Was sollte man an so dummen Äußerungen noch ins lächerliche ziehen?
Nicht umsonst haben die Transporter auf der Enterprise einen Bioscanner.
Oder willst du behaupten, es lohne sich nicht, über sowas nachzudenken, weil ja sowieso ein einziger Fluggast ausreicht um die ganze Welt zu infizieren?
Über was soll ich nachdenken? Dass Du hier mit Star Trek anfängst? Die Frage ist doch eher was will man alles einschränken? Problematisch waren ja offensichtlich diverse Veranstaltungen. Also keinerlei Veranstaltungen mehr? Nicht mal mehr Urlaub im Nachbarland? Und wie legen wir fest, wer noch fliegen darf?
Aber auch beim Fliegen und der Auswirkung aufs Klima gibt es ja mehr Hysterie als fundiertes Wissen. Erst erwärmen die Kondensstreifen die Erde und jetzt plötzlich wieder nicht, Stichwort Global dimming. Zum Glück können Leute wie halleverkehrt hier mit konkreten Zahlen in sogar 30 Jahren hantieren.
Völliger Fleischverzicht ist definitiv ungesund. Das ist die einen Seite. Die andere Seite ist, dass der Mensch keinen natürlichen Fressfeind mehr hat. Und das sorgt eben für Probleme jeglicher Art.
2050 ist schon Weltuntergang? Ist ja doof.
Auch für dich: wenn wir so wie bisher weitermachen, ist nach den Gesetzen der Wärmelehre ab da der Klimawandel unumkehrbar. Das heisst, Verlust des Eisschildes auf Grönland und in der Antarktis, Meeresspiegelanstieg ca. 70m. Jeder der in der Schule da nur ein bisschen aufgepasst hat, weiß übrigens das ganze wird ein paar (hundert) Jährchen dauern.
Übrigens wo wir beim Strohmann sind, ich hatte nie behauptet, dass in ein paar Generationen kein Klimawandel zu spüren ist. Nur, dass Deutschland einen so geringen Anteil daran hat, dass es auch in 100 Jahren nicht spürbar wäre. Und der Anteil sinkt schon jetzt rapide.
Deutschland ist also allein auf er Welt und gänzlich abgeschnitten von der weltweiten Arbeitsteilung? Interessant, dein nordkoreanischer Ansatz.
Ah, wieder lustiges Zahlen jonglieren.
Das ist alles, was du im Angebot hast? Du kannst ja gern mal vorrechnen, wie viel Wasserstoff herstellbar ist, wenn wir die Elektrolyse nur zu Überschusszeiten laufen lassen. Und was der dann kostet.
Also: du könntest, wenn du mit Zahlen was anfangen könntest.
Diese Zeiten mit negativen Strompreisen liegen im Übrigen vor allem an der Unflexibilität von Kohlekraftwerken und an fehlendem Netzausbau – vor allem also an Klientelpolitik (CSU, Strommasten).
2050 ist schon Weltuntergang? Ist ja doof.
Wenn du damit aussagen willst, dass zwischen den heutigen Zuständen und einem Weltuntergang kein Platz mehr ist, dann bist du wirklich zu sehr bedauern.
Zu deiner Info: es gibt Zustände der Gesellschaft, die schlimmer sind als die heutigen.
Es gibt zum Beispiel Hunger, oder Trinkwassermangel. Oder Kriege, oder Versteppung.
Es gibt massives Artensterben, und nur Menschen mit noch weniger Ahnung von Biologie als ich (was man erst mal schaffen muss) ignorieren, dass das eine große Bedrohung auch für uns darstellt.
Du stellst das Leben mit halb so viel Autoverkehr und Fleischverzehr als totale Dystopie hin.
Du hast einfach null Vorstellungsvermögen oder gar Zahlenverständnis für die Stoff- und Energiemengen, und für die Prozesse, um die es hier geht.
Für evtl Mitleser mit Zahlenverständnis: Allein 2019 war der Nettoverlust an Eis in Grönland ca 540 Gigatonnen. Man rechne mal kurz die dafür notwendige Energiemenge durch.
Und die Arktis wird bis 2030 eisfreie Sommer erleben. Auch da rechne man mal schnell die Energiemengen aus, die allein durch die Albedo zusätzlich aufgenommen werden.
Nix Idee rechnet einfach damit, das alles nicht mehr zu erleben – denn ein „Aufräumen“ dieses Desasters ist weit außerhalb unserer Möglichkeiten.
Wen die oben genannten Energiemengen noch nicht beeindrucken, der kann rechnerisch mal die Oberfläche des gesamten Ozeans um im Durchschnitt 0.9K erwärmen. Realschulphysik reicht dafür aus, eigentlich müsste also sogar nixidee das mal beherrscht haben.
Mindestens im Osten konnte man Physik nicht in der 5. abwählen.Das kommt davon, wenn Du nur drum herum laberst.
Sorry – ich liefere die ganze Zeit die konkretesten Zahlen, du lieferst nur „wird alles nicht so schlimm“.
Du laberst hier immer wieder, dass beim Status-Quo Szenario auf viele Generationen keine Gefahr droht – während schon heute die Auswirkungen fatal sind, und mit jedem Jahr schlimmer werden.
Die meisten der hier mitlesenden haben die Entwicklung vom Jahr 2000 bis zum Jahr 2020 bewusst miterlebt. Das war der Weg von ca +0.9K zu +1.2K.
Wenn wir das 1,5 Grad Ziel einhalten (was enorme Anstrengungen bedeutet), ist das noch mal so viel Erwärmung wie in diesen 20 Jahren.
Bei deutschlandweiten Niederschlag lag April 2020 auf Platz 3 der niederschlagsärmsten Aprilmonate seit 1881. pic.twitter.com/EFq0QrEW2D
— DWD Klima und Umwelt (@DWD_klima) May 3, 2020
Entsprechend sind 1,75 nochmal doppelt so viel, und 2 Grad noch dreimal so viel auf die heutigen Probleme oben drauf.
Und schon heute kosten die direkten Folgen der Klimakrise sehr viel Geld – abgesehen davon, dass das Leben mit Wäldern in Deutschland schöner ist als ohne Wälder.
Da kannst du tausendmal erklären, dass in 30 Jahren alles in Ordnung ist:
https://www.n-tv.de/der_tag/Fast-alle-Baeume-auf-dem-Brocken-sind-tot-article21752875.htmlDu bist so unglaublich weit weg von allen gesicherten Erkenntnissen, dass ich hier ganze Bücher mit dem Zerlegen deiner Lügengebäude füllen müsste.
Auch für dich: wenn wir so wie bisher weitermachen, ist nach den Gesetzen der Wärmelehre ab da der Klimawandel unumkehrbar. Das heisst, Verlust des Eisschildes auf Grönland und in der Antarktis, Meeresspiegelanstieg ca. 70m. Jeder der in der Schule da nur ein bisschen aufgepasst hat, weiß übrigens das ganze wird ein paar (hundert) Jährchen dauern.
Wann denn nun 2050? 2030? 2020? Alles Zahlen die Klimahysteriker in den Raum werfen. Die Frage bleibt, wie realistisch ist es, diese Veränderung zu stoppen und zu welchem Preis? Jeder halbwegs intelligente Mensch, der auch nur halbwegs realistisch ist, weiß die Nummer haben wir schon lange nicht mehr in der Hand.
Deutschland ist also allein auf er Welt und gänzlich abgeschnitten von der weltweiten Arbeitsteilung? Interessant, dein nordkoreanischer Ansatz.
Nein aber unsere Maßnahmen interessieren ziemlich wenig Leute. Du kannst hier also die Wirtschaft vor dem Baum fahren, viele Leute wirklich leiden lassen und es wird sich nichts relevantes ändern. In x Generationen steht die Welt genauso schlecht oder gut da. Und nicht falsch verstehen, Deutschland ist schon ein absoluter Vorreiter wenn es um CO2 Reduktion geht, wir sind im Gegensatz zu dem was die ganzen Klimahysteriker sagen schon ganz vorne dabei in Deutschland.
Das ist alles, was du im Angebot hast? Du kannst ja gern mal vorrechnen, wie viel Wasserstoff herstellbar ist, wenn wir die Elektrolyse nur zu Überschusszeiten laufen lassen. Und was der dann kostet.
Also: du könntest, wenn du mit Zahlen was anfangen könntest.
Diese Zeiten mit negativen Strompreisen liegen im Übrigen vor allem an der Unflexibilität von Kohlekraftwerken und an fehlendem Netzausbau – vor allem also an Klientelpolitik (CSU, Strommasten).
Habe ich was von Wasserstoff erzählt? Wie war das mit dem Strohmann? Und dann auch noch ein altes und schlechtes Verfahren raus hauen. Du bist wirklich putzig.
Warum sind die bösen bösen Kohlekraftwerke denn zu „unflexibel“? Ach stimmt, weil der Ökostrom nicht vernünftige kalkulierbar ist und wir mit aller Macht die Grundlast bereitstellen müssen. Übrigens die Flexible, ummweltfreundliche und auch noch deutlicher sichere Variante, den Atomstrom, haben wir ja auch wegen Hysterikern wie Dir abgeschafft. Du willst halt Leute lieber jetzt sterben lassen. Es muss ja alles jetzt passieren, egal ob es clever ist oder nicht.
Wenn du damit aussagen willst, dass zwischen den heutigen Zuständen und einem Weltuntergang kein Platz mehr ist, dann bist du wirklich zu sehr bedauern.
Du wolltest es mir doch so verkaufen. Also merken wir 2050 noch nicht so viel? Stimmt.
Zu deiner Info: es gibt Zustände der Gesellschaft, die schlimmer sind als die heutigen.
Es gibt zum Beispiel Hunger, oder Trinkwassermangel. Oder Kriege, oder Versteppung.
Es gibt massives Artensterben, und nur Menschen mit noch weniger Ahnung von Biologie als ich (was man erst mal schaffen muss) ignorieren, dass das eine große Bedrohung auch für uns darstellt.
Du stellst das Leben mit halb so viel Autoverkehr und Fleischverzehr als totale Dystopie hin.
Du hast einfach null Vorstellungsvermögen oder gar Zahlenverständnis für die Stoff- und Energiemengen, und für die Prozesse, um die es hier geht.
Für evtl Mitleser mit Zahlenverständnis: Allein 2019 war der Nettoverlust an Eis in Grönland ca 540 Gigatonnen. Man rechne mal kurz die dafür notwendige Energiemenge durch.
Und die Arktis wird bis 2030 eisfreie Sommer erleben. Auch da rechne man mal schnell die Energiemengen aus, die allein durch die Albedo zusätzlich aufgenommen werden.
Nix Idee rechnet einfach damit, das alles nicht mehr zu erleben – denn ein „Aufräumen“ dieses Desasters ist weit außerhalb unserer Möglichkeiten.
Wen die oben genannten Energiemengen noch nicht beeindrucken, der kann rechnerisch mal die Oberfläche des gesamten Ozeans um im Durchschnitt 0.9K erwärmen. Realschulphysik reicht dafür aus, eigentlich müsste also sogar nixidee das mal beherrscht haben.
Mindestens im Osten konnte man Physik nicht in der 5. abwählen.
Also mein Physikabi hätte ich mit solchen lausig aneinander geworfenen Zahlen nicht geschafft. Ich finde es aber schön für dich, das Inklusion bei Dir so gut funktioniert hat. Du erinnerst sehr an Greta, lass mich raten, mit Sozialen Konventionen hast Du es nicht so aber Mathematik hat dich immer fasziniert? Da scheint immer alles logisch aber jetzt erklärst Du mir, wie die Verkehr und Fleischkonsum halbierst? Also fair für alle ohne Verbote und Gängelung. Aber gut ein weitgehend vegetarischer Diktator wäre auch nichts neues mehr.
Sorry – ich liefere die ganze Zeit die konkretesten Zahlen, du lieferst nur „wird alles nicht so schlimm“.
Auch bei dem was du konkrete Zahlen nennst ist der Kontext wichtig. Du springst von Zahl zu Zahl und Bereich zu Bereich ohne großen Zusammenhang. Sortiere dich doch mal.
Du laberst hier immer wieder, dass beim Status-Quo Szenario auf viele Generationen keine Gefahr droht – während schon heute die Auswirkungen fatal sind, und mit jedem Jahr schlimmer werden.
Die meisten der hier mitlesenden haben die Entwicklung vom Jahr 2000 bis zum Jahr 2020 bewusst miterlebt. Das war der Weg von ca +0.9K zu +1.2K.
Wenn wir das 1,5 Grad Ziel einhalten (was enorme Anstrengungen bedeutet), ist das noch mal so viel Erwärmung wie in diesen 20 Jahren.
Also echte Wissenschaftler haben mir versprochen, es wird um 2100 ungemütlich in einigen Regionen der Welt. Das Werde ich nicht mitbekommen, das werden meine Kinder nicht mitbekommen und meine Enkel brauchen vielleicht eine Klimaanlage im Altersheim.
Jetzt müssten wir mal davon ausgehen, es geht bis 2100 so weiter, wird es nicht.
Wir müssten davon ausgehen, dass jeder unserer Vernunft folgen würde, tun die meisten nicht.
Wir müssten davon ausgehen, dass wir das alle Variablen beim Klima kennen und eingerechnet haben, haben wir nachweislich nicht.Entsprechend sind 1,75 nochmal doppelt so viel, und 2 Grad noch dreimal so viel auf die heutigen Probleme oben drauf.
Und schon heute kosten die direkten Folgen der Klimakrise sehr viel Geld – abgesehen davon, dass das Leben mit Wäldern in Deutschland schöner ist als ohne Wälder.
Da kannst du tausendmal erklären, dass in 30 Jahren alles in Ordnung ist:
Die Nasa sagt, du bist ein Hysteriker:
https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-showsDu bist so unglaublich weit weg von allen gesicherten Erkenntnissen, dass ich hier ganze Bücher mit dem Zerlegen deiner Lügengebäude füllen müsste.
Also der einzige, der hier als Lügner überführt ist, bist Du. Damit kommst Du bei den Kids von FFF bestimmt gut an.
Die Frage bleibt, wie realistisch ist es, diese Veränderung zu stoppen und zu welchem Preis? Jeder halbwegs intelligente Mensch, der auch nur halbwegs realistisch ist, weiß die Nummer haben wir schon lange nicht mehr in der Hand.
Typisches Argument eines Süchtigen. Wenn man von der Flasche nicht loskommt, kann man auch schon früh um 7 die erste Schnapsflasche leeren.
Aber wieder mit einer deiner Lügen verbunden.
Erstens: wenn wir die Emission von Treibhausgasen stoppen, bleibt die Temperatur eine ganze Weile konstant. Noch gleichen sich die positiven Rückkopplungen und die Pufferfähigkeit der Ozeane aus.
Zweitens: jede zusätzliche Gigatonne CO2 verschärft das Problem. Auch wenn wir +1.5K nicht schaffen (was schlimm wäre), bleiben deutliche Unterschiede zwischen +1.6 und +1.7K.
Also – auch wenn wir noch eine Weile an der Flasche hängen, ist es wichtig, ob wir bis um 8 oder bis um 10 schaffen, trocken zu bleiben. Und ob wir eine oder zwei Flaschen Schnaps pro Tag brauchen, bis wir endlich den Entzug schaffen.
Vor allem stehen die heutigen „Gewinne“ in absolut keinem Verhältnis zu den künftigen Verlusten und Kosten und Schäden.
Wir haben also verschiedene Aspekte:
* Ökonomie: Den geringen Gewinnen heute stehen enorme Schäden, Kosten und Verluste in ein paar Jahren entgegen.
* Ökologie: wir verändern unser Ökosystem in einer enormen Geschwindigkeit, so dass sich Millionen Arten nicht anpassen können
* Gerechtigkeit: die Generation, die heute ihren Egoismus durchsetzt, kann für die Folgen gar nicht mehr einstehen. Die Schäden zahlt die Allgemeinheit, die geringen Gewinne kommen wenigen zu Gute.
Aber ich bewundere, mit welcher Ausdauer du deine Lügen immer neu formulierst und dabei noch so tust, als hättest du von irgendwas eine Ahnung.
Typisches Argument eines Süchtigen. Wenn man von der Flasche nicht loskommt, kann man auch schon früh um 7 die erste Schnapsflasche leeren.
Wo wir bei Sucht sind, was bringt Dir deine Sucht nach Hysterie? Greta hat durch ihre psychischen Herausforderungen eine Ausrede. Oder bist Du auch Autist? Dann wird mir einiges klar, dann kann ich Dich wenigstens verstehen. Dann verstehe ich auch, warum Du so Realitätsfremd bist, wenn Du die menschliche Komponente komplett ausblendest.
Aber wieder mit einer deiner Lügen verbunden.
Erstens: wenn wir die Emission von Treibhausgasen stoppen, bleibt die Temperatur eine ganze Weile konstant. Noch gleichen sich die positiven Rückkopplungen und die Pufferfähigkeit der Ozeane aus.
Zweitens: jede zusätzliche Gigatonne CO2 verschärft das Problem. Auch wenn wir +1.5K nicht schaffen (was schlimm wäre), bleiben deutliche Unterschiede zwischen +1.6 und +1.7K.
Also – auch wenn wir noch eine Weile an der Flasche hängen, ist es wichtig, ob wir bis um 8 oder bis um 10 schaffen, trocken zu bleiben. Und ob wir eine oder zwei Flaschen Schnaps pro Tag brauchen, bis wir endlich den Entzug schaffen.
Vor allem stehen die heutigen „Gewinne“ in absolut keinem Verhältnis zu den künftigen Verlusten und Kosten und Schäden.
Wir haben also verschiedene Aspekte:
* Ökonomie: Den geringen Gewinnen heute stehen enorme Schäden, Kosten und Verluste in ein paar Jahren entgegen.
* Ökologie: wir verändern unser Ökosystem in einer enormen Geschwindigkeit, so dass sich Millionen Arten nicht anpassen können
* Gerechtigkeit: die Generation, die heute ihren Egoismus durchsetzt, kann für die Folgen gar nicht mehr einstehen. Die Schäden zahlt die Allgemeinheit, die geringen Gewinne kommen wenigen zu Gute.
Aber ich bewundere, mit welcher Ausdauer du deine Lügen immer neu formulierst und dabei noch so tust, als hättest du von irgendwas eine Ahnung.
Welche Lüge? Ich meine mit Wir, wir hier. der kleine Kreis. Nicht dein königliches Wir und nicht Wir die Welt. Denn ich glaube nicht für alle Menschen sprechen zu können. Das Du das glaubst, spricht für einen Besuch beim Psychologen, so etwas geht ja oft schief. Außer Platte Phrasen hast Du das „wie“ auch nie konkretisiert.
Du willst Verkehrs und Fleischverzeht reduzieren, den Solardeckel abschaffen ohne die Grundlagen zu schaffen, du willst sofort aus Fossilen Verbrennung raus. Du willst eine Revolution und wenn man deinem Geschwurbel glauben darf, nicht nur eine ökologische. Jeder halbwegs sozialisierte Mensch sollte wissen, Revolution töten sehr schnell sehr viele Menschen und wenn sie so halbgar sind, bringen sie auch nichts. Es braucht eine sinnvoll gesteuerte Evolution, die ist aber mit Hysterikern nicht möglich, weder mit Dir noch mit fff. Die Intention mag zwar gut gemeint sein aber gut gemeint ist nun mal das Gegenteil von gut. Ich möchte hier als Meilensteine der jüngeren Vergangenheit noch mal den verfrühten Atomausstieg, blinder Ausbau der Erneuerbaren und die Hysterie um den Diesel in den Raum stellen. Hier wurde viel Geld vernichtet und gleichzeitig der CO2 Ausstoß massiv erhöht. Man muss diese Übergangstechnologien mit einbeziehen, es darf keine Denkverbote geben und man muss auch die vermeintlichen Heilsbringer kritisch hinterfragen.
All das geschieht bei unseren Hysterikern nicht, Kinder dürfen dabei auch Naiv sein, das ist ihr Recht, Du hast bis jetzt keine Ausrede.
Ich hab keine Sucht nach Hysterie, sondern nur eine große Ablehnung gegen lügenden Lethargismus. Und du verbreitest hier die Lüge, dass eine Fortsetzung der aktuellen Politik keine großen Schäden verursacht.
Wenn ich hier „Wir“ sage, meine ich je nach Kontext unterschiedliche Gruppen.
Gegen unsere massive und wirtschafts- wie umweltfeindliche aktuelle Politik sind mindestens die FFF, XR, EG, Sand im Getriebe, Am Boden Bleiben, Wir haben es Satt, Scientists for Future, Students for Future, alle Klimaforscher, fast alle Polarforscher, fast alle Ozeanologen, die allermeisten Physiker, die Atmosphärenforscher, German Zero, die meisten Meeresbiologen.
Das beginnende Massenaussterben holt außerdem die meisten Biologen auf den Plan.
Die Auswirkung der bewusst wissenschaftsfeindlichen Argumentation in Kampagnen siehst du jetzt bei der Corona-Krise. Auf dem Level von Trumps Viren-Verständnis stehst du ungefähr in der Klimakrise.
Von Hysterie bin ich weit entfernt. Allerdings nicht so weit, wie du von dem Verständnis der gesicherten Fakten und Tatsachen oder vom Funktionieren der Wissenschaft.
Und zum hundertsten mal: XR, FFF, S4F und all die anderen sind gerade der Versuch, das Problem friedlich und ohne gewaltsame Revolution zu lösen.
Der bewusste und lobbygesteuerte Kampf der Bundesregierung gegen eine vernünftige Verkehrs-, Energie-, Agrar- und Klimapolitik muss deshalb ja immer besser verdeutlicht werden.
Wir alle hoffen, dass von ein paar alten wissenschaftsfernen Sturköpfen keine Gewalt ausgeht.
Und wenn doch, dass sich dann der Staat rechtzeitig gegen Verfassungsfeinde stellt.
Übrigens, warst du nicht auch so einer, der immer wieder auf Hans-Werner Sinn reinfällt? Oder war das ein anderer Auto- und Kohledepp?
https://www.sueddeutsche.de/politik/tesla-batterie-haltbarkeit-1.4714730
Wenn sich hier nicht so viele Leute einmischen, dann weniger, weil sie von der Sachkenntnis so beeindruckt sind, als weil ihnen der Tonfall nicht gefällt.
Wenn sich hier nicht so viele Leute einmischen, dann weniger, weil sie von der Sachkenntnis so beeindruckt sind, als weil ihnen der Tonfall nicht gefällt.
Es tut mir leid, wenn ich unwirsch wirke. Aber beim Tabak hat die Lobby dafür gesorgt, dass 50 lange Jahre gegen die wissenschaftlichen Erkenntnisse der wirksame Kampf gegen Nikotinsucht unterbunden wurde, bis dann endlich (immer noch gegen andauernden großen Widerstand der Bundesregierung!) Werbeverbot, Nichtraucherschutz und Warnzettel eingeführt werden konnten.
Beim Klima läuft der Kampf zwischen Wissenschaft und Lobby nun auch schon seit ca 1970. Und jeden Monat, den wir das Problem weiter aussitzen (also den wir mehr CO2 emittieren), macht das Problem größer, teurer und die Folgen schlimmer – ohne dass dieser Aufschub irgendwie genutzt würde. Und immer wieder kommen Menschen wie Nix Idee und erzählen das Gegenteil dessen, was die Wissenschaft weiß.
Viele Politiker und vermutlich auch Ökonomen begreifen nicht, dass es sich um ein kumulatives Problem handelt, dass also die Gesamtmenge verbrannter Fossilbrennstoffe zählt. Oder sie tun so, als begriffen sie es nicht. Jede Tonne, die wir heute emittieren, können wir in 5 Jahren nicht mehr emittieren. Jede Tonne, die wir zu viel emittieren, müssen wir wieder umkehren – und das kostet ein Vielfaches dessen, was wir heute daraus einnehmen.
Deshalb meine Ungeduld, deshalb meine heftige Reaktion auf die ewig alten Geschichten. Und dass der Wald am Brocken tot ist und in vielen anderen Gebieten schon heftig stirbt, liegt auch daran, dass man in den letzten 30 Jahren auf Leute wie NixIdee reingefallen ist.
Die Hälfte aller Emissionen fiel nach nach 1992 an, also dem Moment, wo auf internationaler Spitzenebene klar war, dass man die Fossilverbrennung beenden muss.
Angesichts des knappen Zeitfensters kann man schon einmal unwirsch werden. Wenn auch das nicht hilft, muss letzlich das faulende und parasitäre kapitalistische System durch ein neues System überwunden werden, denn die kapitalistischen Triebkräfte verhindern effektiven Klima- und Umweltschutz, weil auch die Erde ausgebeutet wird, bis es kracht. Darauf muss aber nicht warten, die Revolution wird spätestens dann kommen, wenn das Trinkwasser knapp wird.
ich hatte nie behauptet, dass in ein paar Generationen kein Klimawandel zu spüren ist. Nur, dass Deutschland einen so geringen Anteil daran hat, dass es auch in 100 Jahren nicht spürbar wäre
Das ist tröstlich, denn die Deutschen, die dann die Klimafolgen zu spüren bekommen, sind dann ja auch nur ein zu vernachlässigender Teil der Weltbevölkerung. Das kürzt sich dann einfach weg.
Also mein Physikabi hätte ich mit solchen lausig aneinander geworfenen Zahlen nicht geschafft.
Überfordert es dich wirklich, die Energiemenge auszurechnen, um 540 Gt Eis zu schmelzen? Frag mal dein Kind oder Enkel, das sollte das draufhaben.
Heutzutage gibt es auch genug Schülerinnen, die online lernen müssen, also probier dich mal daran:
http://www.leifiphysik.de/waermelehre/innere-energie-waermekapazitaet/versuche/schmelzwaerme-von-eis
Oder daran:
http://www.studimup-physik.de/themen/w%C3%A4rmelehre/spezifische-schmelzw%C3%A4rme/So kompliziert ist das Thema ja wirklich nicht.
Das Virus hat eine hohe Infektionsrate. Aber Reisen alleine ist nicht das Problem. Es fängt schon mit der mangelnden Hygiene an, die Menschen täglich an den Tag legen. Wie oft ich schon Leute aus dem klo spazieren sah ohne sich die Hände zu waschen. So eklig…
Völliger Fleischverzicht ist definitiv ungesund.
Diese These kommt aus Zeiten ohne hochwertige pflanzliche Nahrung und war schon damals falsch.
Auch Hei-Wus These, dass die Halbierung des Fleischkonsums ein Problem wäre, ist ganz offensichtlich nicht haltbar – vor gar nicht so langer Zeit war die Hälfte des heutigen Fleischkonsums schon eine sehr gute Versorgung.
Diese These kommt aus Zeiten ohne hochwertige pflanzliche Nahrung und war schon damals falsch.
Zeig mir eine Pflanze, die Vitamin B12 produziert.
Ich hab keine Sucht nach Hysterie, sondern nur eine große Ablehnung gegen lügenden Lethargismus. Und du verbreitest hier die Lüge, dass eine Fortsetzung der aktuellen Politik keine großen Schäden verursacht.
Du solltest Dich vielleicht MünchhausenVerkehrt nennen. Ich habe nie davon geredet, dass der Klimawandeln keine großen Schäden verursachen kann. Also bitte nicht so hysterisch mein kleiner Lügner.
Wenn ich hier „Wir“ sage, meine ich je nach Kontext unterschiedliche Gruppen.
Gegen unsere massive und wirtschafts- wie umweltfeindliche aktuelle Politik sind mindestens die FFF, XR, EG, Sand im Getriebe, Am Boden Bleiben, Wir haben es Satt, Scientists for Future, Students for Future, alle Klimaforscher, fast alle Polarforscher, fast alle Ozeanologen, die allermeisten Physiker, die Atmosphärenforscher, German Zero, die meisten Meeresbiologen.
Das beginnende Massenaussterben holt außerdem die meisten Biologen auf den Plan.
Okay das meinst Du mit „wir“. Aber mit einem hast Du Recht, diese Organisationen sind Sand im Getriebe von vernünftiger und nachhaltiger Politik. Aber das sagte ich schon, wenn Hysterie in der Politik Einzug hält, dann wird das Ergebnis immer schlechter.
Die Auswirkung der bewusst wissenschaftsfeindlichen Argumentation in Kampagnen siehst du jetzt bei der Corona-Krise. Auf dem Level von Trumps Viren-Verständnis stehst du ungefähr in der Klimakrise.
Also eigentlich machst Du den Trump. Wirklich sehr stumpf Lügen, viel Polemik aber keine Lösung.
Von Hysterie bin ich weit entfernt. Allerdings nicht so weit, wie du von dem Verständnis der gesicherten Fakten und Tatsachen oder vom Funktionieren der Wissenschaft.
Putzig. Du erinnerst mich an meinen alten Prof. der konnte Blind sämtliche Theorie zu CPU usw. nennen, den Rechner konnte er nicht einschalten, im Leben kam er auch nicht immer perfekt zu recht.
Und zum hundertsten mal: XR, FFF, S4F und all die anderen sind gerade der Versuch, das Problem friedlich und ohne gewaltsame Revolution zu lösen.
Der bewusste und lobbygesteuerte Kampf der Bundesregierung gegen eine vernünftige Verkehrs-, Energie-, Agrar- und Klimapolitik muss deshalb ja immer besser verdeutlicht werden.
Wir alle hoffen, dass von ein paar alten wissenschaftsfernen Sturköpfen keine Gewalt ausgeht.
Und wenn doch, dass sich dann der Staat rechtzeitig gegen Verfassungsfeinde stellt.
Du meinst die mit den Anschlägen, Antisemitischen Gründern, die offen zu Straftaten aufrufen? Sehr friedlich. Vor allem bei der bunten Durchmischung zu komplett Verfassungsfeindlichen Organisationen.
Übrigens, warst du nicht auch so einer, der immer wieder auf Hans-Werner Sinn reinfällt? Oder war das ein anderer Auto- und Kohledepp?
Hans-Werner Sinn sagt mir nichts, mit Kohle fährt es sich aber auch schlecht. Ich hasse es ja schon mit Tesla Fanboys zu diskutieren aber mit notorisch lügenden Hysterikern spare ich mir das mal.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.