Gimritzer Damm: Bauarbeiten für neuen Schutzdamm haben begonnen

ja. oder der Deich ganz weg.
je nachdem, wie dem Fürst gerade dünkt

Das Problem wurde ja sehr genau benannt: Es gibt keine Konzeption nach der gehandelt wird, sondern nur reaktiven Schutz für bestimmte Schäden. Egal ob nun der Deichbau in Merseburg für fünfeinhalb Häuser, der nach Aussage von Herrn Henning sehr viel mehr Retentionsraumverlust als in Halle beinhaltet oder die Festlegung von Hochwasserschutzzielen in Halle a la Schulze. Prinzip ist hier nicht mehr das Gemeinwohlinteresse und dies verkörpert auch der Umgang mit der Deichvorverlegung in Halle. Langfristig hat das Handeln des LHW hier intensive Auswirkungen. Auch die Verfechter einer Lösung wie @Schulze ihn anbringt, können sich jetzt ja darauf berufen, dass die Auswirkungen auf den Rest marginal sind.

Ja, aber welche Schutzziele soll dies umfassen? Die auf HQ 50, HQ 100, HQ 150… (Vermutlich müsste in Halle dann zunächst die Neustadt umziehen…) Oder doch auf Grundlage von Schutzzielen: Wo wohnen die meisten Menschen? Dann ist unerklärlich, warum in Merseburg jetzt ein Deich gebaut wird. Außerdem müsste dann so entschädigt werden, dass ein Umzug überhaupt möglich ist. Da gilt immer ein Zeitwert. Zu diesem gibt es aber meist keinen neuen Wohnraum. Ich möchte mal sehen, wer den neuen Sophienhafen oder Gut Gimritz jetzt vollumfänglich entschädigt, der Zeitwert ist hier ja aktuell bekannt und das dürfte sehr teuer für den Staat werden. Die Menschen können nicht wegziehen, weil sie meist Kredite für ihre Häuser zahlen… Außerdem setzt eine solche Konzeption voraus, dass nicht wieder neue Deiche gebaut werden, die dann neue Geschädigte produzieren.

wolli schrieb:

Oberhalb von Holleben soll doch jetzt auch ein Deich gebaut werden, da geht doch sicher noch viel mehr Überflutungsraum verloren als hier auf dem Rummelplatz, warum regt sich denn da keiner auf?

@Wolli,
das habe ich auch schon gefragt, aber die Aufregung kommt noch, denn die IG Hochwasser Altstadt hat sich, nachdem am Gimritzer Damm begründeterweise nichts mehr zu verändern ist, vorübergehend auf den Deichbau in Merseburg eingeschossen.
Das große Erwachen kommt noch, wenn die viel größeren Auswirkungen der „Schulze-Flutmauer“zur Abriegelung der Mühlgrabensaale ans Tageslicht kommen, denn auch eine Flutmauer wird die gleichen Auswirkungen, wie eine Deichvorverlegung und Deicherhöhung haben.
Ja, es würde der Saale ein weiterer Flußarm bei Hochwasserereignissen genommen.
Ursprünglich hatte die Saale in Halle mal 7 nahezu parallel laufende Flußarme. Jetzt sind es nur noch 5.

@Feldstudien,
das Schutzziel ist eindeutig HQ 100.

redhall schrieb:

Ich sehe schon, Halle braucht einen Seitenkanal um Neustadt ringsum. Kenno hat doch da bestimmt was in der Schublade.

Besser wäre ein Entlastungskanal um ganz Halle, der aber wegen der Felsenbarriere am Giebichenstein nicht oberirdisch machbar wäre. Denkbar wäre ein Tunnelprojekt, welches von der Saale bei Angersdorf abzweigt und eventuell einem vorhandenen Entwässerungsstollen aus dem Mansfelder Kupferbergbau folgend unterhalb von Halle wieder in die Saale münden könnte.
Dies wäre aber ein Jahrhundertbauwerk.
Greifbarer wäre aber ein Entlastungsstollen unter dem Kröllwitzer Massiv vom Amselgrund bis Tafelwerder.
Dieses Projekt habe ich zur Zielberücksichtigung erst kürzlich beim Workshop anläßlich der ISEK 2025 Halle/Kröllwitz/Lettin/Dölau angeregt.

@Feldstudien,
hier habe ich einen Link, wo alles drin steht:
http://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/publikation/long/4290.pdf
und hier speziell zu Hochwasserschutzzielen:
http://books.google.de/books?id=46wkBAAAQBAJ&pg=PA334&lpg=PA334&dq=Hochwasserschutzziel&source=bl&ots=VpPPGjE66l&sig=A8cErvqQ2PvA_JYGTI3tCE11ABA&hl=de&sa=X&ei=SDl7VKzHKMjAPN2igZgO&ved=0CEEQ6AEwBg#v=onepage&q=Hochwasserschutzziel&f=false

@Feldstudien,
Habe einen weiteren Link editiert.

@kenno

da hast du mich wohl gründlich misverstanden. Ziel soll da nach meiner Intention nicht eine vollständige Abriegelung sein, sondern eine gezielte Erhöhung des Wasserspiegels zulassen, sprich also bis zur Grenze des Machbaren. Damit wird eine Möglichkeit offengelassen, aber eine Überflutung wie bisher verhindert, die ja auch nicht im Interesse der Anwohner und Betroffenen sein kann, denn wenn es machbar gewesen wäre, hätte man auch am Mühlgraben Sandsäcke aufgeschichtet…
Ebenso kann man gezielt eine Rückwärtsflutung der Hafenstraße durch bereits geringe bauliche Eingriffe vermindern…

PS. Auf alle Fälle hätte eine „Mühlgraben-Flutmauer“ die Konsequenz, daß der Bereich Anker-, Pfälzerstr., Franzring halbweges trocken bliebe, wie auch der Bereich Schwemme, Glauchaer Platz und Ratswerder. Und um diesen Schutz der bebauten Altstadtgebiete geht es doch wohl (auch)…

feldstudien schrieb:

@Kenno – hast Du das Buch eigentlich mal selbst gelesen?

Ich finde das einfach unverschämt.

@heiwu

In Köln und Passau und Regensburg scheint das nicht zu gelten, selbst in unserere Landeshauptstadt ist es machbar…

@Kenno: Ehrlich gesagt war das eher Ironie als Kränkung und im Übrigen nicht böse gemeint. Das Problem im Internet ist ja immer, das der Ton nicht mitkommt. Dennoch bleiben die Diskrepanzen leider ganz offensichtlich. A) Liefert der Text keine Antworten auf meine Frage sondern gibt B) die Antworten, die wir hier im Forum immer wieder vorbeten. Wenn mir dann meine eigenen Antworten auf meine Fragen gegeben werden, dann kann ich mich ehrlich nur noch lachend zurücklehnen und mich fragen, warum Ihr Euch eigentlich so gegen unsere Einwände zur Vorverlegung des Deiches aufregt.

@Kenno schrieb: „Im Übrigen weißt du genau, warum der neue Damm vorverlegt werden mußte“

Ja, die offizielle Begründung ist: Bauland gewinnen.