Gimritzer Damm: Bauarbeiten für neuen Schutzdamm haben begonnen

Kenno schrieb:

Das ergab sich so, aber der dort bauen möchte, sollte sich Gummistiefel wegen der Qualmwasserbildung anziehen, denn die Brunnengalerie wirkt hier nicht mehr zur Grundwasserabsenkung.

Na ja, dass sich das „so ergab“, daran mag ich nicht so recht glauben – dafür geht es hier am Ende um zuviel Geld. Zudem hat man sich doch schon angeschickt, eine „Lösung“ für das Problem zu finden. Natürlich verkauft man auch diese Maßnahme als Entgegenkommen im Streitfall Deichverlauf:

„Geländeabtrag im Saalevorland

Es ist vorgesehen den derzeit vor dem Festplatz befindlichen flachen Hügel auf das Höhenniveau des umliegenden Geländes abzutragen. Dieser wurde wahrscheinlich im Zuge der Errichtung des Festplatzes und der Eissporthalle mit Bauschutt aufgeschüttet und stellt bei seltenen Hochwasserereignissen ein Strömungshindernis dar. Durch den Geländeabtrag soll der Verlust an Hochwasserabflussbereich infolge des Baus der Hochwasserschutzanlage kompensiert werden. Der landschaftspflegerische Begleitplan sieht hier eine Gestaltung mit zeitweise wasserführenden Senken und damit eine ökologische Aufwertung vor.
Das Abtragsmaterial wird soweit möglich zur Aufhöhung des Festplatzes und zur wasserseitigen Anschüttung der Hochwasserschutzwand verwendet.“

Quelle: http://www.gimritzer-damm.de

Aufgrund der Flut an Informationen kann ich leider nicht mehr genau sagen, wo ich es gelesen habe, aber diese „Aufhöhung“ soll wohl teilweise über 78m NHN liegen. Somit liegt man über der alten Deichhöhe und verdrängt einerseits das Problem „Qualmwasser“ und andererseits hat man von der neuen Bebauung dann auch ein viel schöneren Ausblick. Vielleicht braucht man dann auch keine kostspielige Berankung bzw. Verschalung der Spundwand mehr… 😉

Stadt_für_Kinder schrieb:

Seit wann ist die Seite http://www.gimritzer-damm.de online?

Ende 2013/Anfang 2014, soweit ich mich erinnere…

Wieder zurück zum Thema „Festsetzung von Überschwemmungsgebieten“:
Hier die Verordnung des Landesverwaltungsamtes zur Festsetzung des Überschwemmungsgebietes der Kabelske von der Landesgrenze Sachsen (km 13+048) bis zur Mündung in die Reide (km
0+000)vom 01.10.2012 :
rv_rp_009_-_rechtsverordnung__ber_die_festsetzung_.pdf

Wann kommt nun eine entsprechende VO für die Saale in Halle?

@Kenno: die überschwemmungsgebiete sind doch im HALGIS ausgewiesen.

Wie ich neulich gezeigt habe, sind die schon genau genug, um zu erkennen, dass das Deichschleifengelände Überflutungsgebiet ist.

Aber auf der Stadtseite fehlt die Flutung bis zum Glauchaer Platz, Hafenstraße und Klaustorvorstadt u.v.a.

hei-wu schrieb:

Mauern und Deiche innerhalb des Stadtgebietes sind kontraprpdultiv und auch unrealistisch. Das Hauptproblem bleibt: den Zufluß minimieren. An das Talsperrenmanagement traut sich der LHW irgendwie nicht ran. Warum? Zu starke Gegner? Lieber nach oben buckeln Vattenfall), und nach unten (Bürger) treten ?

In Köln hat sich die Mauer als sehr produktiv erwiesen. 🙂

@Micha06: dass die Modellierung die realen Ereignisse nicht wiedergeben kann, da geb ich Dir recht. Mein Reden. Deshalb „eicht“ man ja so lange die Theorie an den realen Ereignissen, und wählt dann das Modell aus, von dem man glaubt, dass es passt. Dann wird es für zutreffend erklärt. Mit der Methode kann man nicht einmal eine Sonnenuhr eichen, geschweige ein Abflußereignis. Wissenschaft geht anders.

@Schulze: Die Hochwassermauer schützt in Köln die Altstadt, und gegenüber, auf der Schäl Sick, wurden Deiche zurück verlegt. Glaub mir, ich komme da her (klar, scheiß BesserWessi)

Und es läuft auch dort nicht alles konfliktfrei. Um die Eindeichung des Rodenkirchener Hafens werden seit Jahren erbitterte Prozesse geführt.

Ich verweise auf den Link:

Wie soll es jetzt mit der Brunnengalerie weitergehen?

http://www.geocms.com/webmap-lsa/de/hochwasserrisikokarte-hq200.html

HQ 200 überschwemmt nach der Karte des LHW angeblich Neustadt und Gimritz, nicht aber die Eissporthalle, die bleibt im Trockenen stehen.
Man sieht: schon die Ausgangsdaten des LHW sind Kokolores.

hei-wu schrieb:

http://www.geocms.com/webmap-lsa/de/hochwasserrisikokarte-hq200.html

HQ 200 überschwemmt nach der Karte des LHW angeblich Neustadt und Gimritz, nicht aber die Eissporthalle, die bleibt im Trockenen stehen.
Man sieht: schon die Ausgangsdaten des LHW sind Kokolores.

Auch der Glauchaer Platz liegt schön im Trockenen… Wenn man sich dann noch die sporadisch eingezeichneten Höhenlagen ansieht, verliert man vollends das Vertrauen in die Aussagekraft dieser Karten:

Höhenlage Mansfelder Straße/Ecke Hafenstraße: 80,2m – bei HQ200 laut Karte überflutet

Höhenlage Glauchaer Platz/Ecke An der Moritzkirche: 78,6m – laut Karte hochwasserfrei

Beides liegt in etwa auf gleich „Höhe“. Natürlich haben wir im Stadtgebiet aufgrund von Bauwerken und allein anhand der vielen Flussläufe kein ebenen Wasserspiegel, aber 1,5m Höhenunteschied halte ich für äußerst fraglich.

Den erhobenen Berechnungen des LHW bezüglich der angeblich nicht vorhandenen negativen Auswirkungen für die Bereiche östlich des Deiches kann ich angesichts solcher Ungereimtheiten keinen Glauben schenken.
Wer das dennoch tun möchte, bitte sehr. Aber ein „Beweis“ sieht in meinen Augen anders aus…

nix idee schrieb:

Großer Teil? Selbst im reinen Stadtgebiet Halle und ohne Abzug der Erhöhungen sollte die Fläche nicht mal im 2 stelligen Prozentbereich liegen. Aber groß ist ja zum Glück relativ.

Du hast natürlich recht. Wir können gern meine Formulierung hinterfragen, in den richtigen Kontext setzen und damit „entkräften“.
Die angesprochenen Tatsache, dass man diese Karten erst dann veröffentlicht, wenn sie tragbar gemacht wurden, kann man ruhig unter den Tisch fallen lassen.

Groß ist zum Glück wirklich relativ. Ich verweise gern nochmal auf meinen link des Dresdner Umweltberichts:

„Auf Seite 8 in Anlage 3 des Berichts (http://www.dresden.de/media/pdf/umwelt/ub_05_06_Anlage3.pdf) findet man sogar den “Abtrag von ca. 40.000 m³ Erdstoff zur Erweiterung des Abflussprofils auf einer Fläche von ca. 45.000 m²”.“

Den Dresdnern sind solche Bereiche offenbar groß genug, um sie sogar zur Verbesserung des Abflussprofils zusätzlich bereitzustellen. In Halle kann man sie hingegen einfach so vernichten.
Dafür fällt mir eigentlich nur eine plausible Argumentation seitens des LHW ein: „Klingt blöd, ist aber so!“ Ein bißchen so hört es sich ja tatsächlich auch an… 😉