- Dieses Thema hat 910 Antworten und 44 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 9 Jahren, 1 Monat von
.
-
Beiträge
-
„Soll heißen: kein Bürger der Stadt sollte einer unnötigen, zusätzlichen und vermeidbaren Gefährdung ausgesetzt werden!!“
Es wird nun das Gericht prüfen müssen, ob a) der Verzicht auf das (angebliche) Bauland „unnötig“ ist und b) wie hoch die Gefahr prognostisch anzunehmen ist. Ein völlig offener Ausgang…
Neues Bauland aus der Saale auf Kosten der Altanlieger zu gewinnen, ist als Begründung für die Deichschleife ja nun mehr als absurd. Halle wird mal wieder traurige Berühmtheit für diesen Oberschildbürgermeisterstreich erlangen. Ihr Völker der Welt, seht auf diese Stadt
Nun lass doch dein unglaubwürdiges Geheule.
Ich sags nochmal: Hochwasserschutz beginnt vor der Stadt!
„Wer glaubt wird seelig“ heißt ein altes deutsches Sprichwort und weshalb sollen wir in Halle nur auf welche Hilfe von vor der Stadt angewiesen sein?
@farbspektrum: kommen von dir auch noch inhaltliche Argumente, oder reicht die Luft nur noch zum Pöbeln?
@farbspektrum: kommen von dir auch noch inhaltliche Argumente, oder reicht die Luft nur noch zum Pöbeln?
Kommen denn von dir noch inhaltliche Argumente?
Könnten wir uns bitte darauf einigen, dass das wichtigste Ziel „ein niedrigst-mögliches Gefahrenpotenzial für alle Bürger“ ist?
Das ist in der Tat deutschlandweit einmalig. Überall wird überlegt, wie man den Flüssen wieder mehr Raum geben kann – nur in Halle wird wegen Rechthaberei eines Einzelnen ein Damm näher ans Wasser verlegt und Überflutungsfläche gekappt. Und die Grünen, die ja sonst immer so naturverbunden tun, die Schweigen in Halle, da ja einer von ihnen üppig überversorgt wurde.
wegen Rechthaberei eines Einzelnen
Mit mir sind es schon zwei.
Wie könnte es denn jetzt weitergehen?
1.Die Verwaltungsrichter entscheiden aus formalen Gründen das eine Plangenehmigung nicht statthaft ist und bestehen auf die Durchführung eines Planfeststellungsverfahren
2.Der LHW beugt sich dem öffentlichen Druck, beginnt Neuplanungen, beantragt ein Planfeststellungsverfahren und wartet auf den Planfeststellungsbeschluss. Geht man von den bisher geäußerten Gegenargumenten aus
– durch eine Deicherhöhung steigen die Wasserstände in anderen Stadtteilen, der Negativattest ist bei jeder Deichtrasse mit Erhöhung durch Wasserstandsmodellierungen dann zu führen.Aber mit welchem Modell, da das bestehende Modell ja auch angezweifelt wird?
– Retentionsraum geht verloren (das ist bei jeder anderen Trasse auch der Fall wenn auch in geringerem Maß, nur welches Maß ist noch zulässig?)
– Welche Trasse soll denn nun gewählt werden? Den alten Gimmritzer Damm mit seinem Bewuchs unangetastet lassen damit es keine Probleme mit dem AHA und Pro Baum gibt? Also einen neuen Deich mit erforderlichem Deichverteidigungsweg vor den alten Damm setzen? Oder eine Mauerlösung die aber überhaupt nicht wie eine Mauer aussehen soll? Und dabei auch gleich das Hochplateau mit abschieben um Volumen zu schaffen?
Das wird sicher eine interessante Aufgabe werden.
Wie auch immer. Das alles wird Zeit kosten und es bleibt zu hoffen das ein nächstes Hochwasser auch so lange wartet.
Wenn der Retensionsraumverlust das Ko Kriterium ist, dann dürften auch im übrigen Stadtgebiet keinerlei stationären Hochwasserschutzmaßnahmen ohne entsprechendem Ausgleich durchgeführt werden.mit mir schon drei, weil sich für Ober-und Unteranlieger im Nahbereich der Wilden Saale nichts ändert und auch beim Hochwasser 2013 schon die Schleife größtenteils genommen werden mußte.
@Frank: Ich hätte genügend Ideen zu einer guten Lösung zu kommen. Der LHW bzw. das Land müsste sich nur mal mit den Beteiligten an einen Tisch setzen und über Lösungen reden, statt nur abzuwiegeln. Dann könnte man ausloten, was möglich ist und was nicht. Letztlich ist es ganz einfach, wenn ich die Worte eines klugen Richters in Halle wiedergeben darf: „Wo kein Kläger ist, da ist auch keine Klage“. Sprich, wenn der LHW bzw. das Land eine Verständigung herbeiführt, kann er anschließend möglicherweise ein Plangenehmigungsverfahren machen bzw. dieses mit Variante B weiterführen. Die Probleme sind meines Erachtens nach alle lösbar. Sicher wird eine Umplanung Zeit kosten. Da aber der gesamte Bereich am Gimritzer Deich (Straße, Brunnengalerie, Gehwege, Deich, Saaleschleife etc.) umgestaltet werden soll, hat der LHW die Chance hier wirklich etwas für einen vernünftigen Hochwasserschutz in Halle zu gestalten. Da auch an der Straße gebaut wird, eröffnet sich ja vielleicht auch noch die Chance, Dinge völlig neu zu denken. Jemand vom LHW hat mal gesagt, „wir werden den Deich immer halten“ und der OB meinte, den Deich notfalls auch selbst in vier Tagen bauen zu können. Falls es ein Hochwasser gibt, müssen eben wieder alle Maßnahmen auf den Deich konzentriert werden. Und ganz ehrlich: 2013 wiederholt sich ja nun hoffentlich nicht so schnell wieder. Je schneller sich das Land jedoch entschließt, auch auf die Menschen in der Altstadt zuzugehen, desto schneller kommen wir vorwärts.
#Frank: Herr Friedrich vom LHW ( ich vermute mal, Du kennst ihn auch) hat mal während einer Diskussion mit uns gesagt, den alten Deich könne man notfalls noch einmal verteidigen. Ich hoffe mal, dass wir jetzt alle Kräfte darauf konzentrieren, eine neue Planung durchzuführen, also „gerade Lösung“. Das bietet den unschätzbaren Vorteil, dass langwierige Rechtsstreitigkeiten abgewendet werden können, Frieden zwischen den Konfliktparteien hergestellt wird und wir gemeinsam einen vernünftigen Hochwasserschutz herstellen. Über Details läßt sich doch immer reden.
Mehrere Vertreter des LHW haben nicht nur einmal darauf aufmerksam gemacht, dass a) die „Stadt“ (=Oberbürgermeister) die Schutzziele vorgegeben hat und b) das Ganze ein „Auftragswerk“ war. Die innere Überzeugung von der richtigen Sache ist da vielleicht ja nicht so ganz stark ausgeprägt.
Es ist zwar schon viel Wasser/Zeit die Saale heruntergeflossen, aber noch ist es nicht zu spät, einen Konsens zu finden.
Klagen nützen niemanden, das weiß auch die Altstadtseite: dem Deich nicht, Halle-Neustadt nicht, dem LHW nicht und auch den Klägern nicht. Ehrlich: wer klagt schon gern (kostet Zeit, Energie, Geld)… So etwas macht doch nur jemand, der keinen anderen Ausweg sieht. Das Argument der Klageandrohung zur Deichbauverzögerung ist also kein Gutes.
Gut fände ich ein vernünftiges Einsehen in die Situation: „Bestellplanung“ ad acta, alle an einen Tisch, Konsens für die Belange von Altstadt und Neustadt gleichermaßen, keine Klagen, zügiges Plangenehmigungsverfahren, vorzeitiger Baubeginn. Parallel Erarbeitung einer den heutigen Ansprüchen angepassten Informations- und Katastrophenschutzarbeit. Also besser die Energie in die anderen wichtigen Punkte eines umfassenden Hochwasserschutzkonzeptes stecken.
Wird eigentlich die SPD aufgrund der letzten Veranstaltung am 3.11. mit betroffenen Anwohnern und dem LHW aufgrund der dort gewonnenen Erkenntnisse (Schutzziel Abbruchgrundstück Eishalle und Festplatz, etc.) einen Antrag in den Stadtrat einbringen, so dass hierzu Klarheit geschaffen wird? Oder gäbe es andere Stadtratsmitglieder oder Fraktionen, die sich dies vorstellen könnten?
Wer will oder wer könnte sich denn eigentlich die Vermittlung zwischen den Konfliktparteien vorstellen? Gibt es da jemanden oder lässt man es nun tatsächlich zu Klagen kommen?
„Wo kein Kläger ist, da ist auch keine Klage.“ schrieb feldstudien. Gefällt mir.
Das wird schon in der Klageschrift stehen, @Frank.
Bin schon mal gespannt, was eher da sein wird: das nächste Hochwasser oder der Deich…
Und die Verantwortung für den ersten Fall wollte ich nicht übernehmen, aber da gibt es hier ja einige andere Anwärter für…
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.