- Dieses Thema hat 332 Antworten und 27 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 2 Jahren, 3 Monaten von
.
-
Beiträge
-
@nixidee, du liest nicht richtig, BILDblog ist mitnichten ein Blog der BILD.
Und was steht da noch weiter unten?
„Keine halbe Stunde später alarmiert eine Reihe von Online-Medien seine Leser mit Eilmeldungen. „Festspiele in Bayreuth: Merkel offenbar kurzzeitig kollabiert“, berichtet „Spiegel Online“. „Kollaps während der Pause – Schock in Bayreuth: Angela Merkel bricht zusammen“, tickert „Focus Online“. „Zusammenbruch! Sorge um die Kanzlerin“, schreibt Bunte.de.“Und was steht im Kopf der Seite?
„Kritisches über deutsche Medien seit 2004“Erst mal Statistiken lesen, dann etwas behaupten: http://www.tagesschau.de/multimedia/bilder/sipri154~_v-videowebl.jpg Monatelang wurde die deutsche Bevölkerung mit Berichten über eine angeblich marode Bundeswehr weichgeklopft, um die Kröte der Aufrüstung zu schlucken. Angesichts neuer Bedrohungen will die Bundesregierung die deutschen Militärausgaben weiter erhöhen. Bei einem Festakt zum 60. Jahrestag des Eintritts Deutschlands in die Nato bekannte sich Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen (CDU) zum Ziel des Bündnisses, zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) für Verteidigung auszugeben. „Diesem Anspruch stellen wir uns“, sagte sie. „Sicherheit braucht Investitionen.“
Derzeit gibt Deutschland 1,2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung aus. Auch Außenminister Frank-Walter Steinmeier erklärte seine Bereitschaft zu höheren Verteidigungsausgaben. „Von uns Europäern wird mehr erwartet“, sagte er. Allerdings seien die Mittel in Zeiten der Haushaltskonsolidierung begrenzt.Mein Tipp an dich, Statistiken lesen und verstehen:
http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1504.pdfSelbst die Amis(!) investieren weniger als vor 10 Jahren. Und nun rate mal wer nicht? Rate mal wer massiv auf(!)rüstet? Die Russen gaben 2014 Hitverdächtige 4,5% vom BIP aus. Da liegen nur die Araber drüber.
Und wir geben dabei alleine 50% für Personalkosten aus. Ich bezweifle das die Russen da selbst mit dem Ukraine Aufschlag dran kommen.
Ich hoffe dein Geschreibsel hier liegt am Alter und der Sehnsucht nach der DDR ansonsten wäre das wirklich eine harsche Kritik am deutschen Bildungssystem.
@nixidee, du liest nicht richtig, BILDblog ist mitnichten ein Blog der BILD.
Vielleicht liest du mal selbst was du postest?
Bayreuth – Nach Informationen der Bild-Zeitung soll Merkel während der ersten Pause der Neuinszenierung von „Tristan und Isolde“ plötzlich das Bewusstsein verloren haben. Die Kanzlerin sei daraufhin vom Stuhl gefallen, habe sich aber offenbar nicht verletzt.
…
Hinweis: Der Bericht der Bild-Zeitung hat sich inzwischen als falsch herausgestellt. Tatsächlich ist wohl nur Merkels Stuhl zusammengebrochen.
Aber danke für die Aufklärung was der Bildblog ist, das kommt nur leider ~10 Jahre zu spät…
Was sollen die Spielereien mit Prozenten?
Man muss die Basis sehen, von denen die Prozente berechnet werden:USA 610 Mrd,
Russland 84,5 Mrd.Was steht denn in dem SIPRI-Artikel?
Nicht aus Friedfertigkeit sind Rüstungsausgaben gesunken, sondern in Folge der Finanzkrise.
„recent Spending in Central Europe broke with recent trends and
began to rise again following the large falls in previous years resulting from the global financial crisis that began in 2008.“Warum sind sie denn in den USA gesunken? Weil die USA pleite waren!
„largely as a result of budget defi cit control measures put in place by the US legislature under the 2011 Budget Control Act.“„Die NATO ist das größte Militärbündnis der Welt. Sie stellt zwischen 55 und 65 Prozent der weltweiten Militärausgaben: 900 bis 1.000 Mrd. US-Dollar. Über die eigenen Bündnisstrukturen hinaus, baut die NATO umfassende Kooperationen auf. Diese reichen von bilateralen Abkommen bis hin zu separaten multilateralen ◥Strukturen. Werden NATO-Partner wie Israel und Japan einbezogen, entfallen bis zu 70 Prozent aller Militärausgaben auf diese Staaten.“
http://www.heise.de/tp/artikel/44/44479/1.htmlUnd zur Merkel-Meldung:
Wenn auch die einzige Quelle der Falschmeldung die BILD war, wird sie deshalb zur Wahrheit, wenn andere sie übernehmen?
Fakt ist doch, dass andere sie übernommen haben. Sie haben durch Wiederkäuen eine Falschmeldung verbreitet. Wie so oft in den Medien.Der BIP ist aber ein Maßstab für die Relationen für die Militärausgaben und nicht die Summe insgesamt.
Und wenn ein Land wie Russland mehr als 4% seines BIP ins Militär investiert, anstatt in die Infrastruktur und diese Ausgaben grundlos erhöht wurden dann setzt P eben eine Rüstungsspirale in Gang.
Vor dem Hintergrund, dass die Personalkosten im russ. Militär insgesamt niedriger sind, stellt sich die Frage, weshalb P das tut.Russland ist ein militärischer Zwerg gegenüber der NATO. Die Rüstungsausgaben der NATO können sie niemals erreichen. Sie versuchen nur das Drohpotential, dass der Westen rings um ihre Grenzen aufgebaut hat zu relativieren. Hätten sie keine Atomwaffen, hätte der Westen sie schon platt gemacht.
Ich denke gerade an die USA-Kriegsschiffe vor Sotschi während der Winterolympiade. Braucht es noch mehr Beweise für die Aggressivität der USA?Zum Thema „Rüstungsausgaben“, die Russen haben niedrigere Kosten, für einen dt. Leo bekomme ich z.B. 3 russische T72/T80, ähnlich sieht es bei Kampfjets aus.
MIG29 wurden vor längerer Zeit für ca 40 Mio €/Stück dem österreichischen Bundesheer angeboten.Weshalb sollte die NATO Krieg mit Russland führen?
Übrigens hat die NATO jahrzehntelang der sowjetische Bedrohung widerstanden.Wenn die Krim annektiert und dabei Atomwaffen gefechtsklar gemacht werden, dürfte ja ersichtlich sein von wem eine Bedrohung ausgeht.
Also um Deutschland zu kritisieren ist der BIP legitim aber bei den Weltweiten Militärausgaben ist es nicht angebracht?
Du kannst auch gerne die Basis nehmen und wer hat das seine Rüstungsausgaben fast genau verdoppelt? Übrigens hat die Krise 2008 Russland auch getroffen, nimmt man das Wirtschaftswachstum als Bezug dann sogar mehr als EU und USA.
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=de&pcode=tec00115&plugin=0
Falls die Statistik nicht frei ist:
http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?page=1Und warum ist der BIP ein passabler Maßstab? Wenn Familie X 500€ Für Reisen ausgibt und Familie Z 800€ für Reisen ausgibt, was sagt uns das?
Wenn wir aber Wissen das Familie X 60% ihres Einkommens für Reisen ausgibt und Familie Z 10% dann können wir die Sache immerhin etwas(!) besser Vergleichen. Wenn also Land a 1,2%, Land b 3,5% und Land c 4,5% ihres BIP für Rüstung ausgeben dann können wir grob Ableiten wie wichtig es wem ist.Da bleibt also festzustellen das Deutschland, in deinen Augen böse Kriegstreiber, den Wehretat in den letzten Jahren sowohl in Relation zum BIP als auch Real leicht zurück gefahren haben und Russland ihn drastisch erhöht hat.
Und ja Russland wird von dem RaktenABWEHRsystem wirklich böse bedroht. Auch schön wenn Russland weniger mächtig ist als 28 teils führende Industriestaaten zusammen. Aber so ein Zwerg ist Russland sicher auch nicht, selbst ohne Nuklearwaffen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Streitkr%C3%A4fte
http://www.focus.de/politik/ausland/luftwaffe-marine-artillerie-feuerkraft-index-das-sind-die-maechtigsten-armeen-der-welt_id_4106339.html
http://www.manager-magazin.de/politik/artikel/grafik-die-10-maechtigsten-armeen-der-welt-mit-der-groessten-feuerkraft-a-981116.htmlBei den Atomwaffen haben sie mehr als die NATO zusammen, also mehr als 28 Länder. Je nach Schätzung auch deutlich mehr als der komplette Rest der Welt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Aktueller_Stand
Oder Nochmal:
http://www.manager-magazin.de/politik/artikel/grafik-die-10-maechtigsten-armeen-der-welt-mit-der-groessten-feuerkraft-a-981116.htmlJa zwei Kriegsschiffe in internationalen Gewässern sind also hochgradig Aggressiv. Und wie man Russland bedroht hat:
http://de.sputniknews.com/politik/20140121/267679289.html
http://de.sputniknews.com/zeitungen/20140122/267687389.htmlSelbst Sputniknews war in heller Aufregung!
Und zu Merkel und Bild. Bild war die Quelle, Bild ist sensationsgeil und dennoch hat man es korrigiert. Letzteres passiert dir bei deinen Propagandaseiten Sputniknews und RT wohl eher selten oder? Ich meine du scheinst dich auf diesen Seiten besser auszukennen.
Also um Deutschland zu kritisieren ist der BIP legitim aber bei den Weltweiten Militärausgaben ist es nicht angebracht?
Nur deshalb, weil Deutschland daran seine Aufrüstung festmacht. Nach dem unsinnigen Motto: Die anderen fordern das von uns. Eigentlich müsste doch das Kriterium sein, welche Ausgaben nötig sind, um sich verteidigen zu können.
dann können wir grob Ableiten wie wichtig es wem ist.
Ja, und? Natürlich ist es Russland sehr wichtig, nachdem sie in Bezug auf die NATO-Ausdehnung so getäuscht wurden.
Irgendwie verstehst du die Prozentrechnung nicht.
Ich krame jetzt nicht nach den aktuellen Rüstungszahlen, aber wenn ich meine jährliche Rüstung von 500 Mrd. um 5% reduziere, sind es immer noch 475 Mrd. und wenn ich meine Rüstung von 100 Mrd. um 10% steigere sind es 110 Mrd.Letzteres passiert dir bei deinen Propagandaseiten Sputniknews und RT wohl eher selten oder?
Du lügst. Ich habe nie Sputnik oder RT zitiert, noch beziehe ich meine Informationen von dort.
Nur deshalb, weil Deutschland daran seine Aufrüstung festmacht. Nach dem unsinnigen Motto: Die anderen fordern das von uns. Eigentlich müsste doch das Kriterium sein, welche Ausgaben nötig sind, um sich verteidigen zu können.
Bei einer eingestampften und maroden Truppe ist sicher kein Zweifel vorhanden, dass ein zurückfahren des Wehretats die falsche Handlung ist zumal durch russische Aggressionen in Europa die Gefahrenlage eindeutig gestiegen ist.
Ja, und? Natürlich ist es Russland sehr wichtig, nachdem sie in Bezug auf die NATO-Ausdehnung so getäuscht wurden.
Ich glaube die Russen haben auch nicht alle Vereinbarung ernst genommen…
Irgendwie verstehst du die Prozentrechnung nicht. Ich krame jetzt nicht nach den aktuellen Rüstungszahlen, aber wenn ich meine jährliche Rüstung von 500 Mrd. um 5% reduziere, sind es immer noch 475 Mrd. und wenn ich meine Rüstung von 100 Mrd. um 10% steigere sind es 110 Mrd.
Du beweist gerade das du den Unterschied zwischen relativen und absoluten Angaben nicht verstehst.
Du lügst. Ich habe nie Sputnik oder RT zitiert, noch beziehe ich meine Informationen von dort.
Da muss ich mich wirklich mal Entschuldigen, du hast zum ersten mal Recht in diesem Thread. Ich habe dich offensichtlich mit Redhall verwechselt.
Übrigens gibt es wieder neue „Beweise“ bei MH17:
http://lifenews.ru/news/158220Dies mal war es ganz sicher eine Bombe.
Und damit man nicht in die Not kommt sich auf internationaler Ebene damit zu beschäftigen hat Russland beim geplanten UN Tribunal von seinem Vetorecht Gebrauch gemacht:
http://de.sputniknews.com/politik/20150729/303514293.htmlSo ein Tribunal würde nämlich Spannungen verursachen:
http://de.sputniknews.com/politik/20150727/303488721.html„Hier wird offenbar versucht, einen weiteren Konfrontationsherd zu schaffen, der weitgehende Folgen für die internationalen Beziehungen haben könnte – und das in einer Situation, da es weltweit sehr viele Probleme gibt, die eine allseitige Zusammenarbeit erfordern“, so Tschurkin. Dieser Konfrontationsschritt sei sehr gefährlich, betonte der Diplomat.
Zeit für Frau Krone Schmalz sich zu echauffieren.
Übrigens gibt es wieder einen tüchtigen Schluck für die Bundeswehr. Die Ausgaben für Manöver werden um 20 Mio aufgestockt. (ntv)
Ich komme mit der n-tv-Meldung „Nato-Jets fangen russische Flugzeuge ab“ nicht klar. War das nicht im internationalen Luftraum ? Was gibt es denn da „abzufangen“? Soll damit dem deutschen Michel suggeriert werden, dass noch mehr Geld für die Aufrüstung ausgegeben werden muss?Übrigens gibt es wieder einen tüchtigen Schluck für die Bundeswehr. Die Ausgaben für Manöver werden um 20 Mio aufgestockt. (ntv)
Könnte man ungenutztes Budget umschichten wäre das wohl nicht nötig.
Ich komme mit der n-tv-Meldung „Nato-Jets fangen russische Flugzeuge ab“ nicht klar. War das nicht im internationalen Luftraum ? Was gibt es denn da „abzufangen“? Soll damit dem deutschen Michel suggeriert werden, dass noch mehr Geld für die Aufrüstung ausgegeben werden muss?
Nur um das klar zu stellen. Zwei Schiffe der USA welche sich angekündigt in internationalen Gewässern befinden sind eine Provokation sondergleichen.
Russische Militärflugzeuge sind hingegen völlig Wurst? Ich meine Abfangen heißt nichts anderes als Aufklären und begleiten. Vielleicht würde man sich die Mühen auch sparen wenn Russland nicht dauernd fremde Grenzen verletzen würde. Auch für die zivile Luftfahrt sind die Spielchen nicht ganz ungefährlich. Zudem simulierte man auf internationalen Gewässern auch schon angriffe.
http://news.err.ee/v/politics/879f3a1b-7489-4318-8176-d6bef584a0f9
Eine Auswahl aus 2014:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/full-list-of-incidents-involving-russian-military-and-nato-since-march-2014-9851309.htmlÜbrigens brüsten sich die Russen sogar damit ein US Schiff in internationalen Gewässern zumindest elektronisch angegriffen zu haben:
http://de.sputniknews.com/meinungen/20140421/268324381.htmlIch meine Abfangen heißt nichts anderes als Aufklären und begleiten.
Wir wollen doch beim Sprachgebrauch gemäß Duden bleiben:
http://www.duden.de/rechtschreibung/abfangenWir wollen doch beim Sprachgebrauch gemäß Duden bleiben:
Du willst. Aber willst du das wirklich? Was hat denn dann die Bundeswehr 20 Millionen mal geschluckt?
http://www.duden.de/rechtschreibung/SchluckDer Duden hilft im militärischen Dingen nicht immer. Zumal selbst da Abfangen ein sehr weiter Begriff ist. Kommt eben auf die Situation an. Abgedrängt wird z.B. wenn sie mal wieder fremde Grenzen verletzen.
nix idee, danke für die vielen Links. Ich glaube,Sputniknews hat alle Chancen, den Postillon als führende Spaßseite abzulösen…herrlicher quatsch
„•Die USA wollen jährlich rund 5000 oppositionelle syrische Kämpfer ausbilden. Die Rebellen sollen sowohl Terrororganisationen wie den Islamischen Staat (IS) als auch die syrische Regierung unter Präsident Baschar al-Assad bekämpfen.“ (nt-v)
„•Die USA wollen jährlich rund 5000 oppositionelle syrische Kämpfer ausbilden. Die Rebellen sollen sowohl Terrororganisationen wie den Islamischen Staat (IS) als auch die syrische Regierung unter Präsident Baschar al-Assad bekämpfen.“ (nt-v)
Weiter weg in die Ukraine. Bei den vielen Themenwechseln scheinst du ein passabler Slalomfahrer zu sein.
Weiter weg in die Ukraine. Bei den vielen Themenwechseln scheinst du ein passabler Slalomfahrer zu sein.
Es scheint nur so zu sein, dass es nichts mit der Ukraine zu tun hat. Es zeigt aber, dass die USA auch völkerrechtswidrig handeln, um ihre geostrategischen Interessen mittels paramilitärischer Verbände durchzusetzen.
„geostr5ategisch handeln“ und weil die USA das tut, dürfen die Russen das auch?
Wer hat denn eigentlich Assad jahrzehntelang unterstützt?
Ohne die Sowjets/Russen gäbe es den doch gar nichtEs scheint nur so zu sein, dass es nichts mit der Ukraine zu tun hat. Es zeigt aber, dass die USA auch völkerrechtswidrig handeln, um ihre geostrategischen Interessen mittels paramilitärischer Verbände durchzusetzen.
Soll das heißen du erkennst immerhin den Einmarsch Russlands in der Ukraine an? Übrigens würde ich gerade in Syrien nicht zu sehr auf die USA schimpfen, Russland hat da ja auch ein spezielles Interesse.
Soll das heißen du erkennst immerhin den Einmarsch Russlands in der Ukraine an?
Aber nur, wenn du anerkennst, dass die USA mit ihrer Söldnerarmee in der Ukraine einmarschiert sind.
Södner der Amerikaner waren nicht an Kampfhandlungen beteiligt. Die Soldaten die die Ausbildung der ukrainischen Armee durchführen sind auf Wunsch der Ukraine da. Weder die russischen Söldner, Soldaten oder Waffen sind auf Wunsch der Ukrainer da.
Immerhin waren wohl Söldner aus Amerika auf beiden Seiten aktiv.
„Hunderte US-Elitekämpfer koordinieren und führen einem Bericht zufolge für die ukrainische Regierung Guerillaeinsätze nahe der abtrünnigen Stadt Lugansk. Diese Informationen soll der BND besitzen.“
http://www.welt.de/politik/ausland/article127862117/Hunderte-US-Soeldner-sollen-fuer-Kiew-im-Einsatz-sein.html
Ich halte „Die Welt“ nicht für eine russlandfreundliche Zeitung.
Man muss nicht eine Waffe bedienen, um an einem Krieg beteiligt zu sein.
Söldnertruppen der Oligarchen:
http://web.de/magazine/politik/ukraine-krise/ukraine-krise-petro-poroschenko-diesoeldner-oligarchen-30537916In der Überschrift zweimal das Wort „soll“ bzw. „sollen“
auch für die Welt gilt „Fakten,Fakten,Fakten“Wo sind sie denn?
Okay also Söldner aus den USA, das ist in der Tat wenig neues. Gab es auch auf Separatistenseite. Nur eine private Söldnertruppe hat wenig mit den USA zu tun. Da ist halt der Sitz. Ansonsten sind ja Söldner fast aller Länder beteiligt. Da unten gibt es wohl sogar ehemalige IS Kämpfer.
Wollen wir noch über den zweiten Teil des Berichtes reden?
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.