Abriss vom Künstlerhaus 188

Wer ist denn das?

1,4 Millionen Euro für Künstlerhaus-Umzug ins Stadtmuseum

„Weil die Verwaltung im Umzug keine finanziellen Auswirkungen sieht, meldete sich Swen Knöchel zu Wort. Er sehe sehr wohl finanzielle Auswirkungen. Denn durch den Abriss des Künstlerhauses komme es zu einem Vermögensverlust.“

Ich stelle immer wieder fest, dass Swen Knöchel in jeder Hinsicht in MITDENKENDER Stadtrat ist.

„1,4 Millionen Euro werden in die Herrichtung der neuen Räume im Druckereigebäude des Stadtmuseums investiert.“

Ich glaube, es hackt. Wieso war die Zahl nicht vor der Abstimmung über den Abriss dem Stadtrat bekannt? Weiß man überhaupt noch, worüber man abstimmt?

Aber mal im Ernst: Haben die wirklich gedacht, das Ding wäre ein Nullsummenspiel oder könnte nur den Appel und das Ei kosten? Wenn ja, dann war wohl die Denkmechanik angerostet, denn sowas gibt es nicht. Wer keine klaren wirtschaftlichen Bezüge bei solchen Projekten macht, hat eigentlich schon versch…

UNfassbar sowas… und die wollen wiedergewählt werden???

Warum setzt man das Gebäude nicht um? Entweder etwas in westlicher Richtung, falls man auf die Bauten imHinterhof verzichten kann, oder auf das Gartengelände südlich? Klingt anfangs etwas utopisch, aber:
Der Portikus des Bayerischen Bahnhofs L wurde umgesetzt und wieder zurück.
Die Emmauskirche wurde von Heuersdorf nach Borna umgesetzt. Das kostete zwar 3 Mio €, aber es mussten auf den 12km zwei Bahnlinien und zwei Flüsse gequert werden.

Ist denn bekannt, warum sich die Entscheidung des Landesverwaltungsamtes verzögert?

Gibt es noch Hoffnung, dass sich die Stellungnahme gegen einen Abriss ausspricht. Aus Sicht des Amtes muss es doch eigentlich ein Gräuel sein, ein 120 Jahre altes Backsteingebäude abzureisen und damit die Dominanz der Plattenbau-Kita und der Bauruinen auf der anderen Straßenseite zu erhöhen. Dann doch lieber ein Abriss der Gebäude auf der anderen Straßenseite und ein anschließender Neubau ala LuWu 5-7.

nee hoffentlich nicht. Die einzelnen Befürworter des „188“ die hier suggerieren, sie würden eine repräsentative Mehrheit darstellen, Ihre Chance verpasst, den Abriß des Gebäudes zu verhindern

So einfach ist die Rechnung nun auch wieder nicht.

Für das Gebäude und die Grundstücke am Böllberger Weg 188 wurde lt. Stadt ein Verkehrswertgutachten gefertigt, dass den Wert mit 1,1 Mio. Euro ausweist. Diesen Betrag zahlt die HAVAG der Stadt als Entschädigung für die Übertragung der Grundstücke.

Diese 1,1 Mio. Euro werden zu 90% vom Bund und Land im Rahmen des Stadtbahnprogrammes gefördert, die HAVAG zahlt also 110.000 Euro aus eigenen Mitteln (sie ist übrigens über die Stadtwerke ein zu 100% städtisches Unternehmen, ein Zuschussunternehmen genau gesagt).

Für die Stadt stellt sich die Frage, ob die Vermögensübertragung an die HAVAG nun ein Ertrag oder ein Aufwand darstellt und das beantwortet sich in den Zeiten der Doppik nur über die Differenz zwischen Buchwert und Entschädigung. Den Buchwert konnte im Finanzausschuss niemand benennen, so dass die Frage der Haushaltsneutralität offen geblieben ist.

Unklar blieb auch, ob die 1,1 Mio. Euro eine Entschädigung für die Übertragung der Gesamtflächen darstellt oder nur eine Vermögensentschädigung für den Abriss darstellt. Wenn es sich um eine Flächenübertragung handelt, dann würden der HAVAG ja auch noch Erlöse aus der Verwertung der nicht als Verkahrsfläche benötigten Grundstücke zufließen, blieben sie bei der Stadt könnte sie die Abrissfläche verwerten. Dann käme es aber auch nicht zur behaupteten Haushaltsneutralität.

Weiter: Die 1,1 Mio. Euro, so die Darstellung im Finanzausschuss bekäme die HAVAG von der Stadt um die ehemalige Druckerei als Ersatzobjekt für das Künstlerhaus herzurichten. Die Gesamtkosten hierfür sollen 1,4 Mio. Euro betragen. 300.000 Euro trägt die HAVAG aus eigenen Mitteln (sie ist übrigens über die Stadtwerke ein zu 100% städtisches Unternehmen, ein Zuschussunternehmen genau gesagt).

Die Frage, ob die HAVAG das errichtet und anschließend an die Stadt überträgt oder ob sie im Auftrag der Stadt für 1,1 Mio. + 300.000 Euro die Arbeiten ausführt ist für die Frage der Haushaltneutralität auch erheblich. Konnte aber auch nicht erklärt werden. Sind die 1,1 Mio. ein Zuschuss an die HAVAG, hätte die Stadt einen Aufwand von 1,1 Mio. Euro und die anschließende Vermögensübertragung wäre unentgeltlich, also nicht als Ertrag haushaltswirksam.

Und dann die 300.000 Euro Eigenanteil HAVAG, wie sind die zu werten? Als Gewinnausschüttung des Zuschussunternehmens?

Es ging mir darum, dass die Vorlage unausgegoren war und die möglicherweise anfallenden Haushaltsauswirkungen höher sind, als die wenn man Alternativen zum Abriss durchdacht hätte, die es ja gab.

Die Aussage der Stadtverwaltung, dass ja aller Aufwand bei der HAVAG bliebe ist zumindest nicht untersetzt und selbst wenn es so wäre, stellt sich die Frage wer die dann deckt?

Juuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuubel.

Da gibts auch noch einen unschönen Plattenbau-Kindergarten nebenan. Den könnte man auch platt machen und die Kinder ins 188 umziehen lassen. So könnte auch der neben dem 188 befindliche ehemalige Schulgarten wieder mit Leben und Nutzen erfüllt werden.

eben McPoldy, hier geht es um eine reine Machtdemonstration einer Behörde.
Gibt das Land auch Geld für die dringend notwendige Sanierung?
Was wird jetzt mit den Plänen für die Straßenbahn?

Projekt „Künstlerhaus 209“, Verlegung der Straßenbahn *unter* das Künstlerhaus.

Das war heute eine gute Nachricht für das 188. Daß die „Behörde“ nicht eingeknickt ist, verdient Anerkennung.

Aus der Debatte um den „alternativlosen“ Abriß hätte sich beinahe die Geschichte von Hans im Glück entwickelt.

Ich wünsche dem Haus mit einer großen Geschichte eine große Zukunft…

Danke für die Liste. Einige von den Ja-Sagern wollen ja wiedergewählt werden. Auf jeden Fall bekommt niemand von denen meine Stimme.