Verfasste Forenbeiträge
-
Beiträge
-
Professor Dr Dr Dr Nixie wird sicher bald im Nature seine Gegendarstellung veröffentlichen. Die vom ECI in Oxford sind ja seiner Meinung nach reine Kindergartenwissenschaftler.
Heavy rainfall which led to severe flooding in Western Europe made more likely by climate change
Zur Erinnerung – Der Ausgangspunkt der immer flacher werdenden Debatte war folgendes:
Zitat B2B: „Können die Eisbären einen Tag länger auf ihrer Eisscholle bleiben, wenn wir den jetzt dich machen?“
Die damit implizite Falschbehauptung, dass die Flughafenerweiterung keinerlei Einfluss auf die für Eisbären verfügbare *Fläche* hat, wurde ja jetzt ausreichend lange und deutlich widerlegt.
Wer Fossilverbrennung verstärkt, killt damit die Lebensgrundlage von Eisbären. Aber das ist vom ganzen noch das allerkleinste Problem, vor allem killt der CO2-Ausstoß unsere Wirtschaft und unsere Lebensgrundlagen, und das auf viele Jahrzehnte in dem aktuellen Ausmaß faktisch irreversibel.
Ach Nixie, beim Niveau deiner Beiträge zum Thema Klima hätte ich eigentlich fest damit gerechnet, dass du ein großes Herz für das Flache hast.
Das arktische Meereis hat eine Ausdehnung und ein Volumen. Beides nimmt massiv ab.
Und die Fläche des arktischen Meereises ist ein aus vielen Gründen sehr relevantes Kriterium, die auch alle hier schon genannt wurden.
Aber schön, dass es auch mal Bereiche gibt, wo du nicht im direkten offenen Widerspruch zur Physik stehst.
Die Produktion von Sprechblasen läuft weiter auf Hochtouren.
Ihr habt nicht ein einziges Argument geliefert und keine einzige der vielen Quellen verstanden. Ihr behauptet, dass es gar nicht anders geht, als unsere CO2- Emissionsbudgets um das zehnfache zu überschreiten.
Während draußen eine enorme Verschwendung weitergeht und mit staatlichen Mitteln massiv weiter gefördert wird.
Ach nixie. Nur weil du kein Verständnis von Zahlen und Fakten zu haben behauptest, brauchst du nicht gleich die aktuelle massive Fossilverbrennung mit dem Betrieb eines Laptops oder Smartphones vergleichen.
Aber immerhin gibst du endlich zu, dass unsere Kohlekraftwerke und Dieselverbrennung die Arktis eisfrei machen. Das könnte man durchaus als Durchbruch sehen, wenn nicht längst klar wäre, dass du ein paar Minuten später wieder alles komplett relativierst und ständig deine Position wechselst.
Wer sich Prof Anderson angeschaut hat, kann selbst entscheiden, ob das ein irrer Hysteriker ist – und danach auf Zack Labe umsteigen. Oder auf Özden Terli. Oder auf Michael Flammer. Oder auf irgendjemanden, der mit Atmosphärenphysik, mit Meeresströmungen, mit Korallenriffen oder der Arktis zu tun hat. Oder mit Meeresbiologie.
Alle wissen, dass 418 ppm CO2 in der Atmosphäre zu viel sind. Dass wir mit enormen Mengen Energie und Materie rumspielen wie bösartige dumme kleine Kinder.
https://nymag.com/intelligencer/2019/01/climate-news-were-boiling-the-ocean-faster-than-we-thought.htmlFakt ist nicht alle Wissenschaftler stimmen deiner Klimahysterie zu.
Um den Einfluss von Treibhausgasen auf das Klima zu leugnen, müsste man ungefähr ab Fourier eine neue Physik aufbauen – und zwar eine, die alle Messungen und Erkenntnisse, alle Gesetze und alle Zusammenhänge *besser* erklärt als die heutige.
Diese heutige Physik, die uns Sattelliten und Handies, Computer und Nanometer-Strukturbreiten in Chips, Elektronenmikroskope und die Erkenntnis über Gravitationswellen gebracht hat, müsste komplett durch was anderes ersetzt werden, um den Treibhauseffekt zu verleugnen. Inklusive aller Messungen von Sattelliten.
Klar kann man annehmen, dass irgend ein EIKE- Spinner „unabhängig“ von der Physik die Wahrheit über Energie und Materie gefunden hat. Das ist dann aber komplett auf dem Argumentationsniveau von Flacherdlern oder Geozentristen.
Damit man nicht komplett im Dunkeln steht, welche Theorie denn nun irrwitziger Unsinn ist und welche fundiert ist, sollte man sich wenigstens mal kurz das Stephan-Boltzmann-Gesetz anschauen, kurz verstehen, wie Fourier schon auf seine -18 Grad kam, die die Erde eigentlich haben müsste. Kurz schauen, was die Venus zum absoluten Höllenplaneten macht. Und kurz anschauen, was die tausenden von Forschern auf dem Gebiet Klima so alles rausgefunden haben. Statt nur immer den einen Welt- oder einen NZZ Artikel zu zitieren, oder gar tief in den Syphon des lokalen WC zu greifen und achgut oder tichy rauszufischen.
Es gibt keinen einzigen auch nur ansatzweise seriösen Wissenschaftler, der den Treibhauseffekt oder den Einfluss der Fossilverbrennung abstreitet. Nicht ein einziger wissenschaftlich veröffentlichter Artikel (und nein, da reicht nicht irgendein Selbstverlag oder der Quibbler) bestreitet den Einfluss von CO2-Veränderungen auf den Energiehaushalt. Wie auch. Da eher kannst du den Einfluss von starkem Zigarrenrauchen aufs Krebsrisiko leugnen.
Die Pseudowissenschaftler wissen, dass heute die große Mehrheit der Menschen absolut kein Verständnis von Physik und Chemie hat, und verarschen euch nach Strich und Faden. Dagegen ist jeder Maschmayer oder Autofriseur ein seriöser glaubwürdiger Typ.
Dass man Vitamin B12 auch supplementieren kann, hat euch echt noch niemand verraten?
Ich bin irritiert.
Die Sonne hat nur einen geringen Einfluss auf den Klimawandel.
Das nenn ich eine These welche an Dummheit nicht zu überbieten ist. Die Sonne hat den meisten Einfluss auf unser Klima.
Wenn man immer nur die Skala mit den Jahrmillionen anschaut, ja. Aber die geringen Schwankungen der Intensität und Energie der Sonnenstrahlung der letzten 150 Jahre (übrigens seit 10 Jahren wieder deutlich nach unten) erklären nicht die unglaublich hohen Energiemengen, die gerade die Erde aufheizen.
Im Gegensatz dazu erklären die CO2-Konzentrationen die Erwärmung sehr genau. Alles tausendfach untersucht und belegt. Die Sonne kühlt im Moment, aber der Treibhauseffekt ist viel stärker als die verringerte Sonnenstrahlung.
Es geht nicht allein um die Menge, sondern um Netzstabilität! Und dies ist ein europäisches Problem! Erst vor kurzem hat Slowenien glaube ich deutlich zu wenig in das Netz eingespeist und es kam zu kritischen Situationen in der Netzstabilität. Deutschland ist nur ein Einspeiser von vielen Europäern. Wenn wir die Stabilität nicht leisten können, springen andere Länder mit Atom- oder Kohlestrom ein. Notfalls bauen die Franzosen, Tschechen oder Bulgaren so ein tolles Atomkraftwerk mehr auf. Energiewende ist europäisch zu betrachten, nicht 🇩🇪 deutsch!
Hier ist einfach zu viel Lokaltheorie im Thema, genauso wie bei den zu vermindernden CO2 Werten. 1 Gt können wir max. abbauen. Was mit den anderen 37 oder bald 38 Gt weltweit oder 6 – 7 Gt in Europa? Lächerliche Diskussionen. Wir essen kein Fleisch, fliegen nicht mehr wir Deutschen sind ja so geil, seht her Rest der Welt. Interessiert nur leider keinen in Russland, China oder den USA, noch nicht einmal unseren Nachbarn Polen.
Du träumst. Ab 2020 müssen die weltweiten Emissionen sinken, und zwar drastisch. Es geht um Kipppunkte, die die gesamte Welt betreffen und im Wesentlichen in menschlichen Maßstäben irreversibel sind. Je nach Risiko, mit dem wir solche Kipppunkte reißen wollen, und wie viele davon, müssen wir pro Jahr weltweit über alle Sektoren 15% – 20% der Emissionen reduzieren.
Dein „aber mein armes Auto“ Gejammer beeindruckt die Arktis und den Golfstrom nicht im geringsten. Denen ist komplett egal, wie du das findest oder mit wem du wie verhandelst.
