Was wollen wir? Klimagerechtigkeit!

Diese Jugend macht richtig Hoffnung. Bitte unbedingt über die Freitags Demo berichten!

Die werden sich noch wundern, wenn das Handy oder der Laptop nicht mehr geladen werden können…

Was sind denn das für Steinzeit-Kommentare? Leute, wir leben in 2020. Die Idee mit der Kohle ist 900 Jahre alt. Wie wäre es mal mit Innovation?

Wo wir bei antifaktisch sind und die Rattenfänger mal wieder Wetter und Klima vertauschen um Leute zu beeindrucken. Stell Dir vor, wir hatten heute 17 Grad im Sommer, sagt in etwa genauso viel aus wie dein Beispiel aus Sibirien.

Du wiederholst auch immer wieder deine dämliche Hysterie, Lösungen hast Du natürlich auch nicht, was im Gegensatz zu den fff Kids ziemlich peinlich ist. Also, bitte erkläre mal wie der Ausstieg aus den fossilen Energieträgern bis 2030 zu schaffen sein soll. Und nichts nebulöses, harte Fakten, welche Maßnahmen bis wann. So Zeitplan, Volumen usw., sollte doch für den lustigen Mann von Science for future ein Kinderspiel sein.

Aber wenn Du wirklich was bewegen willst, solltest Du schon mal ein paar Stromspeicher nach australischem Vorbild bei Tesla ordern, wobei Du bei der Bauzeit/Kapazität schon vor den Lebzeiten des Namensgebers hättest Anfangen müssen. Immer diese bösen Fakten.

Für manche sind die Zusammenhänge zwischen Kohleverstromung und CO2-Emissionen einfach immer noch viel zu komplex. Nur weil man die wirklich katastrophalen Auswirkungen des Klimawandels nicht in seiner kurzen Lebenszeit erleben wird, können sie ignoriert werden und den künftigen Generationen unvermindert aufgebürdet werden? Alles, nur weil man nichts ändern will?

Ach Nixie.
> Stell Dir vor, wir hatten heute 17 Grad im Sommer, sagt in etwa genauso viel aus wie dein Beispiel aus Sibirien.

Dass du einen Tageswert einer kleinen Stadt Halle gleichsetzt mit dem Halbjahresdurchschnitt einer riesigen Fläche, sagt schon alles über dein Zahlenverständnis.

Wenn du wirklich so denkunfähig wärst, wie du hier tust, könntest du nicht schreiben und lesen. Das macht deutlich, wie groß dein Ehrlichkeitsdefizit ist.
Abgesehen von den Energiemengen, die nötig sind, um so große Flächen so lange deutlich zu erwärmen. Und die Arktis, insbesondere Kanada und Sibirien, sind seit mehreren Jahren enorm erwärmt.

Auch die Warming Stripes veranschaulichen Klima, nicht Wetter.

Mal sehen, ob du irgendwann deine vorsätzliche enorme Unehrlichkeit überwinden kannst.

Na dann für dich:
„International vereinbarte Klimaschutzziele können nicht eingehalten werden“
Stimmt, die Ziele waren genauso unrealistisch. Dann muss man sich eben von diesen freiwillig auferlegten Zielen verabschieden.

„In den ersten sechs Monaten dieses Jahres lag der Anteil der Kohle an der deutschen Nettostromerzeugung lediglich bei rund 20 %. Im Jahr 2019 betrug dieser noch 29 %, im Jahr 2018 sogar 37 %. Es zeigt sich, dass der Ausbau erneuerbarer Energien, günstige Gaspreise und gestiegene Preise für Emissionszertifikate die Kohlestromproduktion auch ohne ein Ausstiegsgesetz und ohne Entschädigungszahlungen allein aus wirtschaftlichen Gründen stark zurückdrängen.“
Das ist natürlich putzig, der Anteil an Kohle und generell konventionellen Energieträgern müssten 24/7/365 bei exakt 0% liegen und kein Promille drüber, denn sonst würde das Netz mindestens teilweise zusammenbrechen. Bis jetzt erkaufen wir uns diesen Luxus, indem wir überschüssigen Strom zu negativen Preisen an die Nachbarn schieben und entsprechend einkaufen, wenn wir mal wieder nicht genug erzeugen. Weiter im Artikel fordert man blind den Ausbau der Photovoltaik und der Windkraft, ohne die Infrastruktur zu schaffen. Typisch Fachidioten eben.

„Die Entschädigungszahlungen sind rechtlich nicht zwingend“
Selbst wenn diese nicht nach dem Gesetz zwingend sind und hier gibt es durchaus andere Ansichten, so muss ich die Versorger bei Laune halten. Denn diese sind Überlebenswichtig, die Anlagen müssen nämlich vorhanden und Betriebsbereit bleiben, wie wir das umlegen und ob wir es „Entschädigungszahlungen“ nennen oder nicht, ist völlig irrelevant. Und das ist alles nötig weil Klimahysteriker, Fachidioten und Schneeflocken uns in genau diese Situation geführt haben. Wir haben unzuverlässige Stromquellen ohne die nötige Infrastruktur und haben die beste Alternative, die auch noch sicherer ist als Wind und Solarenergie, abgeschalten. Weil Faktenlose Menschen, wie Du, plötzlich Angst vor den bösen AKWs hatten.

Aber Du hast noch nicht meine Frage beantwortet, wie willst Du bis 2030 die Infrastruktur schaffen? Wir bräuchten bis dahin ein paar GWh an Speicherkapazitäten und das bei gleichbleibenden Verbrauch, dieser wird aber noch deutlich steigen wenn wir Verbrenner verbannen und ausschließlich mit Strom heizen müssen.

Als Bonusaufgabe, bis wann hätten wir die Kapazitäten mit den im Artikel erwähnten Ligninspeicher und Natriumsalzbatterien geschaffen?

nix idee schrieb:

Na dann für dich:

„International vereinbarte Klimaschutzziele können nicht eingehalten werden“

Stimmt, die Ziele waren genauso unrealistisch. Dann muss man sich eben von diesen freiwillig auferlegten Zielen verabschieden.

Die Ziele sind (windelweiche) Konsequenzen elementarer physikalischer Gesetzmäßigkeiten. Kannst ja mal bei GOTT nachfragen, ob er die extrafür dich ändert?

Anonym schrieb:

Die Ziele sind (windelweiche) Konsequenzen elementarer physikalischer Gesetzmäßigkeiten. Kannst ja mal bei GOTT nachfragen, ob er die extrafür dich ändert?

Du meinst die freie Interpretation aus irgendwelchen Studien? Vielleicht kannst Du Gott mal fragen um wie viele Tage wir den Weltuntergang verschieben wenn wir ein paar Kohlekraftwerke ein paar Tage länger am Netz halten. Viel werden es nicht sein.

Nun, wir müssen uns halt entscheiden, ob wir Nixies grenzenlosem Optimismus blind vertrauen und weiter Kurs auf 450 – 500 ppm oder +3K – +5K nehmen. Immerhin ist dieser Optimismus durch eindeutige wissenschaftliche Unkenntnis („Studien“) hinterlegt, von keinem einzigen Argument außer „Ich will, ich will, ich will“ getragen, und wird von EIKE und Heartland Institute vertreten.

Oder ob wir bei einem faktisch irreversiblen Prozess (Rückwandlung von CO2 in den benötigten Mengen kostet Unmengen Energie und Geld) einfach eine Art Vorsichtsprinzip walten lassen.

Wenn 1% der Flieger abstürzen würde, würde niemand fliegen.

Schon heute stürzen uns (weltweit und lokal) die viel zu hohen CO2-Werte in enorme Probleme. Diese werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit jeder Megatonne größer und schwerer. Und wir reagieren immer noch nicht darauf, sondern verabschieden ernsthaft Gesetze, die bis 2038 noch Kohleverbrennung aufrechterhalten sollen.

Jeder Cent, den die Kohlekraftwerksbetreiber einnehmen, wird die Gesellschaft bitter bereuen und mindestens als Euro Kosten tragen müssen.

Anonym schrieb:

ich meine den seit etwa 150-200 Jahre allgemein akzeptierten Wissensstand der Thermodynamik.

Schon in der Steinzeit wusste man Feuer heiß, Du hast mich überzeugt. Solche Dummheit mag in deiner Familie die Grenze des Möglichen sein, irgendwie trotzdem traurig.

HalleVerkehrt schrieb:

Nun, wir müssen uns halt entscheiden, ob wir Nixies grenzenlosem Optimismus blind vertrauen und weiter Kurs auf 450 – 500 ppm oder +3K – +5K nehmen. Immerhin ist dieser Optimismus durch eindeutige wissenschaftliche Unkenntnis („Studien“) hinterlegt, von keinem einzigen Argument außer „Ich will, ich will, ich will“ getragen, und wird von EIKE und Heartland Institute vertreten.

Realismus ist kein grenzenloser Optimismus, ich weiß Kinder und geistig eingeschränkte Autisten haben mit der realen Welt wenig am Hut. Die glauben, wenn sie lange genug schreien, dann passiert was sie wollen.

Oder ob wir bei einem faktisch irreversiblen Prozess (Rückwandlung von CO2 in den benötigten Mengen kostet Unmengen Energie und Geld) einfach eine Art Vorsichtsprinzip walten lassen.

Wenn 1% der Flieger abstürzen würde, würde niemand fliegen.

Schon heute stürzen uns (weltweit und lokal) die viel zu hohen CO2-Werte in enorme Probleme. Diese werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit jeder Megatonne größer und schwerer.

Wir reagieren doch drauf, schon ziemlich lange. Deutschland nimmt hier sogar eine Vorreiterrolle ein. Mag sein, dass es zu spät kommt aber wir reagieren. Aber die Realität ist, wir können nicht zaubern und nicht mal wenn wir uns total verbiegen und uns unter großem Leid in die Steinzeit katapultieren und Deutschland ab heute kein CO2 mehr emittiert, wird es die Klimaerwärmung in keiner relevanten Art beeinflussen. Fakt bleibt auch, Klimahysteriker wie Du haben der Umwelt schon deutlich mehr geschadet als genutzt, leider sind die geistigen Kapazitäten aus eigenen Fehlern zu lernen nicht vorhanden.

Und wir reagieren immer noch nicht darauf, sondern verabschieden ernsthaft Gesetze, die bis 2038 noch Kohleverbrennung aufrechterhalten sollen.

Jeder Cent, den die Kohlekraftwerksbetreiber einnehmen, wird die Gesellschaft bitter bereuen und mindestens als Euro Kosten tragen müssen.

Weil es keine realistische Alternative gibt, wir brauchen den Kohlestrom, weil unter anderem die beste Alternative, der Atomstrom zu früh vom Netz genommen wurde/wird. Es gibt aktuell genau zwei realistische Möglichkeiten, wir reduzieren unser Energiebedarf massiv, mit entsprechenden Verzichten, also nichts für Generation fff oder wir leben mit vielen Blackouts inklusive sehr vielen Toten. Eine anderer realistische Option gibt es nicht.

Aber gut Du alter Klimahysteriker brüllst halt lieber laut herum als was beizutragen, aber gut ist wohl so ein Ding hier in Halle, vielleicht kannst Du ja mit dem Sventilator in Punkto Hysterie seit ihr ja eine Liga.