- Dieses Thema hat 73 Antworten und 16 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 5 Jahren, 9 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Unter dem Titel“Streitfall Erderwärmung“ wagt die MZ heute einen Artikel von Friedrich Karl Ewert, der den menschengemachten Klimawandel bestreitet.Für einen Gegenartikel hat die MZ keinen Wissenschaftler gefunden, weil diese die nach ihrer Meinung falsche Meinung von Ewert nicht dadurch aufwerten wollen, dass sie Stellung nehmen.
Mit dieser Position kann man sich jedem Meinungsstreit entziehen, nach meiner Meinung ist das ein Armutszeugnis.Scheint eher ein MZ-Problem zu sein: http://www.klimaretter.info/politik/hintergrund/7363-klimaskeptikers-tingeltangel-durch-die-provinz
Immer weiter so, in die Katastrophe. Ökonomen fordern, nicht mehr in fossile Brennstoffe (Gas,Öl, Kohle) zu investieren sondern 100% in die alternativen.
In dem von heiwu verlinkten Artikel wird Ewert vom EIKE-Institut zwar lächerlich gemacht, ein Argument gegen seine Auffassung kommt aber nicht.
Ich finde es mutig von der MZ, mal eine andere Meinung zu veröffentlichen.Ewert argumentiert mit dem so genannten „Sättigungseffekt“, was bedeutet, bei derzeitiger Kohlendioxidkonzentration werde schon jetzt alle IR-Strahlung, die den Erdbeben Richtung Weltall verläßt, absorbiert. Eine Erhöhung der Konzentration sei unerheblich.
Diese Ansicht klingt auf den ersten Blick für Laien logisch. Es liegt aber ein Denkfehler darin, der bereits 1901 von Nils Ekholm erkannt wurde, also schon lange, bevor man die Klimagefahr durch Treibhausgase bewusst dingfest machen konnte. Die Abstrahlung von Energie erfolgt nämlich aus höheren Luftschichten, wo dieser Sättigungseffekt noch nicht zum Tragen kommt.
Wahrscheinlich hört das Denken eines Geologen an der Erdoberfläche auf.Wenn das so einfach zu widerlegen ist, dann hätte die MZ dich fragen sollen.
Die MZ hat unter ihren Reihen keine Naturwissenschaften (vermute iCh mal), die hätten an der MLU welche fragen können, im Bundesumweltminusterium in Dessau, oder vielleicht auch einen der vielen Ruheständler, die sich als üenionierte Professoren und Habilitierte hier in der Stadt gerumtreiben. Wahrscheinlich hätte auch ein guter Physiksudent(in) mittleren Semesters weiterhelfen können. Die MZ scheint nicht mitbekommen zu haben, dass dank der Uni und der vielen An-Institute hier einiges am Kompetenzen herumläuft, die man fragen könnte. Du findest sie sogar hier unter den User und Lesern in großer Zahl.
ich weiss ja nicht was das hier eigentlich soll.
Zu dem ganzen Klimawandel-Skeptizismus der gekauften Lobbyisten hat die Zeit doch schon 2012 alles gesagt:
http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Klimaskeptiker
“ Er kann weder den Atmosphärendruck der Erde berechnen noch Temperaturdaten analysieren. Morano ist PR-Manager. Er ist gut darin, eine Botschaft so zu vermitteln, dass sie jeder versteht“Das gilt sinngemäß für den ganzen Eike-Nonsens und deren Jünger ebenso.
Ja, @wolli, inhaltlich lässt sich darauf nicht seriös antworten. Schlimm, dass sich die MZ für derart gekaufte PR herablässt. Das ist Anti-Journalismus.
Die MZ schreibt: „Trotz mehrfacher Versuche der MZ bei verschiedenen Instituten und Forschungszentren fand sich kein Wissenschaftler, der beschreiben wollte, warum der Klimawandel auf menschliche Einflüsse zurückzuführen ist.“
Arnold Müller hat heute im Landesmuseum den Vortrag “ Klimasystem der Erde und historischer Rückblick zum Klima der Erdneuzeit“ gehalten.
Dass das Klima sich immer gewandelt hat, ist unbestritten, aber hat er auch gesagt, dass der Mensch daran beteiligt ist oder ließ er es offen?„Trotz mehrfacher Versuche der MZ bei verschiedenen Instituten und Forschungszentren fand sich kein Wissenschaftler, der beschreiben wollte, warum der Klimawandel auf menschliche Einflüsse zurückzuführen ist.“
Das ist nun wirklich ein Armutszeugnis, das sich die MZ da ausgestellt hat.
Es gibt hunderte Wissenschaftler, die etwas dazu sagen könnten und es auch getan hätten. Wer sich hier dumm angestellt hat, ist die MZ.
Es gibt auch – sogar für Laien halbwegs verständlich – ein recht gut verfasstes Heft des Bundesumweltministeriums:
https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwi5k8Gf7IbYAhUM16QKHR2dC3EQFggqMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.umweltbundesamt.de%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fmedien%2F378%2Fpublikationen%2Fund_sie_erwaermt_sich_doch_131201.pdf&usg=AOvVaw2IoA-LxZ_wbgCuZanZ0HqGNatürlich kannst du jetzt behaupten, das sei ja politisch gesteuert, aber dann erwidere die Passagen mit sachlichen Argumenten.
@wolli
Gibt es den MZ-Artikel online? Ich kann ihn auf mz-web.de nicht finden.Wolli hat uns nicht erzählt, WARUM die MZ niemanden fand, der auf Augenhöhe mit Ewert reden wollte. Das steht nämlich im nächsten Satz:
„Zur Begründung hieß es, niemand aus der Wissenschaft sei bereit, wissenschaftlich nicht haltbare Positionen damit zu adeln, dass man ihnen echte Wissenschaft entgegensetzt. “
Mit anderen Worten: Ewert ist ein esoterischer Spinner.Da der Klimawandel eine Glaubenssache zu sein scheint, befragen wir doch einen Experten:
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/papst-nach-hurrikans-leugner-des-klimawandels-dumm-und-stur-15194384.htmlAus den Folterkellern der span. Inquisition, höchstnotpeinlicher Befrager Riosal, zuständig für Keller 6
Danke für den Link zu dem Artikel!
Daraus z.B.: „Die Fakten bestätigen dagegen die Aussage des 1959 veröffentlichen Frankes-Lexikons der Physik: „CO2 ist als Klimagas infolge seiner geringen Absorptionskapazität bedeutungslos.“ Dafür nur ein Beispiel: Tatsächlich gehen weltweit die Gletscher zurück.“Also, wo sind jetzt die „Fakten“? Selbst das „nur eine Beispiel“ ist nicht richtig, man findet auch Gletscher, die anwachsen. Was soll ich aus der Aussage ablesen?
Oder die Aussage, durch das Verbrennen von Kohle betreiben wir Recycling von CO2: Hinsichtlich der Wortbedeutung, dass CO2 wieder in den Kreislauf zurückgebracht wird, stimme ich zu. Berücksichtigt man die gängige Verwendung des Begriffs, halte ich das für eine unseriöse Argumentationsweise.
Die Arktis wird immer wärmer:
http://www.bbc.com/news/science-environment-42330771*** Forbidden. Message seems to be spam.***
???? Warum soll das Spam sein???Daraus z.B.: „Die Fakten bestätigen dagegen die Aussage des 1959 veröffentlichen Frankes-Lexikons der Physik: „CO2 ist als Klimagas infolge seiner geringen Absorptionskapazität bedeutungslos.“
Verfolgt man die Vita des Herrn Ewert, so hat er sich erst nach seiner Pensionierung mit Atmosphäre und Klima befaßt. Ist ja auch ein schönes Hobby. Leider hatte er keine Literatur greifbar, der Weg zu den einschlägigen Universitätsbibliotheken zu mühsam, und die unzähligen Fachzeitschriften auch noch fremdsprachlich, was deren Verständlichkeit ohnehin nicht gerade erleichterte. Aber da hatte er doch noch Frankes Physiklexikon aus seiner Jugendzeit, das ja immer noch auf dem Speicher im einstigen Hause seiner Eltern vor sich hin staubte. 2 Bände, 1959. „Das ist ja noch gut !“, freute sich der Experte.
Die MZ würde auch das drucken, wenn die Nächte lang, die Themen aus und das Papier noch nicht alle ist.
Frei nach Merkel: „Ich habe eine bei der Auswahl meiner Journalisten für die MZ keinen wissenschaftlichen Assistenten oder einen Promovierenden oder einen Inhaber einer Doktorarbeit berufen, sondern Leute, die Quote bringen, sei es mit Selbstentzündung, sei es mit Weltuntergang! DM
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.