Abriss vom Künstlerhaus 188

@heiwu
http://www.bund-berlin.de/bund_berlinde/home/mobilitaet_und_verkehr/bus_und_bahn_fahren/strassenbahn.html
Rudern ist natürlich besser, aber das erfordert ein Hochwasser.
Da war die Strecke sehr verkehrsberuhigt.

@heiwu Es ist selbstverständlich, dass man die Transportmittel und -wege einzeln und kritisch vergleichen muss. Meine Kritik bezog sich eben darauf, dass du „behauptet“ hast und nicht argumentiert.
Der Streit zwischen Privatauto und ÖPNV und um die Energiewende ist allerdings so mit Lobbyinteressen befrachtet, dass mir der Kopf raucht. Welcher Studie traut man da?

Der Streit wird dann immer entschieden, wenn, wie dertage, ein 44jähriger wegen der Bitte nach leiser Musik in der Bimmel ins Koma geprügelt wird… …
Kein weiterer Kommentar nötig…

@ilmenau1967 Studien muss man nicht trauen. Sie geben Informationen, die plausibilisiert in die eigene Entscheidung einfließen. Das Optimum liegt in der Vernetzung. Nicht schwarz oder weiß sondern grau ist die Farbe der Zukunft. Unglücklich ist, dass die Fördermittelgeber glauben, die Weisheit für alle Situationen gepachtet zu haben und die Planer vor Ort unnötig einschränken.

@heiwu Welches Verkehrsmittel günstiger ist, hängt von viel mehr Faktoren ab. Kosten des Baus, des Unterhalts und der Beseitigung / Erneuerung. Auslastung des Verkehrsmittels, Effizienz des Antriebs, Herkunft und Art des „Treibstoffs“.
Das „Fließen“ des Verkehrs ist noch ein Faktor. Das Steuern des Verkehrsflusses mittels Ampeln ist noch Standard. Autofahrer wollen selbst lenken und Gas geben und entziehen sich damit intelligenteren Steuerungen.
Schienenfahrzeuge profitieren mehr von unterbrechungsfreier Fahrt und weiten Kurven als PKW oder Busse. Wenn ich also eine Straßenbahn habe, muss ich ich die Strecken optimieren.
Oder du finanzierst den Rückbau des Schienennetzes und eine effiziente Busflotte.

@ilmenau

Dahingehend entschieden, daß ich mich im MIV nicht von Mitbenutzern belästigen, beleidigen oder mir Gewalt androhen oder an mir ausführen lassen muß … comprende?

Gefahren enstehen auch durch die Bahnen selbst. Auf den Strecken mit eigener Trasse kommen die meisten Fußgänger um.

Schulze, echt manchmal zweifle ich an deiner Zurechnungsfähigkeit, was von Käse erzählst du hier? Wenn du dich so in einem öffentlichen Verkehrsmittel benimmst, dann wundert es mich nicht, wenn dich Menschen anpöbeln, was ist das für eine Lebensphilosophie? Merkst du überhaupt noch was du schreibst??

@heiwu Die meisten Menschen kommen auf Landstraßen außerorts ums Leben. Straßenbahnen haben einen langen Bremsweg und Fußgänger sind die spontansten Verkehrsteilnehmer. Was man allein in Haneu zu sehen bekommt ist faszinierend. Wie gesagt, finanziere den Rückbau der Straßenbahn und eine Busflotte und alles wird gut. Oder so.

@heiwu Menschen haben sich an Verkehrsregeln zu halten und es ist kein Menschenrecht quer durch eine fahrende Straßenbahn zu laufen.
Das ist ja neoliberal in Potenz von dir. Lass uns gleich noch die Fußwege abschaffen und einebnen. Für den dann freien Wettbewerb zwischen Fußgänger und Auto. Eine Ambulanz und eine Kapelle im 188 für die Verlierer ergibt das Nutzungskonzept.

ilmenau, hei-wu will auf das hinaus, was ich auch schon kritisiert habe: Eine Erhöhung der Geschwindigkeit des ÖPNV macht selbigen nicht unbedingt attraktiver, vor allem, wenn es sich nur um wenige Minuten handelt. Im Gegenteil – und das ist auch hei-wus Argument –, es macht das Leben und die nichtmotorisierte Bewegung in der Stadt gefährlicher, weil durch Schnelltrassen in der Stadt die freie Überquerung von Straßen erschwert oder gar verhindert wird und im Fall von Unachtsamkeit Unfälle schwerere Folgen haben als bei geringeren Geschwindigkeiten.

Es ist überdies eine falsche Denkweise, den ÖPNV mit dem MIV vergleichen zu wollen und ein falscher Schluss daraus eine Erhöhung der Attraktivität des ÖPNV mit einer Anpassung an die Geschwindigkeiten des MIV zu erreichen. Vielmehr muss die Geschwindigkeit des MIV an die des ÖPNV angepasst (also verringert) werden, um die Attraktivität des ÖPNV duch eine Verminderung der Attraktivität des MIV zu erreichen. Ganzheitlich betrachtet führt das auch zu einer Verbesserung der Lebensqualität, weil nichtmotorisierte Fortbewegung zusätzlich auch durch langsameren MIV sicherer wird.

Und Halle wird nicht aussterben, nur weil man in der Stadt langsam fahren muss.

Was redest du da für einen Stuss, Mirror?
Erstens: Mit der Maßregelung des MIV kann man sehr wohl zur Verbesserung des „Modal Split“ beitragen, denn je unattraktiver der MIV wird, umso attraktiver wird der ÖPNV, was sich in steigenden Nutzerzahlen widerspiegelt (und umso mehr Menschen nutzen evtl. auch andere Verkehrsmittel wie das Fahrrad).
Zweitens: Lieskau wurde nicht „zur Förderung des ÖPNV“ abgehängt, sondern weil es im Saalkreis liegt (und sich weigert, sich der Stadt Halle anzuschließen) und somit der Saalkreis in Vertretung durch den OBS und nicht die Stadt Halle mit der HAVAG für den ÖPNV zuständig ist. Das hat aber erstens lokalpolitische Erwägungen, die auf dem Rücken des ÖPNV ausgetragen werden, und nichts mit einer Verbesserung des ÖPNV selbst zu tun haben, und zweitens: schau’ dir mal Lieskau-Nord an. Wer dort hingezogen ist, der ist es bestimmt nicht, weil er Wert auf gute ÖPNV-Anbindung legt. Im Gegenteil, es ist diesen Asis überwiegend völlig egal. Abgesehen davon hat das nichts – aber auch gar nichts – mit diesem Thema zu tun.

Und bevor man im Detail Verbesserungen erarbeiten kann, muss man erstmal globale Zusammenhänge verstehen, sonst pfuscht man nur sinnlos an Symptomen rum. Du solltest dich lieber aus Themen raushalten, zu denen du nichts gehaltvolles beitragen kannst.