- Dieses Thema hat 56 Antworten und 14 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 7 Jahren, 7 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Na wenn man es nicht aktiv steuern, sondern der Natur überlassen wollte, wieviele Kinder zur Welt kommen, dann müsste man aber auch sämtliche unterstützende Maßnahmen einstellen und eine erhöhte Kindersterblichkeit in Kauf nehmen. Aber das will man ja auch wieder nicht.
Mehr Kinder ohne Überbevölkerung geht nicht, es sei denn, es sterben wiederum mehr Menschen. Großes Dilemma. Was wollen die Kritiker des Darwinismus also?
Wenn du für Darwinismus bist, wieso bist du dann gegen „Überfremdung“ durch Zuzug (schnellröderisch: „Ausbreitung“) von Menschen anderer Herkunft oder Abstammung?
Mehr Kinder ohne Überbevölkerung geht nicht,
Geht seid hunderttausenden von Jahre!
Tut das weh?Ich habe nicht behauptet, für oder gegen irgendwas zu sein. Ich habe nur die (wieder mal) zu kurz gedachte Kritik an den Aussagen zur Steuerung des Bevölkerungswachstums thematisiert.
Ich habe nicht behauptet, für oder gegen irgendwas zu sein.
Na wenn du der ganzen Sache indifferent gegenüber stehst, verstehe ich deine Aufregung nicht.
Ich rege mich über einseitige oder zu kurz gedachte Behauptungen auf.
Und redhall, bitte reiße nicht meine Sätze/Aussagen auseinander und kommentiere sie ohne entsprechenden Kontext. Wie ich bereits sagte, geht mehr Kinder ohne Überbevölkerung nur, wenn wiederum mehr Menschen sterben.
Aber nach manch’ anderer Theorie gibt’s ja gar keine Überbevölkerung, sondern nur ungleiche Ressourcenverteilung – womit wir wieder beim Thema wären.
Ich rege mich über einseitige oder zu kurz gedachte Behauptungen auf.
Aber wenn dir das Ergebnis egal ist, ist auch deine Aufregung umsonst.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.