Paulusviertel: Anwohner rebellieren

Man kann das ganze Konstrukt von Markant auch mal auseinandernehmen:Eine Sanierung der Grundschulen wäre sicher nicht kostengleich mit der Umwandlung des RP. Dem stünde schon am Anfang entgegen, daß man das RP nicht vom Land gekauft hat, und andererseits dann trotzdem die zwei Schulen am Halse hätte… Eine Sanierung, auch des Sportplatzers wäre ohne Wenn und Aber nötig, wenn hier wieder geordnet irgendwas stattfinden sollte…Es hätte garantiert keine Zuweisungen vom Land für Kauf und Schulneubau und Schulrekonstruktion gegeben, denn diese Land und diese Stadt sind so klamm wie nur sonstwas auf der Kasse. Damit ist immer wieder die Frage, wer es bezahlt oder der Stadt schenkt?Nun kommt aber jemand, kauft(!) die Immobilie, übernimmt Planungsleistungen(!) und möchte natürlich auf seinem(!) Grundstück die nicht unerheblichen Kosten im Sinne und Effekt seiner Eigentümer etwas minimieren…Weiter lohnt es nicht, denn außerhalb der deutschen Realität liest man dann:“Wenn es schön ist und gut, dann findet sich auch ein Weg.“ Zeigt, daß man selbst keinen hat und auch keine Möglichkeiten sieht, ihn zu realisieren, geschweige denn zu bezahlen…Fröhliche Weihnachten, und btw, irgendjemand hat hier was vom Fundraising geschrieben… Steve Jobbs ist leider tot, aber Bill Gates lebt noch…

Und Kröllwitzer Villen kann ich gerade nicht mit Plattenbauten in Verbindung bringen, aber vielleicht klärt man das ja noch auf…
.

Schulze schrieb: „Alles schön und gut, aber schon mal daran gedacht, daß wir seit 1991 im Kapitalismus leben? “

Vor 1990 hätte es sowas natürlich nicht gegeben. Da herrschte echte Demokratie mit ganz viel Bürgerbeteiligung.

@markant Wenn ich eine Umfrage mache, daß sich man sich zwischen einem leckeren, gesunden Obstsalat und einer stinkenden, fettigen Innereienpampe entscheiden soll, dann ist der Ausgang wohl auch vorher bestimmt. Die „Pauluspark“-Petition ist, sorry wenn ich das so formulieren muß, lächerlich. Sie erweckt den Eindruck, naja, zwei drei Bäume pflanzen und schon haben wir den prächtigsten Urwald im Herzen von Halle. Was mit dem RP passieren soll, kein Wort. Daß gar kein Park, sondern Garagen dort sind, die erst „rückgebaut“ werden müssten, kein Wort. Zur Finanzierung? Kein … aeh doch … acht Worte „Die Frage der Finanzierung stellt sich primär nicht,“ … genau, kostet ja alles nix, gibts geschenkt. Hier will man bewußt Leute täuschen und hinters Licht führen, um die eigenen Pläne voranzutreiben. Eine seriöse Umfrage sieht anders aus. Daß trotzdem nur 4100 Leute auf diesen Honeypot geklatscht sind, ist eher belustigend und zeigt, daß es noch genügend Leute gibt, die sich nicht mehr einfach so blenden lassen.

Man möge mich bitte nicht falsch verstehen. Ich kann mir auch noch eine Menge schöner Nutzungen für dieses Gebiet vorstellen. Vielleicht bin ich ja auch mittlerweile zu alt und vom Träumer zu Realist geworden. Aber aus der öffentlichen Hand wird in absehbarer Zeit kein Geld zu bekommen sein. Also müssen viele Projekte privat finanziert werden. Und wenn durch dieses Projekt zum Schluss über die HWG (und generelle Steuern) wieder Geld in die öffentliche Kassen hereinkommt, dann ist da wieder mehr Geld da. Für Kindergärten, Schulsanierungen u.s.w.

Es muß natürlich auch Träumer wie Klara geben, um weiterhin Visionen zu haben. Da aber leider konkrete und finanzierbare Alternativen (immer noch) nicht genannt werden von ihr, bleiben es halt Träume. Und Traumschloss-Politik hatten wir genug.

Wie wäre es denn mit einem Tausch: HWG bekommt die 2 Schulen nebst Baugenehmigungen für Wohnungen, Stadt bekommt RP + Grundstück. 😉

An Schulze und Gucki: lesen Sie doch die Gedanken von Markant mal genauer durch! Da würden sich die Seitenhiebe auf Klara (ach diese armen Träumer) wohl erübrigen, weil es natürlich nicht um einen Park gehen kann. Aber um das finden einer Lösung die den Bedürfnissen für diese Gebiet Rechnung trägt (Spielplatzerweiterung, Parkmöglichkeiten und viel Grün) und die zugleich Finanzierbar ist.
Da kommt dann auch der Wohnungsneubau ins Spiel. Dabei spielt aber z. B. auch der Verkaufspreis durch das Land eine Rolle (der kann ja so gestaltet sein , das der Investor Spielräume hat). Es wäre auch denkbar gewesen, dass das Land eine Teilfläche der Stadt zur Erweiterung des Spielplatzes verkauft. Und wenn Schulze hier vielleicht wieder mit der Kassenlage der Stadt anfangen will: es gibt auch Erbbaurecht und auch andere Möglichkeiten durch das Land.
Wenn man nur will, aber das ist ja das Problem. Stadtverwaltung und Stadtrat haben geschlafen und wollen Ihr Versagen nicht zugeben. Da ( oder gar schlimmeres). Da ist es leichter die Bürger, die die dies zunehmend durchschauen, als Spinner abzutun, die ökonomische Zusammenhänge nicht begreifen. Die gelten übrigens auch für einen Investor HWG ( und natürlich eine Stadt als Eigentümer!!)der sich fragen muß, ob und zu welchem Preis sich die Wohnungen auf Dauer vermieten lassen, wenn die Kinder der Mieter nicht genug Spielplatzfläche finden oder der Tiefgaragenplatz zwar schön ist, ich aber ewig brauche um hinein und herauszukommen. Dann lassen sich bestimmter geplante Renditen vielleicht gar nicht mehr erreichen? Das dürfte der Firma Papenburg wohl eher egal sein, da die wohl ihre Rendite beim Bau erzielen. Wie ist der Vertrag zwischen Papenburg und HWG( und damit Stadt)eigentlich geregelt. Ist der rechtsaufsichtlich genehmigt? Ist nicht gerade der Rechnungshof da und könnte da mal reinschauen?

Um den Spielplatz muss man Angst haben. Was passiert denn, wenn die neuen Anwohner sich über den Lärm direkt vor ihren Fenstern und Balkonen beschweren? Wenn sie Mietminderung verlangen? Ausziehen? Gar nicht erst einziehen? Dann ziehen doch Spielplatz und Bolzplatz den Kürzenren?

Die HWG und GP haben das Grundstück unter Mindestgebotspreis ersteigert.

@Schulze: Unterlassen Sie bitte Ihre sinnfreien Kommentare oder suchen Sie sich eine anderen Spielwiese. Manchmal hilft es einfach vorab mal sein Gehirn einzuschalten. Danke.

Der Verkehrswert lag knapp über 2 Mio€. Den genauen Kaufpreis kenne ich nicht.

@schulze: fail

Gab es überhaupt eine Versteigerung? Und wenn ja, wer legte einen Mindestgebotspreis fest? Und nach welchen Kriterien? Der Finanzminister ist doch sonst so bemüht der Stadt (und natürlich Papenburg) etwas Gutes zu tun, z. B. ein Stadion zu bauen oder ein Loch zu füllen. Da hätte es für eine Spielplatzerweiterung und ein wenig mehr Grün an dieser Stelle auch gereicht – wenn man gewollt hätte und zumindest sich vorher ein wenig Gedanken gemacht hätte, wie man diese Imobilie/Fläche sinnvoll (und wirtschaftlich) entwickelt. Es würde von Größe zeugen, wenn die Beteiligten dies jetzt nachholen würden.

Liebee(r) Adiop, das beantwortet leider die Fragen nicht und zusätzlich frage ich mich, welche Diskussion Sie meinen?

Liebe(r)Adiop, ich werte Ihre letzten beiden Äußerungen so, daß Sie eigene Standpunkte in einer Diskussion nicht anerkennen können. Vielleicht trifft das Sprichwort von den getroffenen Hunden auch für Sie zu? Was haben Sie eigentlich für ein Anliegen in dieser Diskussionsrunde? Für mich als interessierten/betroffenen Anwohner ist wichtig: 1. eine gedeihliche Entwicklung meines Wohnviertels, 2. die Verantwortungsübernahme der öffentlichen Hand zu hinterfragen und 3. viele ähnlichgesinnte Mitstreiter zu finden, um vielleicht doch noch einen Kompromiss zu erreichen. Und in diem Zusammenhang ist es meiner Meinung nach auch ligitiem nach Zusammenhängen und Vorgeschichten zu fragen.

Vielleicht gehört Kalle ja zu denen, die damals die Villa auf dem Grundstück geschenkt haben wollten.
Die hatten doch schon damals kein Verhältnis zum Geld.