Paulusviertel: Anwohner rebellieren

Von der Finanzierung ist abhängig, was kommt.
Und die einzige Finanzierung, die steht, ist die von HWG und Papenburg.
Die Stadt hat kein Geld, und offensichtlich auch kein Interesse
an Traumtänzereien ala BI.

Achja, wieder so ein Allgemeinplatz, der mit Wille und Weg… Ihr habt vielleicht den Willen, aber der Weg ist noch unbekannt. Sprich, könntet beim besten Willen noch nicht mal das Areal kaufen…

Noch nicht begriffen, wie heute der Kapitalismus funktioniert? Lies mal bei Marx nach, oder lass es dir erklären…

na ja der Satz “gemeinsamen Voranbringens von Land und Kommunen” lässt einen breiten Interprätationsspielraum zu.
Es bringt das Land eher voran, wenn nicht mehr benötigte Liegenschaften, so wirtschaftlich wie möglich, verwertet werden um den Kommunen beim Schuldenabbau zu helfen.

Da sich Sachsen-Anhalts Volksvertreter, derzeit eine Luxussanierung des Landtages (der erst vor 19 Jahren generalsaniert wurde) gönnen, wäre in diesem Punkt Deine Frage eher berechtigt gewesen.

Willkommen @swenhoff , hier dein erster freigeschalteter Beitrag:

@nachrichtenticker:
ch habe mir alle Beiträge gestern abend durchgelesen und bin eigentlich deiner Meinung, aber das ist doch Quatsch mit dem Denkmalschutz. Nicht der Denkmalschutz an sich, aber die Meinung, dass keiner dran gedacht habe.
Jedes Architekturbüro, das an der Ausschreibung teilgenommen hat, hat sich Gedanken gemacht um den Denkmalschutz. Schlicht um ergreifend, weil sie sonst keine Baugenehmigung bekommen hätten.
Und das das Paulusviertel ein Flächendenkmal ist, hat nicht zu sagen. Es bedeutet nur, dass das Denkmalamt über Bauvorhaben drüberguckt, um den städtebaulichen Charakter des Viertels zu wahren. Flächendenkmal heißt nicht, dass man nichts bauen oder nichts abreißen darf.

Alles regen sich auf, auch wegen den Balkonen. Die werden übrigens auf der Rückseite angebracht. Genauso wie bei allen anderen Gebäuden im Paulusviertel auch. Bloß da hat sich keiner beschwert, weil auch diese Gebäude zum Flächendenkmal gehören.

Man muss aber auch eine Entwicklung der Stadt wenigstens zulassen. Man kann eine Stadt nicht konservieren. Und spätestens im Hohen Alter der Mitglieder der BI werden diese über den Denkmalschutz anders nachdenken. Nämlich dann, wenn die Häuser für sie altengerecht gemacht werden müssten und alle nach einem Fahrstuhl für ihren Rollator schreien. :rolleyes:

Zugegeben, ich kenne die Satzung des Mühlwegviertels nicht.
Und das sich die Stadt hier selber prüft, ist ein anderes Thema. Dazu muss man aber auch sagen, dass die Stadt sich nur zu 50% selber geprüft hat, weil die anderen 50% Papenburg sind. Sei’s drum. Muss man halt klagen, wenn einem das nicht gefällt. Die BI verfügt ja über Juristen in ihren Reihen.
Wann wurde die Satzung denn geändert? Vor oder nach Bekanntgabe des Projektes um das RP?

Andererseits kann man auch behaupten, dass die praktischer Bürokratieabbau gewesen ist, um es mal spöttisch zu sagen.

Also mir ist es lieber, dass die HWG da mit drin sitzt und dort baut, als dass ein 100% privater Investor das macht. Was wäre denn gewesen, wenn HWG/GP den Zuschlag nicht bekommen hätten und statt dessen ein rein privater Investor. Der Aufschrei der Blum-Strasse wäre mindestens genauso groß. Und wenn keiner das Gebäude gekauft hätte, was wäre dann aus dem RP geworden? Dann hätte die BI direkt vor ihrer Haustür eine leerstehende Immobilie und einen zunehmend verwahrlosenden Platz. Auch nicht gerade förderlich für den Werterhalt ihrer Immobilien. *grins* Aber die BI hat ja ihre „Träume“, aber NULL an konstruktiven Finanzierungsideen.

Und wie die Häuser aussehen, ist wahrlich eine Geschmackssache. Mir gefallen sie ganz gut. Und ich finde auch, dass sie sich in das Bild einfügen und sehe da keine Gefahr für den städtebaulichen Charakter.

Generell habe aber auch ich den Eindruck, dass es der BI nur um ihr Eigentum an der Blum-Straße geht. Oder zumindest um deren Wohnqualität. Anscheinend fürchten sie um ihren „schönen“ Ausblick. Ansonsten hätten sie nicht immer so auf die Höhe der Gebäude hingewiesen und so ein Tamtam mit den Luftballons (zeigen wie hoch die Gebäude werden) gemacht.

Des Deutschen Interesse beginnt vor der Haustür und endet vor der Haustür. Wo waren die Mitglieder der BI bei all den anderen Prjekten in der Stadt?

Mir gefallen die Häuser auch. Ich würde auch nicht sagen, dass die die Erhaltung des gründerzeitlichen Charakters des Viertels gefährden. Diese Formulierung bezieht sich doch zu aller erst mal auf Sanierungen von alten Häusern, erhalten ursprünglicher Fassaden und Farbgebungen etc. Und natürlich dass sich Neubauten in einer Form eingliedern die eben den Charakter des ganzen Viertels nicht veränden. Ich denke die BI versucht da zuviel hinein zu interpretieren. Nirgendwo steht dass die Erhaltungsatzung Neubauten ausschliesst ist, oder nur im gründerzeitlichen Stil erlaubt sind. (Disneyland lässt grüßen)

Dass die Initiatoren der BI aus der Blumstraße Immobilieneigentümer sind, habe ich schonmal vermutet. Ich finde das hat ein „Gschmäckle“. SCNR

@nachrichtenticker:die vorgartensatzungen wurden durch ein über geordnetes Bundesgesetz ausser kraft gesetzt-schutz für solche viertel sind nur durch erhaltungssatzungen möglich,daher wurde eine erhaltungssatzung für das mühlwegviertel eingebracht und beschlossen(gab es vorher nicht!)das paulusviertel war durch die Satzung vor ihrer Änderung besser geschützt.tja aber irgendwer wolltedas wohl nicht mehr….

Möglicherweise hat die Initiative Mühlwegviertel e.V. um Ilona Eichert einen erheblichen Anteil an dieser Satzung. Zumindest als ich dort noch Mitglied war, war diese Vorgartensatzungsgeschichte zentrales Anliegen. Und Bauvorhaben wie damals Frankonia, die sich dort ebenfalls mit Neubauten breit machen wollten, haben sie verhindert. Es geht also, wenn man den entsprechenden Impetus dahinter setzt.

Der Unterschied zwischen den beiden Satzungen ist schon eklatant und aus meiner Sicht nicht zu begründen.

Werter Nachrichtenticker, Ihre letzten Meinungsäußerungen beweisen eine gute Auffassungsgabe – stehen jedoch im Widerspruch zu Ihre Äußerung vom 16.1. 7.55, indem Sie behaupten, daß der Finanzminister dann einen guten Job macht, wenn er eine Immobilie maximal verwertet und damit Schulden abbaut. Wenn er etwas weniger Verkaufserlös erzielt hätte und dafür einen Spielplatz gebaut hätte , wäre dem Gemeinwohl nicht gedient und nur die Spielplatznutzer hätten einen Vorteil gehabt? Abstruse Gedanken, denn dann stellt sich z. B. die Ausgabe für einen Stadionbau , der nur den Fussballfreunden dient. Wie schön hätte man damit Schulden tilgen können zum Wohle der Millionen Nichtstadionbesucher!

Und das mit dem Millionengrab am Wabbel hatten wir ja hier schon mehrfach und ausreichend diskutiert. leider ist das Ding inzwischen fertig und trägt nicht mehr zur Meinungsbildung im Zusammenhang mit dem PP bei, vielleicht war das auch so gewollt?

Jedenfalls sind deine Gedanken auch die vieler Bürger der Stadt… und sind wir uns doch gewiss, der eigentliche MP von Sa-An heißt inzwischen Bu …
Fragt sich nur, wer solche Köppe eigentlich gewählt hat… frag doch mal die Unterzeichner der BI …

@Kalle: Eine sehr gute Frage. Angetreten zum Bieterverfahren sind HWG/Papenburg nur als Konsortium/Interessengemeinschaft. Der Gesellschaftervertrag der HGWS mbH wurde erst am 27.07.2012 notariell beglaubigt. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte etwas später. Das Bauprojekt ansich wurde Ende 2011 von der HWG bereits das erste mal klammheimlich der „Öffentlichkeit“ vorgestellt. Ob da Papenburg schon mit im Boot war, entzieht sich meiner Kenntnis, aber es ist anzunehmen, dass das ganze Konstrukt von langer Hand vorbereitet wurde. Schaut man in den Gesellschaftervertrag, ist sehr gut erkennbar, dass sich beide den Kaufpreis des Grundstückes zu gleichen Teilen teilen (Stichwort Aufgeld). Somit trägt die HWG einen nicht unerheblichen Anteil des Kaufpreises mit. Bei der Höhe muss der Aufsichtsrat der HWG vorab informiert worden sein. Sowohl die Stadt als auch die involvierten Stadträte waren also bestens informiert. Ist sehr großzügig von Herrn Stäglin zu sagen (siehe aktuelles Amtsblatt), dass die Stadt auf ihr Vorkaufsrecht verzichtet und stattdessen das Grundstück durch die HWG zur Hälfte indirekt erwirbt. Aber ohne ausreichende Geldreserven in der Stadtkasse war das wohl seitens der Stadt die einzige Option, das Grundstück nicht gänzlich in private Hand abzugeben und dabei eine Sanierung des RP zu garantieren. Kann sich jemand noch daran erinnern, in welchem Zeitraum das Bieterverfahren genau stattgefunden hat? Das Bieterverfahren war zwar nicht öffentlich, aber ein Großteil der Mitbieter waren dennoch bekannt geworden. Auch bekannt ist, dass der Mindestgebotspreis von beiden Parteien in der ersten Runde nicht erreicht wurde. Beide Parteien wurden vom Land aufgefordert, nachzubessern. Wie und in welchem Umfang diese Forderung an die jeweilige Gegenseite übermittelt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis.