Stadt feiert uralte Technik als „modern“ und „grün“: Fernwärmeheizung mit Strom

Da landet aber dennoch zum großen/größten Teil Zeug was recycelbar ist. Und am Ende haut man, egal wie schön man es sich rechnen will, ggf. mehr CO2 raus als mit Erdgas:
https://www.dw.com/de/m%C3%BCllverbrennung-in-deutschland-entsorgung-mit-risiken/a-50759483

„Wie es besser geht, zeigt das Beispiel Magdeburg.“
Meinst Du das ernst? Das Drittel (Angabe SWM) CO2 neutraler Wärme kommt aus vor allem Müllverbrennung und Biomasse. Statt Pufferspeicher der überschüssige EE nutzt, hat man dort klassische Reserve Heizwerke.

Also soweit ich weiß nutzt man hier das übliche Prinzip der Kraft-Wärme-Kopplung, was eben der übliche stand der Technik ist. In Deutschland reden wir über Pilotprojekte und in wenigen Ländern läuft das auch fernab von Pilotprojekten. Ich kann da deinen übermäßigen Unmut nur bedingt nachvollziehen.

Der Heizstab ist halt ein cleverer Kompromiss. Klar, würden wir nicht sinnlos Geld für alles andere raus hauen, hätten wir vielleicht sogar die Kohle hier mal eben eine entsprechende Wärmepumpe hinzustellen aber die Erneuerung der Fernwärme war ja damals schon ein Fortschritt es ist halt unrealistisch, dass eine Stadt hier mal alle 10 Jahre das Konzept komplett über den Haufen wirft.

Ach B2B, diese Kritik von Dir ist immer wieder erheiternd.

Also früher gab es einfach Verbrauchsspitzen in einem eh schon wechselnden Bedarf (Tag vs. Nacht, Winter vs. Sommer, Wochentag vs. Sonntag etc.). Da liefen bestimmte Kraftwerke das Jahr einfach durch und man musste halt für Stunden oder auch mal Tage (starke MInustemperaturen) ein paar Kraftwerke aus der Reserve nutzen.

Jetzt kommen da noch volatile Stromerzeuger dazu, die auch nur sehr bedingt planbar sind, welche auch noch priorisiert werden. Wenn Du Dir mal den Strommix anschaust, dann siehst Du, dass Wind und Solar an vielen Tagen mehr als die Hälfte des Strombedarfs decken und an anderen kaum 10% schaffen. Da ist gar kein Platz mehr für Träge Kraftwerke die für sich ansonsten 365 Tage im Jahr zuverlässig liefern. Denn entweder lässt man das träge Kraftwerk mal schön gerechnet nur noch das halbe Jahr laufen oder man muss Stromabnehmer dafür belohnen, dass sie uns Strom abnehmen. Das führt zur absurden Situation, dass wir die trägen Kraftwerke dennoch brauchen (und deren Betriebsbereitschaft bezahlen), weniger träge aber extrem teure Kraftwerke über längere Zeit nutzen, ab und an die trägen Kraftwerke gar nicht ausschalten können und Strom für negative Preise handeln müssen. In diesem Szenario lohnt natürlich kein AKW, das liegt aber nicht an den AKW sondern am völlig verfehlten Ausbau der EE. Und auch wenn Altmaier dafür angefeindet wird, der hat das Problem früh erkannt. Die Strategie in Deutschland ist nur Ausbau von Solar und Wind, dank Habeck und der Solarlobby wurde das sogar noch verstärkt. Aber das ist eine alte Taktik der Grünen(ja auch SPD und Union haben Fehler gemacht), man will hier teure Fakten schaffen, das Problem kann dann lösen wer will.

Der ideale Weg wäre gewesen, keine vorzeitige Abschaltung von AKW, ein moderater Neubau und somit den Atomstrom über viele Jahre auslaufen zu lassen. Währenddessen halt die EE sinnvoll ausbauen, heißt gleichwertig auch die Infrastruktur und Speicher. Man stelle sich mal den aktuellen Strommix vor, wenn Solar und Wind keine so großen Spitzen hätten. Aber gut, unserer Nachbarn freut es, die nehmen uns gerne billigen Strom ab und versorgen uns dann für sehr viel Geld wenn wir welchen brauchen. Wer Platz für Pumpspeicherwerke hat, kann sich mit den trotteligen Deutschen eine goldene Nase verdienen. Der Kunde freut sich, statt günstigem Atomstrom, zahlt er für EE schon etwas drauf wenn es gut läuft aber immer häufiger zahlt er dann noch, dass wir den Nachbarn Geld geben damit sie den Überschuss abnehmen und am nächsten Tag zahlen wir dem Nachbarn horrende Preise damit die uns den Strom zurück geben und da wir in Deutschland leben kommt da für beide Wege das Netzentgelt dazu. Und schon haben wir deutsche Strompreis, denn das findet sich dann unter dem Punkt Regelleistung/Redispatch wieder.

„Die Hütte heißt Fernwärmenetz und EVH plant genau das.“

Ach komm, ich redete explizit von Wärmepumpen im Haus. Bei den Großwärmepumpen musst Du auch keine Temperatur auf 70° „boostern“ (außer wir reden gerade aneinander vorbei) die Frage ist aber auch da worauf Du die Anlage auslegst.

Eine Fernwärme funktioniert halt auch mit alten Heizungen. Im Haus reichen Teilweise unter 30° Vorlauf. Im Idealfall würde man natürlich auch Häuser mit Fernwärme auf effizientere Heizkörper umrüsten.

B2B, deine Karriere beim Bund erklärt so viel. So viel Selbstbewusstsein und so wenig Wissen.

Ich sprach nie von den normalen Peaks, in den Rechnungen habe ich auch nur z.B. die 100% Bedarf genommen, damit niemand heult. Habecks Lobbymitarbeiter haben ja für AKW sogar fast das doppelte an Bedarf gerechnet als wir im Peak brauchen.

Natürlich plant man im Idealfall den Bedarf so, dass die AKW weitgehend am Maximum laufen. Dazu entsprechenden Backup (da kann man auch ein olles Kohlekraftwerk vorhalten, falls man mal für Zeit x ein Kraftwerk ersetzen muss). Mit Mischbetrieb meine ich, man versucht einen hohen Anteil an EE einzubauen, das wäre dann in Deutschland per se sehr volatil. Das beste Beispiel wäre eben Solar, mal sehr vereinfacht veranschaulicht man würde die AKW im Sommer abschalten und auf Solar setzen und diese würden statt den 90+% nur noch 50% ihrer Kapazitäten nutzen, dann würde sich das natürlich auf den Preis auswirken.

Als echtes Beispiel, die EE-Lobby verbreitete ja letztes Jahr die Schlagzeile, dass Olkiluoto abgeschaltet wurde, weil Atomstrom zu teuer war. Die Realität war, der massiv subventionierte Solarstrom (und ein paar merkwürdige Regelungen) sorgten dafür, dass der (Börsen)Strompreis auch in Finnland negativ war, da hat man natürlich das AKW runtergefahren. Auch das ist nämlich eine beliebte Taktik in der EE Bubble, diese negativen Preise als positiv zu verkaufen. Sieht schön aus aber erhöht am Ende den realen Preis für den Strom. Denn der AKW Betreiber schlägt den Stillstand beim Preis drauf und den zahlen wir dann z.B. bei Solar wenn da ~16 Stunden keine Sonne scheint.

„Eher dazu, um die von der Wärmepuzmpe erzeugte Mitteltemperatur auf 70 Grad zu boostern, wenn es nötig wird.“

https://www.thermondo.de/info/rat/waermepumpe/heizstab/

Und in keiner Hütte wo die Vorlauftemperatur bei 70 Grad liegen muss, wird man eine Wärmepumpe verbauen.

„Über AKW lässt sich trefflich streiten, 22 Staaten wollen mehr AKW, die Grünen keine. Eines ist belegt, bei einem hohen Ausbaugrad von Sonne/PV führen AKW nicht zu einer höheren Auslastung der Windmühlen. Die Optimierung geht nur über schnell zuschaltbare Gaskraftwerke und Speicher.“

Das ist richtig, im Mischbetrieb wird auch ein AKW teurer, wie jedes andere Kraftwerk, das ist aber ein Problem was die EE verursachen. Das Problem mit den EE ist halt, dass nicht wir steuern wann die liefern, bei konventionellen können wir das eben steuern.

Schöne Rechnung. Ich werde mir nicht mal die Mühe machen das groß zu prüfen. Der Trick mit der installierten Leistung wird ja auch in Querdenkerkreisen gerne genutzt aber ich unterstelle Dir hier hier erstmal keine Bosheit sondern Unwissenheit.

Deine 1kWp Solar erzeugen ganz grob ~1100kWh pro Jahr. Bei ~8760h heißt das ~12,5%.

Ein AKW macht da über 90%.

Schon da reden wir von also von freundlich gerechnet bei 1350€ (der Mittelwert deiner optimistischen Werte) * 7,2, da liegen wir also bei 9720€.

Heißt schon im wirklich optimalen und schöngerechneten Fall kostet Solar also schon etwas mehr als ein AKW (Mittel 9.375).

Du darfst gerne Anfangen mit laufenden kosten usw. zu kommen aber immer bedenken, das AKW läuft 60+ Jahre, also mal freundlich doppelt so lange wie deine PV Anlage. Und wie Du schon festgestellt hast, EE sind volatil. Da brauchen wir also nicht nur die 7,2 fache installierte Leistung, denn lustigerweise wenn wir den meisten Strom brauchen, liefert PV am wenigsten Leistung.

Windräder liegen glaube bei ~19%, aber nur ~1/3 der Haltbarkeit eines AKW.

Und jetzt kommt natürlich der Knaller, weil Windräder und Solar so volatil sind, braucht es noch deutlich mehr installierte Leistung, weil im realen Leben braucht man weitgehend 24/7 die entsprechende Leistung. Und nein, der leicht totalitäre Plan der Grünen uns einfach die Heizung etc. abzustellen hilft wirklich nur bei den ganz großen Peaks.

Wir haben aktuell ~81,7GW Solar und 60,9GW Windkraft an installierter Leistung. Jetzt im März haben die zwischen ~5GWh und ~60GWh geliefert. Technisch gesehen mussten wir sogar im Winter sogar kurz schon Drosseln bzw. Strom verschenken. Da sieht man nämlich das Problem, wo wir oben mit dem absoluten Idealfall gerechnet haben, heißt EE wir brauchen so viel Leistung, dass wir dann Drosseln wenn diese am meisten Liefern, heißt die 12,5% bei Solar würde im realen Leben bei reiner Solar oder EE Versorgung noch deutlich(!) absinken. Da wir das gar nicht alles schaffen, werden wir also ZUSÄTZLICH Speicher und Backupkraftwerke installieren müssen. Diese ganzen Kosten überschneiden sich. Ich will gar nicht noch mehr konkrete Zahlen bringen. Kommen wir einfach zu deiner Rechnung:

Für einen Megawatt benötigter Leistung brauchst Du bei einem AKW ~1,1 Megawatt installierter Leistung.

Bei EE brauchen wir was? Kleiner Tipp die 7,2 fache Menge reicht im entscheidenden Worstcase nicht mal Ansatzweise. Schon im März (ohne Flaute) hätten wir mit EE und Solar mehrmals ganz grob die 10 Fache Menge an installierter Leistung gebraucht, wenn wir mal nur für Solar und EE hochrechnen reden wir von 1.426 Gigawatt installierter Leistung. Heißt nur im milden März ohne Flaute reden wir mal sehr grob überschlagen von 20 Megawatt installierter Leistung pro 1 Megawatt benötigter Leistung.

Jetzt können wir das ja noch mit Akkus und Gaskraftwerken etwas dämpfen aber billiger wird es damit auch nicht. Und das 20 Fache an installierter Leistung reicht eh schon nicht für den worst case, sondern nur den milden März.

Die Kosten für den Netzausbau sind ja immerhin oben schon etwas beschönigt dabei.

Wir hätten es natürlich auch einfach haben können, wir schauen uns an was die Finnen für ihr Olkiluoto an Vollkosten (inkl. Endlagerung) berechnet haben. Die liegen bei schmalen 4,2 Cent pro kWh, das ganze Jahr über. Da kommen unserer geliebten EE gerade nur unter optimalen Bedingungen ran (keine Drosselung und konventionelle ersparen die Backups).

Und jetzt kommen wir wieder zum Tauchsieder, weil die EE so unberechenbar sind, wird es solche Konzepte brauchen und sie zeigen dann noch ein ganz anderes Problem, wir werden noch außerhalb der Erzeugung durch die pure Unsicherheit der EE viel Energie verschwenden, im besten Fall kann man es in einem Akku speichern, dann hat man nur Lade und Entladeverluste. Wenn Habeck dann die Gaskraftwerke, die keiner Betreiben will weil jetzt schon zu teuer, mit Wasserstoff betreiben will, wird die Effizienz aber richtig leiden. Aber immerhin, wir dürften ja Reserven haben, wenn wir im Sommer drosseln müssten.

Aber die Mühe hat sich ja schon gelohnt, es zeigt wie auf von grünen unterwanderte Ministerien keinerlei Verlass ist. Das sind Milchmädchenrechnungen die jeder mit Abitur durchschauen sollte.

Ich glaube der aktuelle Bedarf war im Peak jetzt bei grob 78GW, bei Faktor 1,1 brauchen wir grob 86.000 mW macht bei 9.375€ pro mW 806.250.000€ wenn wir 100% AKW nutzen würden (hat ja nicht mal jemand gefordert). Und alleine beim Netzausbau für EE bis 2030 geht man wohl schon 750 Milliarden aus (250 Milliarden waren die ursprüngliche Schätzung bis 2035 und musste ja kürzlich deutlich erhöht werden und das nur bis 2030). Du kannst dann also für 56 Milliarden 2-3x alle EE und zusätzlich deren Backups (alleine die Gaskraftwerke beziffert Habeck auf ~60 Milliarden Förderung) bauen. Ich lehne mich mal aus dem Fenster, das wird knapp.

Aber auch das hätten wir uns sparen können, selbst Habeks Ministerium erklärt ja, dass der Strompreis noch deutlich steigen wird, im Vergleich zu den Höchstpreisen während der Gaskrise. Komisch oder? Wir ersetzen die angeblich teuren konventionellen Kraftwerke, und da wäre Atomkraft entgegen deutscher Propaganda schon die mit Abstand günstigste Alternative, gegen ach so „billige“ EE und dennoch geht der Preis rauf? Und das sogar wenn die Solarlobby persönlich rechnet.

Im Prinzip ja richtig. Hätten wir eine brauchbare Energiequelle wie AKW, dann wäre es ein gewisser Punkt, dann müsste man nur noch alle Wohnungen/Häuser mit Wärmepumpen ausstatten. Je nach Art bräuchten wir dann aber auch punktuell mehr Strom, denn JAZ/COP von 3-4 ist eben der Durchschnitt.