- Dieses Thema hat 46 Antworten und 9 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 7 Jahren, 10 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Im Klartext: Brenners politische Ansprachen sind in Bad Lauchstädt unerwünscht.
Wohl recht ward da entschieden, war doch dem Oberspießer Goethen das garstig politisch Lied zuwider:
http://www.politisches-lied.net/ein-politisch-lied-ein-garstig-lied-1789-1848/
Hei-Wu
Heinrich-Heine-Theater GimritzDer Herr Geschäftsführer versteht von der Kunst so viel wie ein Baum. Selbstverständlich war und ist Kunst immer in der Lage, ihre versteckten Botschaften zu verpacken.
Um politische Botschaften innerhalb der Kunst geht es nicht , sondern wie Schmidt schreibt, außerhalb der Kunstausübung. Zitat „… bestehe ich darauf, dass außer im Rahmen der Kunstausübung Ansprachen oder schriftliche Äußerungen (beispielsweise in den Programmheften) oder auf Handzetteln zu politischen Themen während der Gastspiele in Bad Lauchstädt zu unterbleiben haben.“
Wie aus seiner Entgegnung geschlussfolgert werden kann, will sich Brenner daran nicht halten und seine politische Überzeugung weiter auch außerhalb der Kunstausübung im Theater kundtun.
Was davon ist jetzt die Meldung?
Genauso wenig, Wie ich bei einer Sportveranstaltung politische Reden erwarte, tue ich das in einem Theater. Völlig normal.
Bei einem Konzert ist das Tennisspielen auch verboten…und?Könnte mir also bittebmal einer erklären, was an dieser Email berichtenswert ist? Danke
An dieser email ist berichtenswert, dass im nt manchmal genau das geschieht, was Du nicht erwartest, nämlich politische Reden/Äußerungen. Und noch bemerkenswerter ist, dass es sein Kollege vom Lauchstädter Theater wagt, dies in seinem Theater nicht zuzulassen.
Kunst kann nicht in einem luftleeren, respektive gesellschaftsleeren, Raum existieren.
Deswegen ist die Lauchstädter Zensurvorgabe nicht nur vorgestrig, sondern im Kern auch kunstfeindlich.
Mit dieser Meinung kann jeder Intendant neben der eigentlichen Aufführung seine politische Meinung verbreiten, ansonsten ist es vorgestrig und kunstfeindlich..
Wie grenzt man denn Kunstfreiheit und politische Meinungsäußerung ab? Ab wann beginnt die Kunstfreiheit? Gehört dazu auch die politische Interpretation oder Diskussion im Vor- oder Nachfeld eines Stückes, wie es Sodann schon zu DDR-Zeiten praktizierte?
Es ist ja nicht so, dass es kritikwürdig wäre, wenn Herr Brenner Politik in seinem Theater zum Gegenstand von Diskussionen machen würde, indem man den Raum und die Möglichkeiten für Kontroversen nutzt. Es ist dagegen so, dass Brenner sich einseitig gegen eine Partei – die AfD – wendet. Mit der Linkspartei tritt er dagegen offen auf, am 1. Mai hat er Wulf Gallert auf die Bühne geholt, der dort eine Rede hielt, die auch im Wahlkampf gehalten hätte werden können.
Brenner fehlt es diesbezüglich offenbar an jeglichem Gespür.Die Bühne, also das eigentliche Theaterstück nicht, dafür kauft man ja die Eintrittskarte und man kann sich vorher über den Inhalt sachkundig machen.
Theater, wenn es nicht seicht oder Schmiere war, war schon immer politisch. Denke da an Schiller oder Lessing… oder andere…
Da wird vielleicht der Herr Schmidt sein Theater verkleinern müssen oder bestimmten Menschen Hausverbot erteilen… das hat ein Gschmäckle…
Beim Herrn Heimühle gab es das jedenfalls nicht…Es ist dagegen so, dass Brenner sich einseitig gegen eine Partei – die AfD – wendet.
Die AfD ist nicht irgendeine Partei wie alle anderen, sondern offen rassistisch.
Ich lese hier in so manchem Pro-Zensur-Statement Begründungen derart, dass sich die Zensur schliesslich gegen den Richtigen (Brenner) bzw. gegen die richtige Politik (Anti-AfD, pro links) richte.
Anhand solcher Begründungen merkt man dann doch recht schnell, wie dünn das Netz der Zivilisation hier immer noch ist und wie schnell dieses reißen kann.
Es geht nicht um die persönliche Meinung eines Intendanten und auch nicht um den Inhalt von Theaterstücken, sondern um politische Meinungsäußerungen außerhalb des Theaterstückes, aber innerhalb des Theaters, wie oft muss das noch schreiben.
Brenner vertritt nun mal das Konzept eines politisch eingreifenden Theaters, das sich eben nicht nur auf die Bühne beschränkt. Ein Konzept, das bei vielen großen Theatermachern erfolgreich zu finden ist. Der pronuncierteste Vertreter in der BRD dürfte hier wohl Frank Castorf von der Berliner Volksbühne sein. Und ja ein solcher Ansatz ist streitbar und er sucht auch bewusst die Auseinandersetzung um die Kunst.
Dagegen vertritt das Zensurpamphlet die sehr eingeschränkte, reaktionäre Vorstellung eines reinen bildungsbürgerlichen Theaters, dass sich ausschließlich auf das Wirken auf der Bühne reduziert.
Beide Konzepte sind an bundesdeutschen Bühnen vertreten. Was aber nicht geht ist, dass irgendein ein Provinzheini seinen Vorstellung per Dekret autoritär durchsetzen will, wobei er sich als selbstherrlicher Provinzfürst aufspielt. Das er dazu die Zensurkeule herausholt, liegt dabei in der Natur der Sache.
Okay, aber wenn Brenner das Konzept eines politisch eingreifenden Theaters vertritt, so ist dem Intendanten des Theaters in Bad Lauchstädt das Gegenteil auch zuzubilligen. Und es ist bösartig, ihn deshalb als Provinzheini zu diffamieren.
so ist dem Intendanten des Theaters in Bad Lauchstädt das Gegenteil auch zuzubilligen.
Er hat alle Möglichkeiten der Welt, Gastspiele entsprechend seinen künstlerischen Vorstellungen nach Bad Lauchstädt zu holen. Da hat ihm keiner was reinzureden, allenfalls sein Etat begrenzt ihn da.
Was aber gar nicht geht, ist anderen Theatern das künstlerische Selbstverständnis vorzuschreiben und gar das Programmheft zensieren zu wollen. Das ist ganz einfach nur kleingeistig, dabei aber auch anmaßend, arrogant und überheblich. Daher auch meine wenig schmeichelhafte Bezeichnung.
niemand verbietet dem NT im NT irgendwas.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.