- Dieses Thema hat 151 Antworten und 23 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 4 Jahren, 2 Monaten von
.
-
Beiträge
-
„Gerade heute soll Geschichte nicht umgeschrieben werden.“
Die Historiker schreiben mit neuen Erkenntnissen aus später geöffneten Archiven die Geschichte ständig etwas um.
Es ist schon in mehrfacher Hinsicht bemerkenswert, dass im offiziellen Gedenken dieser Bundesrepublik weder Platz für den 8. Mai noch für den 01. September ist.
„Stürmst Du wieder, Lucky? Nur ein Beispiel für Deinen Nazi-Sprech: „Klimahysterie“ ist ein Wort aus der rechten Blase, inzwischen als Unwort klass.“
Riosal sollte sich genau überlegen, was es bedeutet, wenn das Wort „Klimahysterie“ zur Nazi-Sprache gerechnet wird. Dann gibt es nämlich zwei Nazisprachen: diese und eine andere, die in den 30er und 40er Jahren gesprochen wurde.
Luckyman: wir haben dir oft genug erklärt, dass der Anteil des CO2 direkt ca 25% und mittelbar über Wasserdampf deutlich höher ist.
http://www.france24.com/en/20190917-earth-to-warm-more-quickly-new-climate-models-show
Mittlerweile deutet viel darauf hin, dass eine Verdopplung des CO2-Anteils eine Erwärmung von über 6 Grad bringt.
Je mehr man über die Kippelemente weiß und versteht, desto mehr erkennt man, wie unglaublich dumm die Kohleverstromung im heutigen Ausmaß ist.
Übrigens ging es hier um Maaßen, und der leugnet mit seinem Berliner Kreis die Menschgemachte Klimakrise komplett. Also hops nicht immer mit deinen Behauptungen rum. Mal erkennst du den Treibhauseffekt an, dann wieder nicht, dann verteidigst du offene Antiwissenschaft, dann ziehst du dich auf „man weiß nichts“ zurück.
Es ist einfacher: Du weißt nichts. Und du willst das auch keinesfalls ändern.
Also: Lernen oder schweigen oder sich weiterhin total blamieren.
Deine Wahl.
LOL
Es tut mir leid, aber du bist köstlich, denn1. Hast du dich bis auf die Knochen blamiert, indem du nicht mal checkst, dass der Treibhauseffekt gar nicht geleugnet wird?
2. Sind deine Ergüsse, gespickt mit wissenschaftlichen Begriffen – die wohl Eindruck machen sollen – recht dürftig, da eben der Zusammenhang und die Fakten nicht stimmen.
Und nicht zuletzt
3. Hast du in #365774 das Thema von Maaßen aufs Klima gebracht.Jetzt zeige mir endlich einen Link, wo der Einfluß des CO² und besser noch des menschgemachten CO² aufs Klima signifikant geklärt ist!!
Und damit meine ich nicht eine der zahllosen Klimastudien, die uns das Klima „… wahrscheinlich etwas mehr verstehen lassen …“
Ansonsten schweig still.Es gibt kein einziges Klimamodell was die jetzigen Entwicklungen, geschweige denn die zukünftige Entwicklung, des Klimas auch nur annähernd abbildet!!!!!
Mit Verweisen auf Studien, die eine Erwärmung der Erde um 1,2,3 … 6 Grad Celsius und mehr pro Verdopplung des CO² voraussagen kann man Bibliotheken füllen. Deswegen stimmen sie trotzdem nicht.
Ein so unwissenschaftliches Vorgehen ist leider ein Phänomen des heutigen politisierten Zeitgeistes.Maaßen hat direkt die wissenschaftlichen Erkenntnisse geleugnet, der stellt sich offenbar aus Kalkül dümmer als er ist.
energiewende.eu/wissenschaftsleugnung-wie-im-tiefsten-mittelalter-csu/
Und nochmal, Luckyman: Wenn du in dem Thema gegen alle Wissenschaftler andiskutieren willst, dann eigne dir erst mal die Grundlagen an.
Was Maaßen erzählt hat bezgl. des Klimas ist mir doch wurscht.
Ausserdem lügst du schon wieder.
Zitat:
„Wenn du in dem Thema gegen alle Wissenschaftler andiskutieren willst, dann eigne dir erst mal die Grundlagen an.“Typisches Mittel der Klimahysteriker von a l l e n Wissenschaftlern zu sprechen!
Was überhaupt nicht stimmt. Den IPCC-Unsinn vertreten keineswegs alle Wissenschaftler. Und jene, die IPCC-konform sind, kann man teilweise nicht als Wissenschaftler bezeichnen!Du hast keine Antworten, nur die große Klappe, was du durch Arroganz (Grundlagenaneignung!! LOL) überspielen willst.
Wo ist denn nun das Modell, was den wirklichen quantitativen Einfluss des CO² aufs Klima widerspruchsfrei belegt???
Das wirst du nicht finden! Aber willst es weiter suggerieren.
Lachhaft bist du.Luckyman: das hatten wir jetzt schon 100x.
So lange, bis irgend einer der Klimakrisenleugner auch nur eine einzige saubere wissenschaftliche Veröffentlichung zeigen kann, die den Einfluss der enormen Steigerung des atmosphärischen CO2 (Zur Erinnerung: +50% des jahrtausendelangen Mittels innerhalb kurzer Zeit) negiert, stehst du mit deinen paar Youtube Videos ganz allein gegen alle wissenschaftlichen Veröffentlichungen auf dem Gebiet.
Und wenn du nicht so gern wissenschaftliche Veröffentlichungen liest, gibts extra für die Absolventen der Youtube-Universität hier ein Video aus gesicherten Fakten.
Oder mit einer niveauvollen Version von dir (der mit der Sonnenbrille)
Na, Kleiner.
Flüchtest du dich wieder in Sinnlosquellen?!?! Die sind nicht mal lustig.Die geforderte – deine Thesen stützende – Quelle findest du wohl nicht? LOLLLLL
Hier mal ein paar Widersprüchen deiner „Wissenschaft“:
Die letzte Eiszeit ist wahrscheinlich durch die Grillpartys der Eskimos oder Lagerfeuer der Indianer beendet worden?
Im Zeitraum der letzten 2,7 Mio Jahren wurden 20 Kalt-/Warmzeiten registriert – ohne SUVs und Kohlekraftwerke!
Die Temperaturengrafiken, die den Verlauf in der Vergangenheit und aktuell darstellen, können von keinem Klimamodell der selbst ernannten Klimakatastrophenprediger reproduziert werden!!!!!
Jeder Wissenschaftler, dessen Modell bzw. dessen Thesen der Wirklichkeit nicht standhalten, deren Richtigkeit er aber immer wieder behauptet, würde aus akademischen Kreisen freundlichst entlassen!
Wer bei Google „Klima-CO²“ eingibt, findet ca. 16 Millionen sich widersprechende Einträge.
Wir haben es schlicht mit einem Glaubenskrieg zu tun.Also Schlaumeier. Bring doch den Beweis.
Deine Filmchen disqualifizieren dich.Luckyman: es geht um Energiebilanzen, nicht um die Essgewohnheiten von Eskimos. Die letzten Eiszeiten sind gut erklärt, wenn dich das interessiert, schau dir einfach die Paläoklimatologie an. Spoiler: auch da spielen positive Rückkopplungen eine große Rolle.
Warum weichst du denn immer aus, wenn es ein bisschen um Physik geht? Ich hab da so meine Vermutungen…
Die aktuelle Erwärmung kommt zum allergrößten Teil von unseren großen emittierten Mengen CO2. Methan, Lachgas und bestimmte andere Stoffe spielen auch eine Rolle, aber noch dominiert die stark gestiegene CO2-Konzentration.
Natürlich verstärken die bekannten positiven Rückkopplungen (Eisschmelze -> Albedo, mehr Wasserdampf wegen Erwärmung) eine große Rolle.
@Lucky: Sachlich diskutieren bitte, Porbi kann es schließlich auch. Andere herab zu würdigen durch Ausdrucksweise fällt nur auf den Sender zurück.
Wieso weiche ich aus?
Ich sage dir direkt, die Physik und Chemie der Atmosphäre ist nicht so einfach, wie du es dir vorstellst. Es ist viel komplizierter.
So kompliziert, dass kein Wissenschaftler, kein Wissenschaftsteam mit sämtlicher heute verfügbarer Rechenpower es lösen kann.Vielleicht nimmst du dies mal zur Kenntnis, anstatt ständig physikalische Gesetze isoliert zu betrachten. Das bringt nichts. Es handelt sich um ein hochkomplexes offenes nichtlineares System mit dutzenden Parametern, die sich gegenseitig beeinflussen.
Kein Klimammodell erfüllt den wissenschaftlichen Standard der – wenigstens annähernden – Übereinstimmung mit der Realität!!!! Auch nicht innerhalb eng gesetzter Grenzen, was ja ein Anfang wäre.Also! Über was reden wir eigentlich?
Jeder Wissenschaftler ohne diese Medienkampagne und ohne diese politische Unterstützung im Rücken würde bei solch einer Faktenlage bezüglich seiner Thesen nicht ernst mehr genommen werden.Wir erleben eine Warmzeit, aber der Anteil des CO² daran – insbesondere des menschgemachten – ist nicht verifizierbar. Das aber wird ständig behauptet. Und es ist ständig falsch.
Allerdings bist du in guter Gesellschaft. Die Politik hat sich dieses Themas angenommen und mißbraucht es, was mittlerweile – besonders in Deutschland – groteske Formen annimmt. Diesem Theater muß nicht jeder zustimmen.
Weiterhin solltest du verstehen, dass diese Meinung keineswegs gegen den Umweltschutz steht. Es geht um sinnvolle Maßnahmen, die ja mit den sauberer werdenden Autos schon längst eingeleitet sind.
Von oben angewiesene, ideologisch verbreitete Maßnahmen sind Unsinn, gefährden nur den Wirtschaftsstandort Deutschland, ohne etwas zu gewinnen, schon gar nicht für die Umwelt.Im Übrigen bin ich auch überzeugt davon, dass der Mensch das Klima negativ beeinflusst und zwar durch Raubbau an den Ressourcen
Globalisierung,
Dumpingpreise,
sinnlose Transportwege,
zu viele Windparks,
Waldvernichtung,
Monokulturen (auch für Bioenergie),
Überfischung,
Rohstoffgewinnung wie Kobaltminen, Frackingbedingt durch ein falsches Wachstumsmodell der Wirtschaft.
Falsche Verteilung des Wohlstands, Überbevölkerung ….Dagegen sind Kohlekraftwerke mit hohem deutschen Standard oder SUV’s vernachlässigbar.
„Ich sage dir direkt, die Physik und Chemie der Atmosphäre ist nicht so einfach, wie du es dir vorstellst. Es ist viel komplizierter.“
Es ist dir zu kompliziert, dennoch hältst du dich selbst für schlauer als „Die Allermeisten“ hoch qualifizierten Experten, die sich damit seit vielen Jahren befassen.
Deine Meinung kommt wie immer ohne jeden Beleg. Die Belege, dass die Modelle seit den 1980ern erstaunlich korrekt sind, ignorierst du konsequent – weil du sie nicht mal verstehst.
Du bist in einem Bereich gelandet, wo du aufgrund fehlender Kenntnisse plumpe offensichtliche Lügen (wie z.B. EIKE oder Maaßen) nicht von gesicherter Wissenschaft unterscheiden kannst.
Du verstehst nicht mal ansatzweise, dass die Prognosen immer auch eine Varianz mit prognostizieren und dass die Unsicherheiten der Modelle ebenfalls gut untersucht werden.
Wenn es Überraschungen gibt, dann meist zum Negativen, weil Folgeeffekte eintreten, mit denen man nicht rechnen konnte. Z.B. die dunklen Algenschichten auf dem Grönlandeis.
Und zum Schluss noch:
Wenn du vor einer fremden großen komplizierten Maschine stehst, die du nicht mal ansatzweise begreifst, die aber seit zehntausenden Jahren immer wieder und wieder viele Milliarden Lebewesen (zur Zeit unter anderem ca 8 Mrd Menschen) ohne deinen Einfluss ernährt und in einem Gleichgewicht steht, dann ist es nicht deine Aufgabe, in irgend einen Stutzen dieser Maschine permanent kiloweise Sand reinzuschütten.
Wenn man die Atmosphäre tatsächlich nicht verstünde (was falsch ist), und nicht wüsste, was noch mehr CO2 anrichtet (was auch falsch ist), dann dürfte man erst Recht nicht noch mehr CO2 reinkippen. Weil erwiesen ist, *dass* CO2 einen deutlichen und erwärmenden Einfluss hat.
Also Luckyman: LERNE endlich was oder höre wenigstens auf, von deiner Umgebung zu verlangen, auf DEINER Unkenntnis basierend weiter unsere eigenen Lebensgrundlagen zu zerstören.
Du bist nicht klüger als Michael E. Mann, du bist nicht klüger als die Forscher der Leopoldina, des UFZ, der Uni Halle.
Nach allem, was du hier äußerst, hat die Hälfte der Abiturienten ein deutlich größeres Wissen zum Thema als du.
Deine Aussagen sind also anmaßend und eine Beleidigung für jeden Wissenschaftler.
LOL
Du hast keine wirklichen Argumente.
Was also tust du?
Du verdrehst Tatsachen, verlegst dich auf Allgemeinaussagen.
Schimpfst ein bisschen rum.Ich habe nicht gesagt, die Physik und Chemie der Atmosphäre wäre zu kompliziert für mich, sondern sie ist zu kompliziert für die heutige Wissenschaft.
Daraus folgt, das es keinen Wissenschaftler auf der Erde des Jahres 2020 gibt, der diese Zusammenhänge wirklich versteht, geschweige denn eine fundierte Aussage bezüglich der Klimaentwicklung treffen kann.Diese einfache Aussage wirst du doch wohl verstehen?
Also, widerlege sie!!!
Das wäre konstruktiver als deine bemühten aber zwecklosen Kommentare.Um bei deinem Bild zu bleiben.
Es ist nicht erwiesen, das das menschgemachte CO² der Sand ist, der die komplizierte Maschine, die keiner versteht, beeinflusst!!!!!!!!!
Widerlege es, oder schweig einfach.Nutze deine Zeit, um dein Abitur zu machen, was heute sowieso nicht mehr anspruchsvoll ist.
Bei diesem Thema hier, kommst du nicht weiter. Du hast nichts beizutragen.Luckyman: deine Karten liegen offen, es nützt nichts, noch zu bluffen. Du lieferst nicht einen einzigen Beleg für deine Behauptungen, ich dagegen hab dir genug Belege hingelegt, die du alle ignorierst.
Du bezeichnest ziemlich offen alle Wissenschaftler als zu dumm und alle ihre Behauptungen zur Klimakrise als Lüge und alle Prognosen als Unsinn.
DASS CO2 einen deutlichen Einfluss hat, ist seit 150 Jahren klar. Es ist elementare Physik, Absorption etc.
Dass du nicht mal das begreifst, und hier jede Menge widersprüchlicher Aussagen triffst, ist bedauerlich.
Ich bezeichne die Wissenschaftler nicht als zu dumm.
Ein hochkomplexes Thema nicht zu begreifen, zeugt nicht von Dummheit!Vorzugeben es zu begreifen und es für politische Zwecke zu mißbrauchen, ist allerdings dumm. Nichts anderes geschieht aktuell.
Wo sind denn deine Beweise?!?!?!
Wo ist der geforderte Link, der mich widerlegt?Bring ihn doch einfach und spar dir deine nichtssagenden Romane!!!!!!!!!!!!!!
Deine Behauptung
„DASS CO2 einen deutlichen Einfluss hat, ist seit 150 Jahren klar. Es ist elementare Physik, Absorption etc.“
ist unscharf.Was bedeutet deutlich???
Das ist eine unwissenschaftliche Antwort.
Deutlich ist gar nichts. Es gibt x Aussagen, dass eine Verdopplung des CO2-Anteils zu 1, 2, 3 oder gar 6 Grad Erhöhung der Durchschnittstemperatur führt.
Ja was denn nun? Wo ist die klare Aussage?Nichts, rein gar nichts ist klar!
Basta und LOL
Den link mit den aktuellsten Erkenntnissen zur Klimasensitivität hab ich dir geliefert. 1 K ist experimentell ja schon deutlich überschritten, die +1,2 K sind bei +50% CO2 erreicht. 4-7 K gelten als wahrscheinlich.
Und natürlich stellst du die Wissenschaftler als dumm hin, indem du ihnen vorschreibst, was man versteht und was nicht. Deren Aussage, dass jede weitere Gigatonne CO2 uns an gefährliche Kipppunkte heran oder darüber hinaus bringt, ignorierst und leugnest du, weil dir die Ergebnisse nicht passen. Damit behauptest du, das Thema besser zu durchschauen und stellst die Wissenschaftler als Lügner dar. Wie auch immer das gehen soll, in so einer Veröffentlichung bewusst zu lügen, die von allen Ölkonzernen und Kohlekonzernen sofort auf Fehler untersucht wird.
Ich such dir noch einen Link zur Zusammensetzung des Treibhauseffekts zwischen CO2, Methan und Lachgas raus. Grob in Erinnerung hat CO2 noch deutlich über 90% des Effekts, weil (wie du immer noch nicht begreifen willst) wir so viel davon emittiert haben und den Anteil im Vergleich zu vorher um 50% erhöht haben.
Muss ich das in ein sich reimendes Lied bringen, bis du die Größenordnungen begreifst?
Wasser folgt ja der Temperatur, das wird ja nicht von unseren Wasserkochern und Kaffeemaschinen erhöht. Ist also eine direkte Folge der Erwärmung durch die direkten Treibhausgase.
Alle sind sich sicher, dass mehr CO2 eine Erwärmung bringt. Und dass wir das CO2 in den Mengen nicht so leicht, genauer gesagt sauschwer, wieder rausbekommen aus der Atmosphäre.
Für das blöde Rumfahren der SUV werden die heutigen Kinder jahrzehntelang schwer schuften müssen.
Hier das Paper aus den 1980ern.
+50% CO2, +1,1K für ca 2020 prognostiziert. Seite 7, die Grafik. Wozu schicke ich dir lauter Belege, die du nie liest?
Und dann nach Belegen fragst?
Was bedeutet denn
„1 K ist experimentell ja schon deutlich überschritten“?
Reden wir hier von Experimenten? Die nichts taugen.Ich stelle keinen Wissenschaftler als dumm hin.
Ich schreibe ihnen auch nichts vor.
Hör auf mit diesen Kindereien!Ich behaupte auch nicht, dass ich es besser verstehe. Komm doch mal runter aus deiner Aufgeregtheit.
Ich sage nur, die Wissenschft behauptet, es zu verstehen.
Warum tun sie das?
Weil es Studien, Untersuchungen, Berichte, Klimamodelle gibt, die sich immer nur mit Teilaspekten befassen und Thesen aufstellen. Das ist normal. Diese Thesen haben sich aber als nicht richtig erwiesen, da keine Prognose möglich ist.Es gibt kein Modell, welches die Vergangenheit des Klimaverlaufs geschweige denn die zukünftige Klimaentwicklung beschreiben kann.
Aber, es gibt die Politik. Diese ist durch Korruption und Werteverfall gekennzeichnet. Es gibt keine Politiker von Format mehr, denn sie haben sich zu Hanseln von Beratern und Konzernen gemacht. Auch in Deutschland.
Moral wird vorgegaukelt, dick aufgetragen. Aber es geht um Ablenkung von den wirklichen Problemen.
Der Euro ist tot (es gibt nur Keiner zu), das Finanzsystem auf dem Weg zum Supercrash, das Armutsgefälle in der Welt eine Absurdität sondergleichen.Das Finanzsystem ist am Ende. Die Verschuldung ist exorbitant, jenseits jeglicher Rückzahlungsoption, egal ob in Europa oder Amerika.
Da kommen die Berichte und Teilwahrheiten der nunmehr auch korrumpierten Wissenschaftler gerade recht (man braucht doch Forschungsgelder).
Man macht daraus eine Moralwissenschaft, ruft auf, bekräftigt, macht Angst. Blos nicht zur Ruhe kommen. Das ist das Ziel.Mach dir keine Sorgen um das CO².
Es wird viel schlimmer kommen als dieses Märchen.
Zu deiner Quelle!
Das ist doch auch nur wieder so ein Bericht, der letztlich nicht viel aussagt.
Allein der letzte Absatz vor den Quellen zeigt dies deutlich:
„Given the long tern nature of the potential problem and the uncertainties
invo1ved, it would appear that there is time for further study and monitorting before specific actions need be taken.
At the present time, that action would likely be curtailment of fossil fuel consumption which would undoubtedly seriously impact the world’s economies and societies.
Key Points needing better definition include the impact of fossll fuel combusion and the role of the oceans in the carbon cycle and the interactive effect of carbon dioxide and other trace atmospheric gases on climate.Wo ist da die klare Prognose???
Man bräuchte bessere Definitionen … könnte … wahrscheinlich!?!
Was soll das sein?Ich würde sagen, deine Quelle bestätigt mich!!! Sie wissen es nicht!
Was bedeutet denn
„1 K ist experimentell ja schon deutlich überschritten“?
Reden wir hier von Experimenten? Die nichts taugen.Gegeben: eine Erde mit ca 270 ppm CO2 Jahreshoch.
Versuch: Man erhöht durch massiven Eintrag von fossilem CO2 den Anteil des CO2 in der Atmosphäre auf 415 ppm Jahreshoch und schaut, was passiert.Ergebnis: Jede Menge Naturkatastrophen, Erwärmung der Gesamtoberfläche um 1,2 Kelvin, Erwärmung des oberflächennahen Meerwassers um 0,6 K, extrem große Energiemengen aufgenommen, hohe Mengen Eis getaut.
Um das viele Wasser so stark zu erwärmen, müssten alle Menschen der Erde Tag und Nacht jeweils 100 heiße Föne auf die Meeresoberfläche ausrichten, seit Jahren.
Mit 179 Petajoule Energie sollte man dumme kleine Kinder nicht einfach so rumspielen lassen, und genau wie dumme kleine trotzige Kinder verhalten sich gerade viele (vor allem Verantwortliche).Das Problem an dem Versuch ist, dass wir auf dem einzigen Versuchsobjekt leben. Und wenn das Experiment (wie es seit vielen Jahren tut) gemäß der Prognosen läuft, dann gibt es keinen Planeten B. Man sollte also ein Experiment, an dessen Ende mit sehr hoher Sicherheit die Zerstörung unserer eigenen Zivilisation steht, schnellstmöglich abbrechen.
Was für ein Unsinn.
Schon die Aussage
„jede Menge naturkatastrophen, Erwärmung der Gesamtoberfläche um 1,2 Kelvin, Erwärmung des oberflächennahen Meerwassers um 0,6 K, extrem große Energiemengen aufgenommen, hohe Mengen Eis getaut.“… als Folge des menschgemachten CO2 ist falsch!
Darum geht es ja. Das ist nicht bewiesen!!!!!!!
Auch dein letzte Link dazu brachte nichts.
Wo ist die Statistik, dass die Naturkatastrophen heute häufiger sind als vor 50, 100 … Jahren? Wenn du Öltankerunglücke dazu zählst, vielleicht.
Im Grunde wiederholst du einfach immer nur dasselbe, leider falsche.
In Halle gab es früher lange und kräftige Gewitter, die gibt es schon lange nicht mehr.
Du verwechselst einzelne lokale Wetterereignisse mit globalen Klimabedingungen.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.