Verfasste Forenbeiträge
-
Beiträge
-
Da ist in Ihrem Kommentar #318177 einiges zusammengewachsen, was nicht zusammen gehört. Ich versuchs mal auseinander zu dröseln und fange von hinten an.
„Es wäre auch mal gut, sich die Bedeutung der Adjektive „überparteilich“ und „unabhängig“ zu vergegenwärtigen. Ich sehe da in der MZ keine gegenteiligen Eigenschaften, es sei denn, Sie könnten mir eine Parteilichkeit (zugunsten welcher Partei?) oder Abhängigkeit(von wem und wie?) belegen.“
Die Einseitigkeit der Berichterstattung der MZ dürfte wohl außer Frage stehen – zur „Parteilichkeit“ siehe #318164. Die Auflistung von SfK könnte beliebig und endlos erweitert werden. Ich erinnere an eine Ausgabe der MZ in April 2012, in der die damalige Regierung gleich selbst die Artikel geschrieben hat (Minister Webel natürlich mit glühendem Bekenntnis für die A 143 -unter Bezugnahme auf damals schon uralte Planzahlen) – eine Sternstunde des Journalismus! Welche (Meinungs-)Macht die MZ als einzig relvante regionale Tageszeitung hat, ist ja schon an einigen der Kommentare hier im Forum zu sehen.
Und gerade weil ich ein Anhänger des von Ihnen erwähnten Demokratieprinzips und der Mehrheitsentscheidung bin, liegt mir nicht nur die Meinungsfreiheit (auch die von Minderheiten), sondern auch die Pressefreiheit sehr am Herzen. Nach meinem Verständnis kommt der Presse im System der Gewaltenteilung als so genannte 4. Gewalt die Aufgabe der Information und kritischen Berichterstattung gerade deswegen zu, damit die Mehrheitsentscheidungen von informierten, sachlich abwägenden Bürgern getroffen werden (können). Und das ist hier schlicht nicht der Fall, wie nicht zuletzt der Kommentar #318181 zeigt, zu dem sonst nicht viel zu schreiben ist.
Und wenn tatsächlich mal alle Argumente in vergleichbarer Quantität und Qualität berichtet würden, wenn tatsächlich mal tradierte Erwartungen kritisch hinterfragt würden, wenn die Nachteile mal nicht mit dem hinkenden Vergleich von „ein paar geschützte Arten, die keiner kennt“ gegen „vom Durchgangs(!)verkehr geplagte Hallenser kleingeschrieben würden, dann sähe es mit der von Ihnen dargestellten Mehrheit mglw. schnell anders aus.In diesem Sinne kann man sich dann auch mal fragen, mit welchen Gründen sich einzelne Unternehmen der ganzseitigen (!) Anzeige der IHK angeschlossen haben. In Erinnerung ist mir z. B. das Unternehmen Kathi. Nichts gegen dieses alteingesessene hallesche Unternehmen. Aber warum gerade Kathi ein Interesse am Ausbau der A 143 haben soll, erschließt sich nun wirklich nicht ganz, hat es doch einen Autobahnzugang (und demnächst die Osttangente) direkt vor dem Werkstor.
Da ist viel wahres dran, so traurig das auch ist.
Aus einigen persönlichen Gesprächen mit Vertretern der lokalen Presse ist mir aber auch eine teilweise flächendeckende Uninformiertheit über viele Zusammenhänge bekannt, obwohl angabegemäß zu dem jeweiligen Thema recherchiert worden sei. Und wenn diese Uninformiertheit dann in Textform mit „gefühlten Wahrheiten“ für bare Münze an den Leser weitergegeben wird …
Man kann ja schon hier im Forum lesen, wohin das führt. Von den Leserbriefen (und der zu Recht kritisierten Auswahl) ganz zu schweigen.„Ein unabhängige Presse gibt es nur durch die Vielfalt der Medien.“ Auch wahr – und bestätigt indirekt Schulzes Vorschlag zur Gründung einer neuen Zeitschrift
@nix idee
Ich frage Sie jetzt mal nicht, welche Vorteile Sie meinen. Kann mir die Antwort schon denken (Entlastungseffekt, Arbeitsplätze, Wolli kommt schneller zum Geiseltalsee, Ausweichstrecke wenns mal staut usw.). Ich frage auch nicht, woher Sie Ihre Meinung über angebliche Vorteile haben – stand ja jahrelang nichts anderes in der Presse. Und dem geschriebenen Wort ist zu trauen. Aber, da Sie ein Überwiegen der Vorteile sehen: Dazu müsste zunächst schon mal klar sein, von welchen Nachteilen wir sprechen – und da habe ich bei einigen Foristen erhebliche Zweifel, ob über die Nachteile auch nur mal nachgedacht worden ist.@HansimGlück
Ich fürchte, Sie haben recht. Heißt aber noch lange nicht, dass ich damit einverstanden bin.@Schulze
Woher kommt eigentlich die Unsachlichkeit („Heult doch“) in Ihren Kommentaren?
Von einer Tageszeitung, die sich die Bezeichnung „unabhängig – überparteilich“ im Titel gibt, kann doch wohl durchaus erwartet werden, dass sachlich vorgetragene Argumente von Kritikern, die auf den ökonomischen und ökologischen Unsinn eines Irrsinnsprojekts hinweisen, auch Berücksichtigung finden. Das entspricht schlicht dem gesellschaftspolitischen Auftrag der Presse zur umfassenden Information als Grundlage für eine freie Meinungsbildung, aus dem wiederum die Pressefreiheit folgt. Und diesem Auftrag wird die MZ eben seit Jahren nicht gerecht. Während den Befürwortern des A 143 – Projekts weiter Raum gegeben wird (zuletzt der IHK, die ja noch nie einem Projekt der Flächenversiegelung kritisch gegenüberstand – bringt ja Arbeitsplätze und stärkt irgendwie die Wirtschaft), kommen kritische Meinungen schlicht nicht vor. Im Gegenteil, selbst bei einem Artikel über den Verschleiß von Gullydeckeln gelingt es, einen positiven Sidekick auf die A 143 zu bringen (verschlissene Gullydeckel gibts in der Trothaer Str. nämlich nur wegen der LKW, die durch Halle fahren – mit A 143 gibts in Halle keine LKW mehr und die Gullys halten ewig). Da verwundert es dann auch nicht, dass die „informationsfreihe“ Mehrheit das Märchen vom Entlastungseffekt für bare Münze nimmt.Und ansonsten scheint zu gelten:
Der/Die/ Das Schulze ist ein Spekulant,
Fakten sind ihm/ihr unbekannt.
Wieso spekulieren Sie eigentlich so oft darüber, dass die Leute selbst Schuld seien.
Nach zwei Brandereignissen bei einem Kläger gegen die A 143 mutmassen Sie „heißen Abriss“, bei nicht veröffentlichten Leserzuschriften meinen Sie den Grund beim Verfasser der Zuschrift zu finden.
Die MZ mag Gründe haben, warum sie so einseitig berichtet. Ich kenne diese nicht, halte aber fehlende Information für möglich. Das die Leser mit dem von Ihnen angenommenen Verhalten den Grund dafür gesetzt hätten, können wir aber sicher ausschliessen.
