Startseite › Foren › Halle (Saale) › Flüsse brauchen wieder mehr Raum
- Dieses Thema hat 41 Antworten und 12 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 7 Jahren, 7 Monaten von Kenno.
-
AutorBeiträge
-
25. September 2016 um 06:33 Uhr #269535
Statements des umweltpolitischen Sprechers der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN im Landtag von Sachsen-Anhalt, Wolfgang Aldag, zu dem „Internationaler T
[Der komplette Artikel: Flüsse brauchen wieder mehr Raum]25. September 2016 um 06:38 Uhr #269536Nicht zu vergessen: Bebauungen, die Fließhindernisse darstellen, müssen zurückgebaut werden.
25. September 2016 um 07:24 Uhr #269537
AnonymDie Bewohner Neustadts werden das anders sehen.
25. September 2016 um 08:09 Uhr #269538HaNeu ist ja auch kein Fließhindernis.
25. September 2016 um 09:22 Uhr #269539…. und die weitere geplante Bebauung in der Hafenstraße sofort stoppen.
25. September 2016 um 09:22 Uhr #269540Ist ja alles richtig, was Aldag schreibt, aber wenn es darum geht, in einem Grundstück am Fluss zu wohnen, wie z.B. in der Talstraße, werden die Menschen schwach.
25. September 2016 um 16:46 Uhr #269541Fließhindernisse befördern den Sauerstoffeintrag!
26. September 2016 um 13:19 Uhr #269542Manni von den Ludolfs an der Saale! 😉
26. September 2016 um 18:19 Uhr #269551Ist ja alles richtig, was Aldag schreibt, aber wenn es darum geht, in einem Grundstück am Fluss zu wohnen, wie z.B. in der Talstraße, werden die Menschen schwach.
Deswegen müssen diese Grundstücke systematisch geflutet werden, wenn der Flußlauf es so will.
26. September 2016 um 18:36 Uhr #269552@SfK, was ist denn das für eine Logik?
Hast du vergessen, dass schon einige Bewohner der Talstraße eine Eigeninitiative zum Schutz ihrer Grundstücke übernommen haben.26. September 2016 um 18:52 Uhr #269553Diese „Logik“ der Bewohner sorgt im Hochwasserfall dafür, dass der Flussablauf noch weiter behindert wird.
26. September 2016 um 19:32 Uhr #269555@SfK, nicht alle können sich leisten, wie es der Krug macht, ihr Grundstück zu fluten. Da müssen eben Stelzenbauten, Gebäudeerhöhungen und mobile Dammbalken her.
26. September 2016 um 20:04 Uhr #269556Warum wohl stehen am Amselgrund keine Häuser?
26. September 2016 um 20:48 Uhr #269559Weil der Baugrund wohl nicht dafür geeignet ist.
26. September 2016 um 20:56 Uhr #269560Bauen kann man eigentlich überall, die ingenieurtechnische Lösung ist nur eine Kostenfrage.
26. September 2016 um 21:33 Uhr #269566Das stimmt, aber was hast du denn für eine Antwort auf die @SfK-Frage?
26. September 2016 um 21:45 Uhr #269568SfKs Fragestil impliziert, dass sie es selber weiß (?).
Ich kann nur vermuten: Z.B. einfach nicht als Baugebiet ausgewiesen, oder gerade hier als Flussaue von der Bebauung freigehalten, oder es werden gezielt Prallhang-Bereiche als Überflutungsflächen erhalten, oder oder oder26. September 2016 um 21:55 Uhr #269569Weil der Amselgrund ein ausgewiesenes Überschwemmungsgebiet ist?
26. September 2016 um 22:07 Uhr #269571Das war nicht immer so und warun wurde dann in der nördlichen Talstraße das Bauen zugelassen?
26. September 2016 um 22:21 Uhr #269582Weil das Gebiet am Prallhang auf der rechten Flussseite überflutet werden soll? (Aber das ist Unsinn.)
26. September 2016 um 22:57 Uhr #269586Fakt ist, dass das Gebiet nördlich der Talstraße schon immer ein Überschwemmungsgebiet kraft Defintion war. Warum dort gleichwohl gebaut wurde und bis heute Baugenehmigungen erteilt werden, kann nur damit erklärt werden, dass die verbindliche Ausweisung als ein solches Überschwemmungsgebiet fehlt. Aber warum?
27. September 2016 um 00:03 Uhr #269592Quatsch.
Als dort vor über hundert Jahren die ersten Häuser gebaut wurden, gab es noch keine Überschwemmungsgebiete Kraft irgendeiner Definition. Nur den menschlichen Sachverstand, manche Lagen zu meiden.
Heute gibt es für den Bereich einen Bebauungsplan, welcher wohl die vorhandene Bebauung im Rahmen halten soll, sonst würden da noch viel größere Villen direkt am Wasser stehen.
Willst du den Bebauungsplan zu Gunsten von Retentionsräumen aufheben oder ändern, dann fang schon mal an, Geld für die Entschädigungen zu drucken.Meines Wissens ist das nach 2013 dann bald in Aussicht gestellte geänderte + höhere gesetzliche Überschwemmungsgebiet (HQ100) immer noch nicht in Kraft getreten. Das alte kann man sicher irgendwo angucken.
Wer in südlichen Talstraße schon mal über die Wiese gelaufen ist, versteht sicher, warum da nie Häuser gebaut wurden. Der nördliche Teil könnte auch leicht höher liegen.
- Diese Antwort wurde geändert vor 7 Jahren, 7 Monaten von HansimGlück.
- Diese Antwort wurde geändert vor 7 Jahren, 7 Monaten von HansimGlück.
27. September 2016 um 00:17 Uhr #269597Am Amselgrund standen übrigens einmal Häuser, allerdings etwas höher gelegen, neben der alten Giebichensteinbrücke.
27. September 2016 um 00:22 Uhr #269598@Hans
Ich rede nicht von der Vergangenheit, sondern von neuen Baugenehmigungen wie etwa ein Neubau auf dem Grundstück einer gewissen Familie P.
27. September 2016 um 00:23 Uhr #269599Das war nur das Haus vom Fährmann.
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.