- Dieses Thema hat 155 Antworten und 20 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 7 Jahren, 11 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Du bist doch, wie Mitglied „ftbneu“, bestimmt genauso traurig, dass die DDR mit ihrer charakteristischen Architektur untergegangen ist. Wenn’s nach Leuten wie dir ginge, würde alles platt gemacht, was nach „Imperialismus“ aussieht, oder wofür „entfremdete Lohnarbeiter“ für „Kapitalisten“ schuften mussten. Dann hätten wir eine Stadt russischer Prägung, mit „Prospekt“ (Magistrale) und Wohnblöcken – ähm, Moment mal…
Schon mal die nachkriegsmoderne Architektur Ost mit der nachkriegsmodernen Architektur West vergleichend betrachtet? Da dürfte das Fazit sein: Sooooo groß ist der Unterschied nicht. Und die schwedische Nachkriegsarchitektur können wir auch in Halle-Neustadt betrachten.
ich bin ja ein wenig überrascht zu welchen Interpretationen meine kurze Bemerkung geführt hat. Danke auch an @Lou die versucht hat, die ganze Diskussion auf ihren sachlichen Kern zurückzuführen.
Ich meinte mit dem Einwurf immer eine politische Erpressung des Stadtrates, wenn der Verein mit genug Geld vom Stadtrat dann die notwendigen Entscheidungen für den Bau dieser eigenartige Rathauskopie einfordert. So nach dem Motto: Wir haben hartnäckig und erfolgreich gesammelt, nun lasst uns endlich bauen. Und es wird durchaus Stadträte (und wahrscheinlich auch OBs) geben, die diesem moralischen Druck unabhängig vom Stadtwohl nachzugeben bereit sind.
Worauf @Lou berechtigt hingewiesen hat: Dieses Vorgehen konterkariert den öffentlichen demokratischen Entscheidungsfindungsprozess. Anstatt um den Sinn oder Unsinn eines neuen Rathausgebäudes öffentlich zu streiten und einen entsprechenden Stadtratsbeschluss herbeizuführen (Wenn genug Geld gesammelt ist, dann wird auf Grundlage der Stiftung gebaut oder auch nicht gebaut) wird in einem vordemokratischem, privatem Raum versucht, möglichst viele Sachzwänge zu organisieren, die den Bau möglichst alternativlos erscheinen lassen.
Das passiert natürlich auch unabhängig vom Nutzen eines neuen Funktionsgebäudes auf dem Markt (hat die Stadt nicht genug andere Bauplätze und Baulücken?). Durch das Vorgehen wird vor allem auch versucht, ohne einen öffentlichen Architekturwettbewerb auszukommen, der den Bau eines modernen, vorwärtsgewandten Gebäudes ermöglichen könnte. Stattdessen soll spätfeudalem (vielleicht auch früh neuzeutlichem) pseudohistorischem Kitsch gehuldigt werden.
Es ist erst wenige Jahre her, dass Architekten dieses Modells sozialistischen Städtebaus zur Anmeldung für die Welterbeliste der Unesco empfahlen!
http://www.welt.de/kultur/article122447621/In-Halle-bahnt-sich-eine-Katastrophe-an.html
Die Idee selbst kam aus Hoyerswerda und wurde mehrfach aufgegriffen und bahnte sich so seinen Weg durch die Medien. Ehre den Aktivisten aus Hoywoy!
Dieses Vorgehen konterkariert den öffentlichen demokratischen Entscheidungsfindungsprozess.
Nein. Du unterschätzt hingegen den demokratischen Entscheidungsfindungsprozess bzw. überschätzt den Einfluss des „moralischen Drucks“.
Meinst du wirklich, es findet sich eine Mehrheit (die ist nunmal notwendig), weil eine Stiftung Geld (gesammelt) hat? Selbst wenn, dann ist das genau der notwendige demokratische Prozess: Ein Parlament trifft eine (Mehrheits-)Entscheidung. Da ist nichts konterkariert.
Direkte Demokratie ist was anderes. Mit dem Ergebnis müsstest du dann aber auch leben, sofern es nicht deinen Vorstellungen entspricht. Das Prinzip der Entscheidungsfindung bleibt dasselbe.
Durch das Vorgehen wird vor allem auch versucht, ohne einen öffentlichen Architekturwettbewerb auszukommen, der den Bau eines modernen, vorwärtsgewandten Gebäudes ermöglichen könnte.
Du zäumst das Pferd von hinten auf! Die Anerkennung der Stiftung bedeutet nicht, dass die konkreten Pläne, die bisher gar nicht existieren, durch irgendwen unumstößlich genehmigt werden.
Jeder kann sich mit einer Blechbüchse in die Fußgängerzone stellen und für Zirkustiere, Obdachlose, den Weltfrieden oder eben abgerissene Häuser sammeln. Dadurch kann kein Dritter verpflichtet werden, irgendwas zu tun oder zu lassen.
@sagisdorfer 8: Wieviele Demokratien gibt es? Die direkte….und weiter?
Wieviele Demokratien gibt es?
Hier kannst du dich mal durchklicken:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Demokratieform
Die landläufig als „Gegenteil“ zur direkten Demokratie verstandene Form ist die „Repräsentative Demokratie“. Dazu findest einen ausführlichen Artikel in obiger ÜBersicht bei Wikipedia.
Hattest du schon Staatsbürgerkunde? Da wurde das auch behandelt.
Wem gehört denn das Grundstück, was für den Bau in Frage käme?
Der Marktplatz? Ich nehme an, der Stadt?!
Dann nützt der Anspruch auf Baugenehmigung herzlich wenig, wenn der Stadtrat der Bebauung des städtischen Grundstückes nicht zustimmt, oder?
Natürlich muss der Bauherr (die Stiftung) auch ein Grundstück haben, dass der Eigentümer entweder verkauft oder, wie angedacht, verpachtet. Und ich bin mir sicher, dass das nicht ohne Beteiligung des Stadtrats oder gar der halleschen Bürger direkt erfolgen kann.
Das meinte ich mit:
Hier überspringst du einen wichtigen Schritt! Mehrere sogar.
grunds
Meinst du wirklich, es findet sich eine Mehrheit (die ist nunmal notwendig), weil eine Stiftung Geld (gesammelt) hat?
ja genau das meine ich. Und ich habe genug eigene Erfahrungen um zu wissen, dass das oft genug gerade auch im parlamentarischem Raum funktioniert.
Selbst wenn, dann ist das genau der notwendige demokratische Prozess: Ein Parlament trifft eine (Mehrheits-)Entscheidung.
ich halte nichts von einem machiavellistischen Demokratieverständnis a la Helmut Kohl: „Entscheidend ist das, was hinten rauskommt“
Denn wenn man vor einer demokratischen Entscheidung versucht den öffentlichen Diskurs auszublenden bzw. vorwegzunehmen (wie es die Rathausstiftung versucht zu tun) dann kommt zwar bei der Entscheidung irgendetwas heraus, aber ob das für die Stadt das sinnvollste ist, wage ich zu bezweifeln. Zudem offenbart sich in einem solchen Vorgehen ein sehr elitärer, das Volk und den demokratischen Prozess, verachtender Anspruch.
Nun, wenn du die Gemeinschaft von Menschen dazu bringen möchtest, für sich (als Gemeinschaft) nur das richtige und sinnvollste zu tun, müsstest du viel weiter vorn ansetzen. Aber ich denke, du weißt, dass du da von einer Utopie sprichst.
Einen öffentlichen Diskurs gab es z.B. 1950, in den 1990ern und gibt es z.B. hier und jetzt. Deine Erfahrung mag dich anderes gelehrt haben, meine hat mir gezeigt, dass es nicht so einfach ist, einfach „zu machen“, nur weil „man kann“.
Sieh dir mal den Stiftungszweck an. Da geht’s nicht (nur) um den Wiederaufbau des Rathaus und vor allem nicht um den Wiederaufbau als Rathaus, schon gar nicht im „feudalen“ Sinn.
Ich fürchte, du redest dir da einfach was ein.
Jetzt nehmen wir mal, ganz hypothetisch, folgendes an:
1) Die Stiftung bekäme die Mittel zusammen, dass es für den „Wiederaufbau“ des Rathauses reicht.
2) Der Stadtrat, die Denkmalpflege oder sonstige rechtliche Vorschriften stehen dem aber entgegen. Was dann?
Dann wird nicht wiederaufgebaut. Ganz einfach. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Das kommt auf die Satzung an. Wie gesagt, ist der Hausbau nicht primärer, jedenfalls nicht einziger Stiftungszweck. Bei hallespektrum kann man z.B. lesen:
Zweck der Stiftung ist die Bewahrung der Erinnerung an das Architekturensemble Altes Rathaus und Ratswaage, die umfassende Förderung der Heimatkunde und -pflege mit dem Ziel des Wiederaufbaus des Alten Rathauses durch Beschaffung und Bereitstellung von Mitteln zunächst vor allem für die Vervollständigung des Barockportals des Alten Rathauses sowie für die Restaurierung der noch vorhandenen Portalteile.
Dann wird offenbar (noch) stärker erinnert, gefördert, gepflegt, vervollständigt und restauriert.
Und wer Angst hat, dass Geld, was er nicht gespendet hat (also das Geld anderer Leute) missbraucht wird (z.B. für Entdemokratisierungsprozesse, moralische Erpressungen und Steinofenbrote), den tröstet vielleicht, dass Stiftungen einer Stiftungaufsicht unterstehen, in Sachsen-Anhalt das Landesverwaltungsamt, die die Einhaltung der Satzung überwacht.
Eine Idee, inspiriert von Wolli Geschenk an Daggi.
Ein Toilettenhäuschen in Form des alten Rathaus.
Und in der Mitte eine türkische Toilette, Fördermittel ohne Ende!🗻
Dann besorg mal die Satzung der Stiftung. Ich möchte es auch wissen.
Laut Satzung der stiftungserrichtenden Initiative fällt bei deren Auflösung das Vermögen an die Stadt Halle. Vielleicht ist es bei der Stiftung auch so.
Und das Geld geht wohin?
Stadtgottesacker und Händelhaus
Und das Geld geht wohin?
Stadtgottesacker und Händelhaus
Ein Grund mehr, dass die fragwürdige Rekonstruktion nicht realisiert wird!
Da die Stiftung mit ihrer geplanten Schenkung ja auf ein Käuflichkeit des Stadtrates baut (Wir schenken euch das Geld , wenn ihr das dann auch baut),
bin ich zum einen gespannt, wie leicht der Stadtrat letztlich käuflich ist.Da zusätzlich von einigen der Bau einer pseudo-historisierenden Rathauskopie als Ausdruck der Kultur eines hallisch-städtischen Bürgertums gesehen wird, habe ich anhand der Diskussion zudem lernen können, dass die bürgerliche Kultur nur einen sehr begrenzten ästhetischen Horizont hat, zumindest hier in Halle.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.