Schluss mit dem Windradwahnsinn

RIchtig Wolli, so ist es: http://www.bund.net/nc/presse/pressemitteilungen/detail/artikel/mit-joggingschuhen-fuer-die-energiewende-buerger-laufen-sich-warm-fuer-proteste-gegen-wende-zurueck/

Nun die Frage wird gestattet sein, die Eislebener Wutbürger wollen also keine Windkraftanlagen mehr vor Ihrer Haustür.
Gegen die Stromtrassen die den Windstrom von den Offshorewindparks ins Binnenland transportieren wollen sind viele auch also wird dagegen auch protestiert.
Gegen neue Kohlekraftwerke ist man eh und in Baden-Würtemberg wird gegen Pumpspeicherwerke protestiert.
Da frage ich mich doch dann wo soll die Energie herkommen, denn Atomkraftwerke wollen die Leute ja auch nicht haben.
Wo ist eigentlich der Protestmarsch gegen die Transporte von verstahlten AKW Bauteilen die queer durch die Republik zum Entsorgungsbetrieb nach Greifswald gefahren werden.

Wie gesagt ich hab verständnis für die Proteste, nur dann sollen die Demonstranten aber auch mal Lösungsansätze präsentieren, ansonsten kommt man schnell in den Ruf gegen alles zu sein und das will man doch nicht oder.

Ich habe damit gerechnet, dass sich irgendwann Widerstand gegen diese Verschandelung der Landschaft formieren wird.
Das es im Mansfelder Land jetzt erst passiert, überrascht mich.
Aber lieber spät als nie.
http://www.mz-web.de/eisleben/millionenprojekt-in-eisleben-elsterglanz-kaempfen-gegen-windraeder,20640972,24802650.html

Einfach die in Halle verfügbaren Freiflächen inkl. Hufeisensee, Saaleaue und Park im Paulusviertel mit Wind und Solar zupflastern. Das labernde Umland kommt doch eh nicht in die Pötte.

„Bjørn Lomborg stammt aus Frederiksberg nördlich von Kopenhagen und schloss 1991 sein Studium der Politikwissenschaft an der Universität Aarhus ab. Danach trat er eine Doktorandenstelle an der Universität Kopenhagen an, an der er 1994 zum Dr. phil. promovierte. Anschließend kehrte er an das Institut für Politikwissenschaft (Institut for Statskundskab) an der Universität Aarhus zurück, an der er vor allem Statistik unterrichtete. 1997 wurde er zum Lektor befördert und erreichte damit Professorenstatus.“

Ein Politikwissenschaftler und Statistiker will uns die Welt erklären?

Wo Du die Welt erklärt siehst möchte ich mal wissen, es wird einzig und allein sauber dokumentiert welche Wirkung die aktuellen Handlungen erzielen.

Da ja bei dem Thema so gern bedeutungsschwanger von der Verantwortung für die nächsten Generationen gesprochen wird darf man es ruhig auch mal aussprechen wie verantwortungsvoll wir doch sind.

Die ganzen deutschen Aktivitäten seit 20 Jahren und für die nächsten 85 Jahre bringen 0,001 Grad Celsius für die Welt.

Aber wir fühlen uns immerhin besser.

Einen Autor populärwissenschaftlicher Bücher muss man nicht zwingend weiter ernst nehmen.

Das nennt man Wissenschaft denn die Berechnung erfolgt exakt mit den selben Klimamodellen mit welchen die Klimaerwärmung berechnet wird. Das ist doch für euch Wissenschaft oder stimmt auch die Berechnung der Klimaerwärmung nicht ?

Und der Mann ist Direktor dieses Instituts: http://www.copenhagenconsensus.com/ Ich würde mal schauen wo die sitzen und für wen die arbeiten.

Du solltest mal Dein Brett vor dem Kopf weg nehmen, es macht niemand die regenerative Energien schlecht sondern berechnet das die gefühlte Hauptbegründung „Wir retten so die Welt“ lächerlich ist. Das 2. große Argument des zumnehmenden Rohstoffmangels ist davon nicht betroffen.

Die Frage ist nur was können wir machen um wirklich etwas für die „Weltrettung“ zu tun. Da kommt man zwingend auf das unangenehme Thema Geld welches wir hier in Deutschland für viel zu wenig Wirkung verbrennen. (korrekt müsste man sagen sozial umverteilen)

Lomborg gilt gemeinhin als Scharlatan:

http://www.lomborg-errors.dk/

Hier eine Rezensionsnotiz aus der Süddeutsche Zeitung, 06.11.2002, von
Hans-Jochen Luhmann, Klimapolitiker am Wuppertal Institut, der dieses Buch offensichtlich ganz und gar unseriös findet. Die Richtung seiner Kritik ist klar:

„Lomborg ist ein „Renegat“ (er war früher Greenpeace-Aktivist) und „Scharlatan“, einer, der an Statistiken „glaubt“ und die Begrenztheit ihrer Aussagekraft nicht wahrnehmen will. Auch arbeitet Lomborg nach Ansicht des Rezensenten längst nicht so seriös mit seinen Statistiken, wie er selbst proklamiert. Er interpretiert seine Ergebnisse immer so, dass es scheint, als argumentiere er nur mit „Tatsachen“. Luhmann wirft dem Autor an dieser Stelle bewusste oder unbewusste Manipulation vor: Statistiken erfassen demnach allenfalls Ausschnitte der Wirklichkeit, nach Luhmann muss man vorsichtig mit ihnen umgehen und darf ihnen nicht – wie Lomborg es offensichtlich tut – absolute Beweiskraft zuschreiben. Im übrigen beschreiben Statistiken nur die Vergangenheit, wo es der Klimaforschung doch um Modelle für die Zukunft geht. Gerade der scheinbar so wissenschaftliche Apparat des Buchs führt Luhmann darum auch zum harten Urteil der „Scharlatanerie“.“

Lomborg kann man auch einen Pseudo-Wissenschaftler nennen.

Ich sage ja ich bin immer wieder zutiefst amüsiert. Selbst bei einer Abweichung von 100% was jeder dem Herrn um die Ohren schlagen würde weil es leicht nachweisbar wäre haben wir dann ??? Grad Celsius Wirkung.

Die Botschaft lautet: WIR DREHEN AN DEN FALSCHEN STELLSCHRAUBEN

Nachrichtenticker tut so, als ob es nur um Klimaerwärmung geht. Man kann überall lesen (und das ist tatsächlich belegt), dass Gas, Öl und Kohle ENDLICH sind. Einfach weiter so, ist eben keine Lösung.