- Dieses Thema hat 19 Antworten und 8 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 10 Jahren, 10 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Vielleicht ist die „Erfurter Lösung“ zu empfehlen, bei Rot-Weiß Erfurt wurden die Spielergehälter um 20% gekürzt.
In Erfurt ist das eine einmalige Kürzung aufgrund der Pokalblamage gegen Schott Jena.
Meines Wissens werden in Burghausen gerade Kürzungen um 30% für die gesamte kommende Saison diskutiert.
Im Prinzip ist nichts gegen leere Stadien einzuwenden. Das Spiel kann stattfinden und die Polizeikosten, die die Eintrittsgelder weit überschreiten, entfallen komplett.
@Müll_fuer_Kinder: Wie hoch sind den die Polizeikosten für ein Spiel? Und wie hoch die Netto-Einnahmen aus den Eintrittsgeldern? Daß die Polizeitkosten die Eintrittsgelder jedes mal „weit überschreiten“ dürfte Schwachsinn hoch drei sein. Aber du kannst das sicher mit Fakten unterlegen.
@Wolli Die „Erfurter Lösung“ gab es, weil der Verein mit der Leistung der Spieler, insbesondere im Pokal nicht einverstanden war. Ich kann mir nicht Vorstellen, daß der HFC Platz 10 in der Liga und damit bester Aufsteiger als schlechte Leistung einschätzen. Außerdem sollen mit den Mehreinnahmen auch neue Spieler angelockt werden. Da wäre doch irgendwie -20% bei Spielergehältern eher kontrapoduktiv, oder?
Ich persönlich finde 3,8% Preiserhöhung pro Jahr nicht so schlimm. Die 50 Cent sind wieviel Zigaretten? Zwei? Oder eine Büchse Bier?
Stimmt eigentlich.
Meine Gedanken gehen jetzt eher in Richtung RB Leipzig, hoffentlich schaffen die den Aufstieg und dann weiter in die 2. und 1. Liga.
Denn wir brauchen in der ganzen Region eine Bundesligamannschaft.
wir reden von 13,50 Euro maximal? alle zwei bis drei Wochen? Und immernoch nicht kostendeckenden Mieten? Und Mittelfeld der 3. Liga oder mehr?
Wem der HFC zu teuer ist, der kann für 3 Euro auch zu Ammendorf oder Einheit Fußball gucken gehen. Oder eben ein Bier weniger im Stadion trinken.
Ich sehe es jedenfalls nicht ein, weiterhin indirekt (über Sponsoren bzw. Betriebskostenzuschüsse) das Hobby von ein paar wenigen zu finanzieren, während anderswo Investitionen in Kitas zurückgestellt oder Ausgaben für Bibliotheken gekürzt werden.Sollte der HFC die Preise erhöhen, kann man ja die Leistungen der Stadt entsprechend kürzen.
@Gucki
Du glaubst doch nicht wirklich, dass der Kostenträger für das Stadion der zahlende Fan ist? Nein! Selbstverständlich zahlt das meiste „Eintrittsgeld“ die ganze Stadt Halle und das Land. Letzeres legt dann nochmal eine Schippe drauf, um Ultras & Co den Weg nach Hause zu geleiten. Eigentlich ist das schon abartig.@SFK Eintrittgelder sind die Nettoerlöse aus dem Verkauf der Eintrittkarten. Wenn du etwas anderes meinst, dann schreib das bitte auch. Ich empfehle dir dringend mal nach dem Begriff „Kosten“ zu googlen. Ich glaube, mein fünfjähriger Neffe bringt die Begriffe weniger durcheinander als du.
@Paul Meier: Die Stadtbibliothek hat aktuell 14.418 Nutzer. Kitaplätze gibt es ca 14.000 in Halle. Ins Stadion kamen im Schnitt 7.600 Zuschauer. Das sind die gleichen Größenordnungen. Also warum soll man für die „paar wenigen“ Bibo-Nutzer oder die „paar wenigen“ Kita-Kinder Geld ausgeben? Bitte nicht falsch verstehen. Ich bin sehr dafür, daß Bibos und Kitas Geld bekommen. Nur sind Stadionbesucher auch nicht nur zwei, drei unbedeutende Hanseln.Ansonsten steht es dir frei, Sponsoren für die Bibo oder die Kitas einzuwerben. Ideen wirst du ja sicherlich einige haben. Wie wäre es mit Milupa für die Bibo und Fielmann für die Kitas? Oder besser umgedreht? Und Sponsoring ist auch keine Einweginvestiton. Die Werbenden versprechen sich schon entsprechenden Benefit von ihrem Sponsoring. Vielleicht solltest du dir mal dein Wochenend-Einkaufskorb mal vornehmen und schauen, wo die entsprechenden Hersteller alles als Sponsor auftreten. Du würdest dich wundern, was du alles finanzierst … Mindestens den Superbowl … jede Wette …
Deine formalen Argumente jucken mich nicht die Bohne. Entscheidend ist, was unterm Strich steht.
Wie du vom Landesrechnungshof weisst, ist das Stadion in wirtschaftlicher und rechtlicher nichts weiter als ein Schwarzbau.
Die Fußballzuschauer haben genauso Recht auf Förderung wie die Besucher von Theatern, dort werden auch Klamotten ohne Bildungsinhalt nur zum Spaß für die Zuschauer gespielt.
Nein, Wolli. Die gesamte Sparte Sport in der Stadt hat das Recht, dass nicht eine einzelne Sparte über Gebühr bevorzugt wird und Entscheidungen an anderen vorbei getroffen werden. Es gibt Sportvereine, da findet praktisch 0 Invenstition mehr statt.
@SFK Was dich juckt und was nicht, daß juckt mich nun wieder überhaupt nicht. Wenn du nicht in der Lage bist, dich klar auszudrücken, dann hast du halt Pech. Und da das Stadion ja ein Schwarzbau ist, hat der LRH bestimmt schon jede Menge Klagen eingereicht. Hat er doch, oder? Oder ist eben doch nicht alles so schwarz-weiß, wie SFK gerne hätte.
@Wolli: Fußball kann sogar deeskalierend wirken. So gab es deutlich weniger Krawalle in Stockholm, als das CL-Finale lief 😉 Das nur mal so am Rande.
jemand, der Rasenkasper und massive Polizeiaufgebote mit Bildungs- und Erziehungseinrichtungen gleich setzt, hat jegliches Recht verloren, ernst genommen zu werden. Demnächst schlägt er noch den HFC und seine Fans für den Friedensnobelpreis vor, weil ausnahmsweise im Derby mal niemand verletzt wurde…Manches ist echt nur arm.
und dass der LRH-Bericht aus politischen Motiven seit Monaten unter Verschluss gehalten wird, hat sich offenbar auch bei Guckis noch nicht rumgesprochen.Schlimm genug, dass solche Meinungen mittlerweile eine derart große Lobby haben. Naja, panem et circenses. Und das Stimmvieh frisst beruhigt weiter.
@Paul Meier: der Bericht ist öffentlich und online.
http://www.lrh.sachsen-anhalt.de/fileadmin/user_upload/Berichte/Sonderbericht_Stadion_Halle.pdf
@Gucki
Und die Pressestimmen sollen alles nur falsch verstanden haben?„So sei es laut LRH keine öffentliche Aufgabe gewesen, dem Drittliga-Aufsteiger Hallescher FC die neue Spielstätte als Nachfolgerin des Kurt-Wabbel-Stadions zu bauen. Zudem sei der Mietvertrag zu Ungunsten der Stadt abgeschlossen worden, auch die Finanzierung des Projekts sei alles andere als förderlich für die Haushaltskonsolidierung gewesen.“
„Es habe „viele und gravierende Verstöße gegen kommunal- und landesrechtliche Vorschriften“ gegeben. LRH-Präsident Ralf Seibicke fordert jetzt Konsequenzen für die Landesregierung und die Stadt.“
http://www.lrh.sachsen-anhalt.de/fileadmin/user_upload/Berichte/Sonderbericht_Stadion_Halle.pdf
http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/halle/kritik-stadion-umbau-halle100.html
http://halle.radiocorax.de/?id=839
Stadionbau in Halle: Landesrechnungshof bleibt bei Kritik – Bau war unrechtmäßig
@Paul Meier Ich habe geahnt, daß du in diese Richtung versuchst auszuweichen. Ich habe lediglich die Anzahl verglichen und damit deine Aussage „Hobby von ein paar wenigen“ ad absurdum geführt. Nicht mehr und nicht weniger. Auch bin ich mir entgegen deiner Beleidigungen durchaus bewußt, daß qualitätiv zwischen einen Kindergartenplatz und einem Stadionplatz ein Unterschied besteht. Mit deinen dämlichen Kommentaren zum Polizeieinsatz und zur Fan-Gewalt hast du dich hingegen disqualifiziert, da eine vernünftige Diskussion zu führen. Und du würdest dich sicherlich auch besonders freuen, wenn man dich als Rasenkasper bezeichnet. Einfach nur dämlich, beleidigend und nicht im Ansatz gewillt, überhaupt sich mit dem Thema mal ernsthaft zu befassen. Und daß ist es, was wirklich schlimm ist. Zeuch erst den Balken aus deinem Auge, bevor du den Splitter in deines Bruders Auge ziehen willst (Mt 7/5).
@SFK: Stimmt. Alles was in der Presse steht, ist die Wahrheit, und nichts als die Wahrheit. Amen … Das es zum Stadion verschiedene Meinungen gibt, ist hinlänglich bekannt. Nicht erst seit dem LRH-Bericht. Diesem selbst spreche ich allerdings durchaus eine politische Motivation zu, wenn man die Zeitpunkte des „Leakens“ sich genauer anschaut. Das war nicht nur reiner Zufall. Und wenn du schon so eine umfangreiche Presseschau postet (juchuu, du kannst googlen), dann solltest du auch die entsprechenden Gegendarstellungen der Stadt mit auflisten. Aber daran hast du ja gar kein Interesse. Einseitige Berichterstattung ist dir ja viel lieber. Der Haken ist halt eben nur, das sind alles MEINUNGEN, keine Fakten. Es gibt nunmal sehr viel Spielraum beim Auslegen bestimmter Gesetze/Vorschriften. Ob diese gebrochen wurden, kann nur ein Gericht bestimmen. Mir ist aber kein Gerichtsverfahren bekannt. Dir etwa? Liegt das vielleicht daran, daß die Verfehlungen doch nicht so eindeutig sind? Meine persönliche Meinung ist, daß beim Stadionbau vermutlich einige Sachen nicht ganz sauber gelaufen sind. Aber das ist halt eben nur eine Meinung. Und so lange keine Anklagen, geschweige denn Verurteilungen vorliegen, gilt in Deutschland immer noch „Im Zweifel für den Angeklagten“, oder „In dubio pro reo“, wie Herr Meier sagen würde.
Ja Ja das Kulturgut Fußball, ich gebe zu das ich auch infiziert bin. Trotzdem ist es schon faszinierend wie bei einigen da der Verstand ausschaltet wo doch an anderer Stelle ganz genau hingeschaut wird.
Thema „Sponsoren“, ich wäre bei dem Thema mal ganz ruhig. Woher kommt der Stadionnahme ? Wie ist die Konstellation in der Betreibergesellschaft zu erklären ? Wie viele wirklich freie Sponsoren mit welchem Volumen (also nicht direkt oder indirekt öffentliche Hand) gibt es ?
Thema Haushaltsrecht, natürlich ist der Bau nicht korrekt gewesen. Wer das bestreitet hat eine selektive Wahrnehmung. Man muss aber im gleichen Atemzug auch sagen das politische Mehrheiten den Bau wollten und ihn durchgesetzt haben.
Das schlimme ist das beim Thema Fußball sowohl bei Fans als auch bei den Gegnern der verstand aussetzt….was ich ja bei den Fans noch nachvollziehen kann. Eine sachliche Diskussion wird es bei diesem Thema wohl nicht geben.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.