Startseite › Foren › Halle (Saale) › Neuer Damm auf der Halle-Saale-Schleife
- Dieses Thema hat 2,206 Antworten und 89 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 9 Jahren, 9 Monaten von nix idee.
-
AutorBeitrÀge
-
2. September 2013 um 20:28Â Uhr #64640
Dass die Eissporthalle Schrott ist, behauptet jedenfalls der OB. Ich habe keinen Grund zur Annahme, dass er damit falsch liegt. Deshalb wurde ja auch eine neue Bahn gekauft und ein langfristiger Mietvertrag mit der Halle-Messe geschlossen.
2. September 2013 um 22:14Â Uhr #64643„… Die Linke koennte sich ja mal mit der Frage beschaeftigen, warum eine Schrottimobilie wie die Eissporthalle mit einem Deich gesichert werden muss.Das ist doch der eigentliche Konfliktpunkt. …“
„… Dass die Eissporthalle Schrptt ist, behauptet jedenfalls der OB. Ich habe keinen Grund zur Annahme, dass er damit falsch liegt. Deshalb wurde ja auch eine neue Bahn gekauft und ein langfristiger Mietvertrag mit der Halle-Messe geschlossen. …“
Damit erklÀrt sich dein Ansinnen
„… behauptet jedenfalls der OB. …“
Ich dachte dir geht es auch um einen geeigneten
Hochwasserschutz, nur unter der besonderen
BerĂŒcksichtigung deiner Privaten Interessen.2. September 2013 um 22:48 Uhr #64648naja was ich bisher gelesen hab ist Hei-Wu’s Intention die das er schon nen Hochwasserschutz will, aber wenn schon einen dann einen der gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlĂ€gt.
Schutz fĂŒr sein Gut Gimmritz, und TrassenfĂŒhrung so das es unmöglich wird an der Stelle die Eissporthalle neu und Hochwassersicher aufzubauen.
Und wenn er sich MĂŒhe gibt und bei der guten Fee noch nen Wunsch frei hat wird so gebaut dass die JahrmarktflĂ€che auch noch verschwindet.2. September 2013 um 23:19 Uhr #64649Der will sich noch mehr abschotten,
aber dafĂŒr hat das Kleingeld nicht gereicht.
Hauptsache seine WĂŒnsche werden erfĂŒllt ob
dann andere deshalb baden gehen,
ich denke mal ist ihm gleichgĂŒltig.3. September 2013 um 07:59Â Uhr #64665Also es ist doch Logisch, dass wenn der OB plant die Eissporthalle neu zu bauen…an selber Stelle!..damals hieĂ es noch mit Fluthilfemitteln und Hochwassersicher.
JA ganz sicher zieht er dann den Damm ĂŒber Jahrmarkt und durch die Eissporthalle selbst. Logisch! *Sarkasmus ende*
Wenn unser „König“ schon ein Konzept hat was er uns Untertanen an welcher Stelle schenken will, ist das schon durchdacht đ3. September 2013 um 10:04 Uhr #64674Woher sollen denn die Mittel fĂŒr den Neubau kommen?
3. September 2013 um 10:20Â Uhr #64678@Hei-Wu
wie geschrieben „damals hieĂ es noch mit Fluthilfemitteln“
wo es nun herkommen soll kann ich dir beim besten willen nicht beantworten.3. September 2013 um 10:46Â Uhr #64681KlĂŒngel indiez. auf einmal kostet der Neubau 5,9 mio Euro?
na wenn Papenburg das liest đ
Aber trotzdem Bleibe ich dabei, der Damm muss her!3. September 2013 um 11:11Â Uhr #64682Der LHW rechnet nur mit 2, 6 Mio Kosten fuer den Neubau des Deiches http://mobil.mz-web.de/mitteldeutschland/hochwasser-die-millionenliste-der-deich-schaeden,23886144,24192700.html
Jetzt wird das Bild langsam klarer, in welchem Umfang hier abgesahnt werden sollte.3. September 2013 um 11:50Â Uhr #64683@heiwu
â⊠Jetzt wird das Bild langsam klarer, in welchem Umfang hier abgesahnt werden sollte. âŠâHöre ich da etwas Neid oder warum springst du auf diesen Zug auf?
Die fordern alle Planungsunterlagen von der Stadt ein,
legen sich jetzt bereits fest mit Kosten die sie nur bisher
geschÀtzt haben.3. September 2013 um 16:06 Uhr #64705@Hei-wu,
im Gegensatz zu Dir bin ich der Meinung, dass das Bild immer unklarer wird. Wie kommst Du zu deiner Unterstellung, dass hier abgesahnt werden sollte?
Es kann auch sein, dass jetzt vom LHW nur die HĂ€lfte eingeplant wird und am Ende das Geld ausgeht. Auch die Aussagen zum Beginn der Bauarbeiten (lt.Aeikens 2014) und zum Fertigstellungstermin (lt.LHW nach 2015 fĂŒr Deich in Fischbeck ) sind wage und „die meisten Projekte werden etwas lĂ€nger dauern“, so auch fĂŒr den Gimritzer Damm.3. September 2013 um 20:48 Uhr #64722Och Kenno. Der LHW hat wohl doch etwas mehr Erfahrung im Deichbau als Du und der OB.
3. September 2013 um 21:40Â Uhr #64726Sehe ich auch so, @heiwu
Auch glaube ich nicht, dass die Verteidigung des Gimritzer Damms 2,5 Millionen Euro gekostet haben soll. Da sind sicher die vielen Stunden der vielen freiwilligen Helfer als „unbare Leistung“ dazugerechnet worden.
3. September 2013 um 21:51Â Uhr #64728@Hei-wu,
fĂŒr deine Absahnungstheorie wirst du wohl auch eine BegrĂŒndung parat haben. Mit deinen permanenten Anspielungen auf persönlich nicht vorhandene Erfahrungen im Deichbau machst du dich nur lĂ€cherlich, denn Papenburg dĂŒrfte die Erfahrungen vom LHW auch haben und bei gleichem Leistungsumfang die Kosten richtig kalkulieren können. Aber davon hast du ja noch weniger Erfahrung.3. September 2013 um 22:05 Uhr #64729@Stefan: spasseshalber mal ausgerechnet, dass die Platzierung eines Sandsackes am Damm 8 Euro kostete. Demnaechst sollte man die Saecke per UPS auf den Damm schicken – wird billiger. đ
3. September 2013 um 22:30 Uhr #64732Deine Rechnung stimmt nur, wenn es wirklich ĂŒber 300.000 (!) SandsĂ€cke gewesen sind. đ
3. September 2013 um 23:54Â Uhr #64747OK, dann koennte man die Saecke auch einzeln mit dem Taxi hinbringen.
4. September 2013 um 12:47Â Uhr #64818
MirrorMit der ganzen Rechnung der HochwasserschĂ€den geht der OB ein Risiko ein. Letztlich wird erst nach PrĂŒfung der Verwendungsweise bei der Endabrechnung festgestellt, ob die beantragten Kosten den Vorgaben der Richtlinien entsprechen. Wurde zuviel gefordert, können Fördermittel zurĂŒckgefordert werden.
Unser Verwaltungsprofi wird schon wissen was er tut.Im Hinblick auf das Thema absahnen möchte ich bemerken. Das Projekt war mangelhaft vorbereitet und es gab keine detaillierte Leistungsbeschreibung. Jedes Unternehmen muss dieses Risiko der UnwĂ€gbarkeiten auf den Auftraggeber ĂŒbertragen. SchĂ€tzangebote sind immer teurer. HĂ€tte man den Fachbereich Bauen eingebunden, hĂ€tten die bestimmt bessere VertrĂ€ge gemacht. Fachleute stören aber nur.
4. September 2013 um 13:33Â Uhr #64831@Mirror,
deine ProjektbemÀngelung geht aber in die falsche Richtung.
Wie konnte der Direktor des LHW in der MZ behaupten, dass zunĂ€chst diejenigen Hochwasserschutzprojekte PrioritĂ€t genieĂen, bei denen die Planung schon vor der Flut weit fortgeschritten war.
Wozu er auch den Gimritzer Damm in Halle zÀhlt, wenn sich doch nur der LHW mit der Planung vor der Flut beschÀftigt hatte und Papenburg noch nicht im Spiel sein konnte!
Der LHW wird damit immer unglaubwĂŒrdiger!!
Wo ist denn nun das vor der Flut schon weit fortgeschrittene Projekt geblieben??4. September 2013 um 14:01Â Uhr #64834
Mirror@kenno Da musst Du LHW und Stadt fragen. Vielleicht haben sich alle zu lange mit der Luxuslösung unter Einbindung von StraĂe- und StraĂenbahnerneuerung beschĂ€ftigt? Ich weiss es nicht.
4. September 2013 um 14:28Â Uhr #64838@Mirror,
auf diesen Zusammenhang hatte ich schon frĂŒher als mögliche Ursache fĂŒr die Verzögerung beim Deichbau hingewiesen. Aber auch die Fehlspekulation von Szabados/StĂ€glin mit einer tiefenabgedichteten Schlitzwand könnte dazu beigetragen haben.5. September 2013 um 07:36 Uhr #64911
MirrorDie Kostenzusammenstellung auf halle.de fĂŒr die Deichverteidigung erinnert mich an die Vorlagen, die wir vor 25 Jahren als Wirtschaftlichkeitsnachweis den AusschĂŒssen vorgelegt haben. Mit eh-da-Kosten reich gerechnet! Ich dachte, die politischen Vertreter haben dazu gelernt und werfen solche Papiere in den Papierkorb.
8. September 2013 um 18:02Â Uhr #65584
Mirror„10.1_NotstandsmaĂnahme zur Errichtung eines Dammes entlang der Halle-Saale-Schleife“ – Da haben die StadtrĂ€te ja richtig was zu lesen. Lohnt sich, es gibt einige Besonderheiten.
Das Protokoll der Sitzung vom 09. Juli im BĂŒro OB hĂ€tte ich nicht beigefĂŒgt. Der Auftragnehmer Papenburg nahm einen Tag vor dem Stadtrat und zwei Tage vor der Vergabeentscheidung teil. Solche ZustĂ€nde kenne ich nicht einmal aus Afrika.
8. September 2013 um 18:57Â Uhr #65589@Mirror
danke fĂŒr den Tipp mit dem Protokoll. Die Rolle des Dr. Schuhmann ist mir etwas suspekt. Er sollte dieses Dokument auch unterschreiben.
Und die Stadt war bei diesem Treffen sehr dĂŒrftig vertreten.8. September 2013 um 19:38Â Uhr #65675@Mirror (64911)
Genau, die Personalaufwendungen waren „eh-da-Kosten“ bzw. wurden von Bund und Land nicht in Rechnung gestellt.
Um einen Meter des Damms zu sichern, brauchte man ĂŒber 250 SandsĂ€cke?Du hast recht, das SchriftstĂŒck gehört in den Papierkorb.
-
AutorBeitrÀge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.