- Dieses Thema hat 141 Antworten und 29 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 8 Jahren, 11 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Ihr wollt mich wohl veräppeln. Die Vorschrift gilt für alle Arten von Deichen.
Zunächst einmal handelt es sich um ein Niedersächsisches Gesetz und damit erübrigt sich die Diskussion eigentlich schon. Hinzu kommt der schon erwähnte Umstand, dass es um ganz andere Deiche mit ganz anderer Funktion geht.
Es geht darum, dass Hei-Wu ein paar Beiträge vorher ein Dogma in dem Sinne aufgestellt hatte, Deiche seien niemals vorzuverlegen. Dieses Dogma ist jetzt gestürzt. 🙂
Im Übrigen nimmst Du an, dass die in Niedersachsen vorverlegten Deiche noch vor etwas anderem schützen sollen als einer Überschwemmung durch Wasser. Das interessiert mich jetzt schon. Vor Rotwein?
Ihr wollt mich wohl veräppeln. Die Vorschrift gilt für alle Arten von Deichen.
Zunächst einmal handelt es sich um ein Niedersächsisches Gesetz und damit erübrigt sich die Diskussion eigentlich schon. Hinzu kommt der schon erwähnte Umstand, dass es um ganz andere Deiche mit ganz anderer Funktion geht.
Da die meisten Gesetze im LSA eh bloß bei den Niedersachsen abgekupfert sind, kein wirklich durchschlagendes Argument! 😉
Wer sich das ganze NDG durchsieht, muß erkennen, dass die Deichvorverlegung sowohl für Seedeiche als auch für Flußdeiche gültig ist.
Ich erwarte Sachargumente.
Eins hast du schon ignoriert: Das ist ein Landesgesetz.
Das zweite: Die von dir gefundene Vorverlegung gilt für sogenannte Hauptdeiche, und das sind per Definition weiter vorne „…Deiche, die dem Schutz eines Gebietes vor Sturmflut zu dienen bestimmt sind.“.
Das ist ein beachtliches Argument.
Halten wir trotzdem nach dem kleinen Exkurs fest: Die Deichvorverlegung per se ist weder eine Erfindung Wiegands noch des LHW.
Interessant ist noch § 13 Absatz1 Satz 1 NDG (Verlegung der Deichlinie):
Die Deichbehörde kann die Verlegung der Linie eines Deiches anordnen, wenn dieser zerstört oder so stark beschädigt ist, dass seine Instandsetzung nicht vertretbar ist.
Auch danach wäre eine Deichverlegung nach vorne ODER hinten möglich.
Aus fachtechnischer Sicht kommt aber nur eine Deichvorverlegung in Frage, weil der Hauptdeich vor dem bisherigen liegen muß und der Zwischenraum für das Auffangen von Qualm-bzw.Leckwasser des Hauptdammes zu nutzen ist.
@hei-wu,
die Wand wurde ja im Anschluß an den Zweizonen-Deich schon projektiert.
@Schulze,
das soll ja gerade durch die „Zahnstocher-Lösung“ nicht passieren.Ja dort, aber würde das Konstrukt auch auf der ganzen Linie funktionieren? Und warum hätte man es dann nicht so gemacht??
ich habe auch eine Bürgerinitiative gegründet: „Erhalt des alten Gimritzer Damms als Fuß-und Radweg“.
Ich bin Sprecher und bis jetzt das einzige Mitglied, aber wenn der alte Gimritzer Damm angetastet wird, legen wir los.@Schulze: der LHW hatte das als Planungsvariante, bevor Oberbernd mit seinem Spontandeich loslegte.
Das war ja keine böse Absicht, sondern aus damaliger Sicht sogar nachvollziehbar, weil man die Eissporthalle so mit Flutmitteln sanieren hätte können. Oder nicht?
@Wolli,
als Zweit-Damm ohne Entwidmung bin ich voll hinter Dir.Ja dort, aber würde das Konstrukt auch auf der ganzen Linie funktionieren? Und warum hätte man es dann nicht so gemacht??
Das war irgendwo schon einmal vom LHW begründet.
War wohl eine Frage der Ökonomie.Es sind noch zig Millionen an Fluthilfegeldern übrig. Da gibt es bezüglich des Sxhutzdamms keine ökonomischen Zwänge.
Achja? da kann man ja noch -zig mal umplanen, weil genügend(?) Geld auf Halde liegt…
Macht man das in deinem Museum auch so… mal dem Herrn M. stecken, der springt im Quadrat
Herr M. muss selten umplanen. Es plant von Anfang an mit Sinn und Verstand.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.