- Dieses Thema hat 29 Antworten und 12 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 10 Jahren, 1 Monat von
.
-
Beiträge
-
CDU fordert Konzept zum MMZ-Wiederaufbau und Vorfinanzierung durch die Stadt
Ich finde die Forderung reichlich unverschämt. Den Schaden soll der oder diejenigen bezahlen, die ihn verursacht haben.
Genau. Das Hochwasser soll selbst für die Schäden bezahlen, die es verursacht hat !
Flüssige Mittel dürften ja wohl vorhanden sein.Trotzt der Ironie gilt das Prinzip von Ursache und Wirkung: Das Wasser war früher da als die nicht hochwassersichere Bebauung.
Es gibt aber trotzdem keinen Schuldigen, weil das MMZ nun mal den gültigen Bauvorschriften entsprach. Dumm nur, dass die Saale sich nicht an das „HQ100“ hält.
Auch in einem derartigen Fällen gäbe es ausreichend Schuldige, zB alle Kirchen und Kirchgänger, die sich nur unzureichend an den Verursacher der Sinnflut da oben gewandt haben.
Es gab ja auch Stimmen, die den vernachlässigten Schutz des MMZ während des Hochwassers hart kritisiert haben. Vielleicht geht man dem jetzt mal nach.
Vielleicht ging S_f_K’s Kritik auch in die Richtung.
CDU-Stadtrat Pyka hat ja das MMZ am 02.06. noch als sicher bezeichnet. 🙂
Der Wiederaufbau ist eine Sache. Vielleicht birgt er ja noch Möglichkeiten, das MMZ auch fördermittelgeberkonform umzugestalten, dass es auch kostendeckend betrieben werden kann.
Die im Jahr 2011 oder 2012 vorgenommene Bilanzkosmetik ändert ja nichts daran, dass das laufende Geschäft defizitär geblieben ist und auch wenn das Wasser rausgepumpt ist, weiterhin Geld hineingepumpt werden muss.
btw: Eine hochwassertaugliche Kaimauer wäre ja schon mal ein Anfang…
Immer wenn ein Schaden passiert, will niemand verantwortlich sein.
Selbstverständlich kann ein Schaden auch durch falsche Prävention passieren. Es ist ja nicht alles höhere Gewalt.
MZ schreibselt gerade: „Denn seit der Einführung der doppelten Buchführung sind die Kassenkredite, die die Kommunen aufnehmen, nicht mehr genehmigungspflichtig.“ Na dann aber los – teures Geld schnell zu haben.
@adiop
CDU-Stadtrat Pyka??? wer soll das sein???Die Ursache dürfte wohl eher im Nichthandeln des Landes liegen und die haben doch durch die Einsparungen bei den Kommunen eine Überschuss von
150 Millionen ,da kann die CDU doch aus dem vollem schöpfen, macht sich gut vor Kommunalwahlen!Ich frage mich nur, was beim MMZ wiederaufgebaut werden soll!!
Selbst bei Realisierung der vom Stadtrat beschlossenen „Schiffsanlegestelle“ wäre die Flutung des MMZ nicht zu verhindern gewesen.
Nun muß man, bevor Flutmittelgelder fließen können- völlig neu anfangen und endlich auf das neue HQ100 orientieren.
Ich bin gespannt, wer den Wettlauf mit dem nächsten Hochwasser gewinnt oder verliert!!!Warum hat man das MMZ eigentlich nicht als Totalverlust verbucht?
Dann wären alle Probleme erledigt gewesen.
Das Fass ohne Boden wird also weiter Geld verbrennen ohne Ende.
Die Frage sollte man lieber der SPD und an DIE LINKE stellen. Das sind die einzigen Großkapitalisten unter den Parteien!
@hei-wu, sollte die Stadt bezüglich des Uferbereiches was machen, gibt es doch sofort ne Klage,entweder vom Landesbetrieb oder von der Koalition der Verlierer!
Ich hoffe mal, dass bei 19 Mio die komplette Technik ausgetauscht wird, dann sollte es schon etwas Bergab gehen mit den Betriebskosten. Nur sollte man sich hier mal fachkundiges Personal besorgen und nicht die Untalente die bei öffentlichen Ausschreibungen sonst so aus ihren Höhlen gekrochen kommen. Ansonsten scheint die FOrderung ja auch korrekt, da ja Fördermittel für das MMZ beantragt wurden, wäre also mehr als Sinnlos diese verfallen zu lassen.
Die Frage war wieviel, nicht woher.
Und wen interessieren Angestellte von anderen Firmen und/oder Betrieben, beispielsweise Waggonbau oder Schlecker?
Die Angestellten aus dem MMZ könnten woanders unterkommen, es gibt genug Gebäude in Halle, die man statt diesem Ding nutzen kann. Man muss es allerdings auch wollen.“Die Unterstützung des Gesellschafters ist auch durch die bereits erfolgte komplette Zuschusszahlung für das Jahr 2014 angezeigt.”
Ich wusste garnicht, dass eine laufende Zuschusszahlung beschlossen wurde. In welcher Höhe eigentlich?
170.000 € Betriebskostenzuschuss sind bis Juni durchgebracht. Hält es der Aufsichtsrat für nötig, sich mal zu äußern?
@redhall,
vollkommen richtig, denn das MMZ hätte an dieser Stelle im hochwassergefährdeten Überschwemmungsgebiet der Altstadt überhaupt nicht gebaut werden dürfen.
Da bereits während der Baugründung die Baugrube bei einem nicht so hohen Hochwasserpegel- wie 2013- unter Wasser gesetzt worden ist, hätte man mit einem entsprechenden Hochwasserschutz noch Schaden verhindern können.
Da man aber den Hochwasserschutz ignoriert hat, ist nachträglich nichts mehr zu kitten und der Abriss nicht mehr zu verhindern,
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.