- Dieses Thema hat 26 Antworten und 10 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 11 Jahren, 7 Monaten von
.
-
Beiträge
-
https://hallespektrum.de/nachrichten/umwelt-verkehr/neuer-streit-um-den-saalekanal/5865/
@Nachrichtenticker hatte ja die falschen Tonnage-Zahlen schon im Kommentar zum oben genannten Artikel angemerkt. Die Variante einer Verknüpfung der Kiesseen finde ich aber eine interessante Alternative – gerade auch für die wassertouristische Nutzung.
Ja, na und?
Bis zur Fertigstellung des Kanals wären die schon ausgebaggert, zumindest in der Fahrtrinne, alles andere später…
@schulze das wird doch aber ohnehin passieren.
@Enrico
Gibt es eigentlich auch mal eine Zahl für diese Variante ? Ich kann nichts finden. Die 100Mio. enstehen ja nicht so sehr durch die lfg. KM Kanal sondern durch die Wasserbauwerke (Schleusen u.s.w.) kosten dabei das große Geld.
@nachrichtenticker: das ist erstmal nur eine Idee. Eine konkrete Planung mit Kostenrechnung dafür gibt es nicht.
Nach derzeitigem Kenntnisstand soll die „Kiessee-Variante“ nur 50 Mio.€ kosten. Auch hier ist nur eine Schleuse erfordetlich.Die Einsparungen ergeben sich aus der um ca. 4 km kürzeren Strecke und dem Wegfall von Deichen.
Aber auch diese Variante unterliegt den überschätzten Transportmengen und der Tatsache, dass die Elbe keine Staustufen erhalten wird und damit die auf der Saale voll beladenen Großraumschiffe auf der Elbe auf Grund laufen werden!!!
Die Kiesseen werden doch für den Kanal nicht extra ausgebaggert, sondern entstehen durch Kiesgewinnung. Ich finde, eine clevere Idee.
@kenno: Aber auch diese Kiesseen werden sich dem Wasserstand der Saale angleichen. Da helfen auch keine Schleusen.
Wieso dann keine Deiche?
@teu: Die Schleuse bei Tornitz muß sein, um den Wasserstandsunterschied zwischen Saale und Elbe auszugleichen. Die Kiesseen werden sich dem Wasserstand der Elbe angleichen. Durch Einrichtung von Polderflächen ließen sich die Kiesseen auch zum Hochwasserschutz für die Elbe nutzbar machen.
Weitere Details kannst Du hier nachlesen:
http://www.elbe-saale-vereine.de/wussten-sie/saale-seiten-kanal-tornitz-ssk-tornitz/
Ergänzung zu vorstehenden Beitrag
:Details zur neuen Variante „Kiesseetrasse“ hier:
http://www.bbglive.de/2012/02/13/neue-variante-f%C3%BCr-saale-seitenkanal-geplant/
Jetzt hat die Landesregierung ein eigenes Gutachten erstellen lassen:
also ich halte den Kanal für entbehrlich auch wenn die Alternative mit den Kiesseen spannend klingt. Aber es muß auch alles irgendwie wirtschaftlich vertretbar sein.
Was würde denn an Gütern auf dem Saalekanal überhaupt transportiert werden, und wo sollen die herkommen?
@heiwu: Salz, Kali und Zement
@Hei-wu,
ferner alle die Güter, die zur Zeit in Containern im Hafen Trotha im Container-Terminal umgeschlagen werden und zur Zeit die Schienen-und Verkehrswege belasten.
@eseppelt: Für Kali, Salz und Zement würde es reichen, die Saale nur von Schönebeck bis Bernburg auszubauen.
@Kenno: ich glaube kaum, dass die Güter einfach so austauschbar sind – auf dem Wasserweg sind die viel länger unterwegs, bei einem gewissen Qutienten von Euro pro Tonne, der den von Kies oder Zement übersteigt, wird sich ein Lieferant schon überlegen, ob er sein Kapital wirklich auf einem im Wasser tuckernden Kahn zwischenparken will.
@heiwu: ganz genau darum geht es ja: der Kanal soll etwa zwischen Calbe und Barby gebaut werden.
@Hei-wu,
auch wenn die Transportzeiten auf dem Wasserwege länger sind, rechnet sich der Schiffstransport offensichtlich, weil erbilliger ist!!!Kommt auf die Warenart an. Frischen Fisch würde ich nicht über die Saale nach Halle transportieren, Zement dagegen schon.
Ich frage mich schon wo Du etwas offensichtliches siehst. Warum ist denn auf der gesamten Elbe (inkl. dem Potenzial von Tschechien!) weniger Tonnage unterwegs als diese sogenannten „Gutachter“ auf diesem kurzen Stück Saale in dem ungeheuer wirtschaftstarken Bundesland Sachsen-Anhalt sehen ? An irgend etwas muss das leigen und nein die sind nicht zu blöd zu rechnen und an der Saale sind sie „schlauer“.
@Nachrichtenticker,
ich kann mir dies nur damit erklären, dass die Elbe oberhalb der Saalemündung aufgrund der geringen Tauchtiefe von unter 0,7 m im Jahresverlauf gesehen weniger befahren werden kann. Die Saale hat dagegen mit dem vorhandenen Schleusenausbau eine größere Tauchtiefe, die bei 2,5 m liegt. Allerdings hätten dann aber die auf der Saale voll beladenen Großraumschiffe ebenfalls mit der geringen Tauchtiefe der Elbe bis Magdeburg zu kämpfen und müßten die Ladung der jeweiligen Tauchtiefe anpassen.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.