Startseite › Foren › Halle (Saale) › Erste Ergebnisse der Corona-Studie von Prof. Streek in Heinsberg
- Dieses Thema hat 20 Antworten und 7 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 3 Jahren, 11 Monaten von Wolfgang Stauch.
-
AutorBeiträge
-
12. April 2020 um 00:50 Uhr #373148
Vorläufiges Ergebnis und Schlussfolgerungen der COVID-19 Case-ClusterStudy (Gemeinde Gangelt) Prof. Dr. Hendrik Streeck (Institut für Virologie) Prof.
[Der komplette Artikel: Erste Ergebnisse der Corona-Studie von Prof. Streek in Heinsberg]12. April 2020 um 10:55 Uhr #373149
AnonymEs wäre schön, wenn wir bei Corona endlich auch mal Licht am Ende des Tunnels sehen. Dafür benötigen wir eine seriöse Grundlage.
Die Studie Heinsberg/Gangelt aus dem Hause Streeck ist leider schon kurz nach Vorliegen von namhaften Wissenschaftlern, wie z.B. Herr Drosten methodisch zerrissen worden. Entsprechende Zusammenstellungen kann man problemlos in der Zeit oder der Sueddeutschen finden. Warum werden auf Hallespektrum.de für ein Laienpublikum solche fachlich umstrittenen Untersuchungen präsentiert, ohne die Kritik auch nur zu erwähnen.
Die Kritik richtet sich auf verschiedenen Punkte.
1) Es ist völlig unklar (und von Streeck bislang auch nicht erklärt) , ob und wie der verwendete Antikörpertest zwischen Infektionen durch COVID-19-Viren und anderen harmlosen Corona-Viren unterscheidet. Mit dieser Kritik ist die gesamte Datengrundlage hinfällig und die Studie wissenschaftlich wertlos.
2) Streeck hat in von COVID-19 betroffenen Haushalten alle Haushaltsmitglieder untersucht. Damit ist die Datengrundlage statistisch nicht mehr zufällig bzw. die getesteten Personen sind nicht mehr voneinander unabhängig. Bei der Hochrechnung hat Streeck diese Abhängigkeiten nicht berücksichtigt. Die veröffentlichten Zahlen sind somit selbst bei solider Datengrundlage aus statistischen Gründen zu hoch angegeben.
3) Die Ergebnisse wurde ohne die nötige wissenschaftliche Aufarbeitung (d.h. ohne eine saubere Beschreibung der verwendeten Methodik) durch eine Kommerzielle PR-Agentur veröffentlicht. Diese PR-Agentur hatte letztes Jahr einen im nachhinein völlig wertlosen Brustkrebstest als Sensation undWeltneuheit beworben. Die PR-Agentur gehörte Kai Dieckmann, den ehemaligen Chefredakteur der Bild, War solch eine effekthaschende und unseriöse Veröffentlichung für eine sauber wissenschaftliche Studie wirklich nötig?12. April 2020 um 11:23 Uhr #373150Model kommt 2 Monate zu spät!
12. April 2020 um 12:11 Uhr #373151Aber immer noch früh genug um medial verrissen zu werden.
12. April 2020 um 12:54 Uhr #373152@fractus hat mit seiner Kritik an der Streek-Statistik m.E. vollkommen recht. Gefährlich ist m.E., dass die Regierung Laschet dies offenbar nutzen will, um die von interessierten Wirtschaftskreisen herbeipropagandierte Lockerung der Einschränkungen „wissenschaftlich“ zu unterfüttern. Das wird ein gefährliches Experiment.
12. April 2020 um 13:02 Uhr #373153Sag ich doch.
12. April 2020 um 13:16 Uhr #373154Hab heute die „Zwischenbilanz“ und das Interview von Prof.Dr.med.Dr.hc Paul Robert Vogt, einem Schweizer Arzt gelesen. Googelt bitte!!
12. April 2020 um 14:13 Uhr #373155Klar sollte man die vorläufigen Ergebniss nicht für irgendwelche Schnellschüsse nutzen. Aber wem helfen die unhaltbaren Anschuldigungen von fractus? Dorsten und andere Wissenschaftler haben die Studie nicht zerrissenen, sie haben die vorläufigen Ergebnisse eingeordnet und darauf hingewiesen, dass diese ohne entsprechende Veröffentlichung, welche noch geplant ist, nicht beurteilt werden können. In Punkt 3 glüht der Aluhut dann völlig, es ist doch völlig Wurst was ein Kai Diekmann dort zu suchen hat. Herr Streeck hat erst einmal glaubhaft dargelegt, warum die PR Agentur involviert ist. Das kann man alles bewerten wenn wir Fakten kennen. So machst Du lediglich irgendwelche YouTube Schwurblern Konkurrenz.
12. April 2020 um 14:13 Uhr #373156Kenne mich in der Viren-Szene nicht so aus. Aber warum sollte ein
a) Professor auf dem Gebiet und
b) der angeblich Spitzen-Forscher istderart g r a v i e r e n d e Fehler beim Setting der Studien machen und damit seinen Ruf vollkommen infrage stellen? Ich meine, wo ist das Motiv?
12. April 2020 um 14:40 Uhr #373157
AnonymDie Vorwürfe stammen nicht von mir. ich habe lediglich die mir als wichtigste erschienenen Kritiken Zusammengefasst. die Links sind in den Zeitungsnamen zum nachlesen hinterlegt.
Warum geht ein Wissenschaftler einen solchen fachlich riskanten Weg?
In der Wissenschaft gilt als erster Neues zu veröffentlichen sein alles. Gerade bei solch einem wichtigen und neuem Thema. Zudem werden die Ergebnisse dringendst benötigt, und mit den Ergebnissen fließt auch (großes) Geld. Das ist extrem verführerisch.
Das Design der Studie ist ja von der Idee so verkehrt nicht. Nur gibt es nach Aussagen von Drosten bisher keinen einzigen wirklich spezifischen Covid19 Antikörpertest. Die Idee ist mit den bisherigen zur Verfügung stehenden wissenschaftlichen Methoden schlichtweg nicht umsetzbar. Streeck sagt vermutlich deswegen bisher auch nicht, mit welchem Test er wie getestet hat. Schöne Idee, nur leider bislang unrealistisch.
Die Fehler mit den statistischen Abhängigkeiten kann man als Flüchtigkeitsfehler angesichts des hohen Zeitdruckes annehmen. Diese sollten in Ruhe behebbar sein.
Warum er zur Veröffentlichung die PR-Agentur von Dieckmann gewählt hat? Keine Ahnung, aber die Verführung erster zu sein und im Scheinwerferlicht der Medien zu stehen, war wohl zu groß. Das Land NRW hat die Ergebnisse von Streeck dann auch sehr schnell wieder von seiner Homepage genommen.
12. April 2020 um 15:38 Uhr #373158Wirtschaftslobbyist Lindner scharrt mit den Hufen, will Laschets Lockerung zur „Blaupause“ machen. Und Streek wird zum Oberexperten des Landes geadelt. Ein Schuft, wer irgendwas dahinter vermutet: https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/nrw-expertenteam-zum-corona-exit-so-wuerde-laschet-die-regeln-lockern-69996868.bild.html
12. April 2020 um 16:54 Uhr #373161Kenne mich in der Viren-Szene nicht so aus. Aber warum sollte ein
a) Professor auf dem Gebiet und
b) der angeblich Spitzen-Forscher ist
derart g r a v i e r e n d e Fehler beim Setting der Studien machen und damit seinen Ruf vollkommen infrage stellen? Ich meine, wo ist das Motiv?
Das kann Dir keiner sagen, weil die Studie nicht veröffentlicht ist. Von daher kann man die Kritiker der Studie genau einordnen.
12. April 2020 um 17:08 Uhr #373162Das ist aus meiner Sicht mal ein sehr lesenswerter Beitrag von fractus.
12. April 2020 um 17:10 Uhr #373163Die Vorwürfe stammen nicht von mir. ich habe lediglich die mir als wichtigste erschienenen Kritiken Zusammengefasst. die Links sind in den Zeitungsnamen zum nachlesen hinterlegt.
Immerhin ehrlich, Du übernimmst unreflektiert die Kritik um der Kritik willen.
Das Design der Studie ist ja von der Idee so verkehrt nicht. Nur gibt es nach Aussagen von Drosten bisher keinen einzigen wirklich spezifischen Covid19 Antikörpertest. Die Idee ist mit den bisherigen zur Verfügung stehenden wissenschaftlichen Methoden schlichtweg nicht umsetzbar. Streeck sagt vermutlich deswegen bisher auch nicht, mit welchem Test er wie getestet hat. Schöne Idee, nur leider bislang unrealistisch.
Man muss ihn nur fragen, dann Antwortet er auch. Zu lesen unter anderem in dem Artikel aus der Zeit.
Die Fehler mit den statistischen Abhängigkeiten kann man als Flüchtigkeitsfehler angesichts des hohen Zeitdruckes annehmen. Diese sollten in Ruhe behebbar sein.
Finde ich Gut, Du korrigierst schon Fehler von Studien die Du nicht kennst.
Warum er zur Veröffentlichung die PR-Agentur von Dieckmann gewählt hat? Keine Ahnung, aber die Verführung erster zu sein und im Scheinwerferlicht der Medien zu stehen, war wohl zu groß. Das Land NRW hat die Ergebnisse von Streeck dann auch sehr schnell wieder von seiner Homepage genommen.
Wird auch im Artikel der Zeit erklärt. Du musst die Artikel auch komplett lesen, dann ersparst Du dir und uns solch Geschreibsel.
12. April 2020 um 17:20 Uhr #373165Wirtschaftslobbyist Lindner scharrt mit den Hufen, will Laschets Lockerung zur „Blaupause“ machen. Und Streek wird zum Oberexperten des Landes geadelt. Ein Schuft, wer irgendwas dahinter vermutet:
Leider sollte man auf NRW bei diesem Thema nichts geben, dies hat man ja eindrucksvoll zu Beginn des Ausbruchs gesehen.
12. April 2020 um 17:58 Uhr #373167Nur am Rande: Herr Drosten hat ja wohl den Test für das neue Virus entwickelt. Da dürfte es ja nun auch ein wenig klingeln.
12. April 2020 um 19:55 Uhr #373168Nur am Rande: Herr Drosten hat ja wohl den Test für das neue Virus entwickelt. Da dürfte es ja nun auch ein wenig klingeln.
Sein Team war wohl ziemlich früh dran. Ist ja auch kein Hexenwerk, die Engländer waren vermutlich schon vorher so weit* und die Chinesen lassen sich nicht in die Karte schauen. Drosten bleibt ein Experte, dass gute ist, er überbewertet sich, im Gegensatz zu seinen Fans, nicht.
https://uk.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-britain-modelling-idUKKCN21R2UF
12. April 2020 um 21:03 Uhr #373169Nur am Rande: Herr Drosten hat ja wohl den Test für das neue Virus entwickelt. Da dürfte es ja nun auch ein wenig klingeln.
Du verwechselst da was. Drosden hat den Virennachweis mit PCR entwickelt, nicht den Antikörpertest. Das sind Äpfel und Birnen.
13. April 2020 um 00:31 Uhr #373170Hab ich nicht verwechselt. Und Drostens Test ist nicht validiert. Von der bei jedem PCR-Test falschen Positivrate spricht auch niemand. Ist schon komisch. Und wie konnte Herr Drosten so schnell einen Test entwickeln, obwohl er nie einen Infizierten aus Wuhan gesehen hat. Ist schon auch komisch, oder?
13. April 2020 um 00:52 Uhr #373171Da ist nichts dran komisch. Man muss nicht nach Wuhan fahren, man braucht Proben des Virus. Der Test weist charaktrristische Abschnitte Virus-RNA nach. Zu der Funktionsweise, und warum es manchmal schief geht ( falsch positiv) ist beispielsweise hier gut erklärt:
https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/corona-test-wie-funktioniert-der-test/Mit dem Test, den Streek angewendet hat, hat das nichts zu tun. Hier geht es darum, nachzuweisen, ob der Proband das Virus schon mal hatte und Antikörper entwickelt hat. Man weist da die Antikörper nach, nicht die RNA des Virus. Das ist etwas schwieriger, weil der Test auf ähnlich gebaute Antikörper anderer Coronaviren anspringen kann.
13. April 2020 um 09:24 Uhr #373180Lest doch einfach mal die „Zwischenbilanz“ von Prof.Vogt, Mittellaendische Zeitung.ch Bekommt man über die „Ständige Publikumskonferenz“.
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.