- Dieses Thema hat 34 Antworten und 15 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 9 Jahren, 2 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Hatte die Flasche Ouzo umgewidmet und kann mich erst jetzt wieder zu Wort melden. Das Urteil ist in der Sache zu begrüßen. Aber die vielen Randbemerkungen des Richters haben nichts im Gerichtssaal zu suchen. Das war Politik.
Woran zu sehen ist; auch Richter sind nur Menschen und offensichtlich doch auch Interessengeleitet, oder so.
Wohl noch nie etwas davon gehört, dass ein Urteil auch begründet werden muss? „Randbemerkungen“ sind eher die geistigen Ergüsse in diesem Forum.
Das Urteil ist zu begründen, die Revision legt die Staatsanwaltschaft ein, nicht der verbitterte und „unabhängige“ Richter!
@redhall, Pegida lässt grüßen.
Danke für die Grüße von Deiner Truppe, @Lou!
Mit Eurer Hatz seid ihr ja nun kläglich gescheitert.
Wie sagte ich bei seinem Amtsantritt:
Jetzt wird endlich auch im Rathaus rechtsstaatlich gearbeitet!
Lieber @redhaller, wer soll meine Truppe sein?! Jedenfalls wird mir durch deine Aussage klar, dass der Begriff Rechtsstaat für den gemeinen Bürger (in Anlehnung an @winkus Denk- und Ausdrucksweise) völlig nebulös und beliebig ist.
Liebe? @Lou!
Du lagst doch mit Deiner Gedankenwelt völlig daneben!
Außer nebulösen Anschuldigungen habt ihr doch nichts vorgebracht!
0815 ist doch Deine Vorwahl! 😉@Geraldo Natürlich müssen die Richter den Freispruch begründen. Mehr aber auch nicht. Das Wort „Gutsherrenart“ ist zu null Prozent relevant für den Freispruch. Andernfalls erkläre mir, wobei es eine Rolle spielen soll.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.