- Dieses Thema hat 46 Antworten und 13 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 6 Jahren, 9 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Die Karlsruher Verfassungsrichter hatten die Ehe bislang als Verbindung von Mann und Frau definiert.
Mein Wissen dazu stammt aus diesem Artikel:
http://www.tagesspiegel.de/politik/vor-bundestagsentscheidung-unionspolitiker-pruefen-rechtliche-schritte-gegen-ehe-fuer-alle/19995830.htmlhttps://www.welt.de/politik/deutschland/article166042974/Ist-die-Ehe-fuer-alle-mit-dem-Grundgesetz-vereinbar.html , ganz am Ende:
„In ihrem Grundsatzurteil über die eingetragene Lebenspartnerschaft vom 17. Juli 2002 haben die Richter auch festgehalten, dass der Begriff der Ehe durchaus einem Wandel unterliegen kann.
In Randnummer 87 heißt es hier wörtlich: „Das Grundgesetz selbst enthält keine Definition der Ehe, sondern setzt sie als besondere Form menschlichen Zusammenlebens voraus. Die Verwirklichung des verfassungsrechtlichen Schutzes bedarf insoweit einer rechtlichen Regelung, die ausgestaltet und abgrenzt, welche Lebensgemeinschaft als Ehe den Schutz der Verfassung genießt. Der Gesetzgeber hat dabei einen erheblichen Gestaltungsspielraum, Form und Inhalt der Ehe zu bestimmen.““
„Das Grundgesetz selbst enthält keine Definition der Ehe, sondern setzt sie als besondere Form menschlichen Zusammenlebens voraus.“
Wenn das Bundesverfassungsgericht das so gesagt hat, dann würde es sich in einen Selbstwiderspruch begeben, wenn der Gesetzgeber mit (einfacher) Gesetzesänderung die Ehe nicht neu definieren könnte.
So ist es. Die Definition der Rahmenbedingungen einer Ehe sind einem ständigen Wandlungsprozeß unterworfen. Unter großem Widersstand der CDU wurde erst in den 1980er Jahren die Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe gestellt. Zuvor war man offenbar der Ansicht, dass die Ehe dazu da ist, dem Mann eine sanktionfreie Spielwiese für sexuelle Gewalt zu gewähren.
Das Eherecht wurde in der Nachkriegszeit oft liberalisiert, ohne dass die Verfassung geändert wurde. In den 1950ern bestimmte der Mann den Wohnsitz der Familie, und musste schriftlich zustimmen, wenn seine Frau arbeiten wollte.Diese Zöpfe sind alle abgeschnitten, aber bei der „Ehe für alle“ heulen nun manche wieder rum, als als würde irgendwer in seinen elementaren Rechten beschnitten. Im Gegensatz zu den früheren Reformen ist doch nicht einmal das der Fall.
Ich bin gespannt, was sich die CDU-Fraktion über Nacht ausgedacht hat und heute vor der Abstimmung verkündet.
Der in Halle direkt gewählte Bundestagsabgeordnete ist doch wohl der Ansicht, dass man das durch Umerziehung alles beseitigen kann.
Da bringst Du was durcheinander, rellah, die Linksgrünen meinen, dass man sein Geschlecht selbst bestimmen kann.
Mir kam gerade ein Gedanke: Die Ehe ist ja traditionell die Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau, historisch aus der Tatsache erwachsen, dass zwei Menschen unterschiedlichen Geschlechts Kinder zeugen können und für diese sorgen müssen. Wenn es jetzt aber egal ist, ob zwei Menschen Kinder zeugen können oder nicht, wieso muss eine Ehe dann überhaupt auf zwei Menschen begrenzt sein? Können drei (oder mehr) Schwule ein Kind nicht mit genauso viel Liebe großziehen wie zwei?
Das ist mal wieder ein völlig unlogischer und irrationaler Vorstoß kleinkarierter Politiker; genauso wie die Europäische Union nach Asien erweitern zu wollen und ähnliche.
Neenee Wolli, der hat doch den (gut bestellten) damaligen Landespolitiker aus dem Mansfeldischen unterstützt. Umerziehung durch Orakel, klappt i.a. nicht mal bei Linkshändern.
Was du vielleicht meinst, sind Menschen, die meinen, „im falschen Körper zu stecken“, also Peter will eigentlich Petra sein. Darüber kann und will ich mir kein Urteil erlauben. Was ich aber mal dazu gelesen hab, sind die Hürden dazu seeeeehr hoch.Die Ehe mit mehreren Personen ist mit der aktuellen Entscheidung zwar noch nicht möglich, aber die Tür dazu wurde ein Stück weit aufgestoßen und irgendwann wird sie kommen.
Die R2G-Abrißbirne ist natürlich noch nicht am Ende, §3 GG muss auch geändert werden:
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.Was haben denn die Schwarzen zu Horschtis Samenspenden gesagt? War zwar nicht gegen GG, aber CHRISTLICH?
Direkt nein, im verborgenem ja. Wir scheinen ja grad wieder mal eine Einheitsfront zu haben. Die CDU hat sich, um ja nur keine Ansatzfläche zu bieten, mal wieder ordentlich selbst verbogen. Thema weg, bevor es richtig ein Thema wurde. Was ist aber mit all denen, die wirklich Unterschiede in der Politik wollen? Und was mit denen, die sich unter einer Ehe nichts gleichgeschlechtliches vorstellen wollen?
Zeit sich den wirklichen Problemen zu widmen.Unterschiede auf Kosten einer Minderheit zu konstruieren, war noch nie gut. Denke an die deutsche Geschichte!
Hier bekommen die „Ehefüralle – Fans“ Feuer:
„Regenbogenfamilien“: Der Mensch ist kein Spielzeug!
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.