- Dieses Thema hat 610 Antworten und 27 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 1 Jahr, 12 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Keine Angst, du darfst dein Auto weiter fahren.
Stimmt, als Radfahrer wirst Du aber leider Aufgrund des deutlich höheren persönlichen Risikos wohl selbst zahlen müssen.
Keine Angst, du darfst dein Auto weiter fahren.
Stimmt, als Radfahrer wirst Du aber leider Aufgrund des deutlich höheren persönlichen Risikos wohl selbst zahlen müssen.
Was machst du dann mit fettlaibigen Autofahrern?
Es geht beim Erkrankungsrisiko Ungeimpfter nicht um Prothesen.
Und zur Versicherung: Bei der Regulierung eines Schadens prüfen Versicherungen immer, ob sie den Verursacher oder den Versicherungsnehmer in Regress nehmen – sich also einen Teil der Regulierungssumme zurückholen – können. Das war schon immer so.
Hast Du Kinder in die Welt gesetzt? Ich hoffe ihr habt in dem Zusammenhang keine fremden Leistungen in Anspruch genommen. Kinder sind schon ein hohes unnötiges Risiko und mit so einem verantwortungslosen Verhalten belastet ihr Kinderlose Menschen unnötig.
Noch mehr Beispiele? Wenn wir hier anfangen die Grenze einmal zu überschreiten wird es eine ganz hässliche Richtung einschlagen. Ähnlich war es schon bei anderen Gelegenheiten, da hat man sich schon ordentlich die Pfoten verbrannt, z.B. weil man moralisch entscheiden wollte wer Grundrechte in Anspruch nehmen darf. Da wollte man Coronaleugnern das Demonstrationrecht nehmen und heulte herum als die Gegendemonstranten ebenfalls beglückt wurden.
Deswegen muss man z.B. tolerieren(nicht gut finden, nicht ohne legalen Gegenwind akzeptieren) wenn Leute wie Du, Klimahysteriker, Linke oder Neonazis demonstrieren. Genauso hat man nicht ohne weiteres zu entscheiden wer am Gesundheitssystem partizipieren darf, gerade bei solchen Entscheidungen. Wird ein sehr enger Korridor, wenn wir solche minimalen Risiken schon zum Ausschlusskriterium machen.
Toleranz, die auf Kosten anderer geht, ist genau keine Toleranz.
1) Haben sich Versicherte eine Krankheit vorsätzlich
Haben sich die Ü80 vorsätzlich durch gesunde Ernährung die künstliche Hüfte durch selbstverschuldete Verlängerung der Lebenserwartung zugezogen?
Ich rede von Eigenverantwortung für die Gesundheit und Selbstbestimmung des Lebenswandels versus Reglementierung durch die Politik auch indirekt über Leistungsbeschränkungen.
Die ein oder andere PKV versucht über Belohnungen (Beitragsrückerstattung) zu überzeugen und nicht durch Strafen zu erzwingen. Kommt meinem Bild vom Dienstleister Krankenversicherung näher. Ich brauche keine Oberlehrer. Wer sich als braver Untertan besser fühlt, dem sei es gegönnt.
Toleranz, die auf Kosten anderer geht, ist genau keine Toleranz.
Auch dieses Märchen wird stetig wiederholt und dennoch nicht wahr.
Ein Hochrisikoraucher, der nach 2 Jahren Frührente an Herzinfarkt stirbt, ist für das Sozialsystem billiger, als der Ü90 im Pflegeheim mit künstlicher Hüfte.
Merke:
1. Toleranz ≠ Egoismus.
2. Die Bedeutung eines Menschen bemisst sich nicht allein an der Kostenersparnis für die Sozialversicherung.
Was machst du dann mit fettlaibigen Autofahrern?
Die müssten mehr zahlen, die fettleibigen Radfahrer wären dann halt doppelt dran.
Toleranz, die auf Kosten anderer geht, ist genau keine Toleranz.
Das ist genauso dumm wie keine Toleranz gegenüber Intoleranz. Geistig nicht so ganz gesunde die sowas sagen schleppen wir ja auch mit.
2. Die Bedeutung eines Menschen bemisst sich nicht allein an der Kostenersparnis für die Sozialversicherung.
Aber daran ob er sich Impfen lässt? Interessant.
Ja, weil impfen ein Akt der Solidarität ist, da geringere Mutationsgefahr und weniger Virenlast. So einfach ist das.
Ja, weil impfen ein Akt der Solidarität ist, da geringere Mutationsgefahr und weniger Virenlast. So einfach ist das.
Jetzt schon nicht mal mehr Risiko o.ä., jetzt schon Solidarität? Und zwar eine schwammige und nicht sonderlich wissenschaftliche?
Zum Glück muss man Leute wie dich nur reden lassen, die Fassade fällt dann ziemlich schnell. Du wärst ein guter „Spaziergänger“.
Geringere Mutationsgefahr und weniger Virenlast bei hoher Impfquote sind wissenschaftliche Fakten. Widerlege sie doch, wenn du es kannst!
Geringere Mutationsgefahr und weniger Virenlast bei hoher Impfquote sind wissenschaftliche Fakten.
Dänemark, Frankreich, Belgien: höhere Impfquote und höhere Inzidenz. Einfach Daten, nicht nur für Wissenschaftler verständlich.
Die letzte Mutation hat sich in allen Ländern der Welt ausgebreitet, unabhängig der Impfquote. Geringere Mutationsgefahr scheint eine der vielen nicht bestätigten Hypothesen zu sein.
Geringere Mutationsgefahr und weniger Virenlast bei hoher Impfquote sind wissenschaftliche Fakten. Widerlege sie doch, wenn du es kannst!
Du hast was von Solidarität gefaselt. Auch haben Mutationen und Virenlast wenig mit den eigenen Behandlungskosten zu tun. Übrigens Radfahren erhöht auch die Mutationsgefahr, da ist ein wohltemperiertes Auto viel ungefährlicher. ÖPNV ist ja nach deiner Denke quasi schon Massenmord durch Mutationen.
Jetzt mal bitte wieder zur Sache zurück kommen. Natürlich begünstigt eine hohe Infektionsrate Mutationen des Virus.
Eine hohe Infektionsrate in Deutschland begründet die Chance, dass dann der nächste griechische Buchstabe im Grand Prix des Mutantenstadels auch mal nach Deutschland geht.
Mit anderen Worten: das Auftreten neuer Varianten können wir nur global bekämpfen.
Lokal und global: der Ausweg heißt impfen, Impfstoffe anpassen, Forschung, Rücksichtnahme auf Schwächere.
Jetzt mal bitte wieder zur Sache zurück kommen. Natürlich begünstigt eine hohe Infektionsrate Mutationen des Virus.
Eine hohe Infektionsrate in Deutschland begründet die Chance, dass dann der nächste griechische Buchstabe im Grand Prix des Mutantenstadels auch mal nach Deutschland geht.
Mit anderen Worten: das Auftreten neuer Varianten können wir nur global bekämpfen.
Lokal und global: der Ausweg heißt impfen, Impfstoffe anpassen, Forschung, Rücksichtnahme auf Schwächere.
Du meinst wirklich wir bekommen das Problem global gelöst? Natürlich wird man es weiter auf dem Schirm haben müssen aber Corona hat gezeigt, dass genug Länder ernstere Probleme haben. Auch der feuchte Traum der Linken den Sozialismus wieder ein Stück weit einzuführen ist ja zum Glück krachend gescheitert. In der Welt war der fabulierte Bedarf nach Impfstoff eh nie vorhanden.
Wir werden sehen wie Corona weiter verläuft und ob der ursprüngliche Stamm mal wieder die Kontrolle übernimmt oder Omikron und seine Nachfolger es beherrschbar machen. Nur bis wir einen Impfstoff gegen Omikron haben, ist doch schon die nächste Variante auf dem Vormarsch. Damit die Anpassungen eine Option sind, muss wohl immernoch einiges getan werden. Selbst wenn man den Impfstoff innerhalb von einem Viertel Jahr anpassen kann, wäre es vermutlich zu langsam.
„Selbst wenn man den Impfstoff innerhalb von einem Viertel Jahr anpassen kann, wäre es vermutlich zu langsam.“
In der Tat ist das ein großes Problem. Letztlich müsste eine Art Universalimpfstoff kommen.
Bald kommt die Zeit, wo die regierungstreuen Pflichtimpfer behaupten werden, dass sie immer schon dagegen waren.
Und hier im Forum werden dann ihre Äußerungen fleißig gelöscht werden, deshalb werde ich ihre derzeitigeb Äußerungen ausdrucken, damit ich sie später parat habe.Bald kommt die Zeit, wo die regierungstreuen Pflichtimpfer behaupten werden, dass sie immer schon dagegen waren.
Und hier im Forum werden dann ihre Äußerungen fleißig gelöscht werden, deshalb werde ich ihre derzeitigeb Äußerungen ausdrucken, damit ich sie später parat habe.
Du klingst erschreckend nach Liebich und seinem Mob. Was willst Du denn mit den Äußerungen?
Aber es sieht alles danach aus, dass wir bald andere Probleme als Corona und Ökos haben.
In der Tat ist das ein großes Problem. Letztlich müsste eine Art Universalimpfstoff kommen.
Klingt sehr nach Science Fiction. Die aktuellen Impfstoffe sind schon ziemlich weit voraus. Ob da noch jemand in absehbarer Zeit einen solchen Zaubertrick vollbringt wage ich zu bezweifeln.
Ich will euch damit sagen, es ist ratsamer, sich vorsichtiger auszudrücken, weil es nicht alles im online-Reißwolf landet.
gähn – und wo bleibt, für die ausgewogene berichterstattung, die „Sammlung von diskriminierenden Äußerungen „Prominenter“ gegen Corona-Geimpfte“?
Es wird bereits gesammelt:
In der Qualität die man von besorgten Bürgern gewohnt ist.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.