Experten antworten auf Klimaskeptiker: Das Hallespektrum-Interview zu einem umstrittenen Gastauftritt eines ‚Klimaskeptikers‘ in der MZ

23. Dezember 2017 | Bildung und Wissenschaft | 92 Kommentare

Letzte Woche, am 13. 12. 2017, erschien in der „Mitteldeutschen Zeitung“ ein als „Gastbeitrag“ gekennzeichneter Artikel des emeritierten Professors für Geologie, Karl-Friedrich Ewert. Darin bestreitet Ewert wesentliche wissenschaftliche Modelle, dass menschliche Aktivitäten für die Erwärmung der Erdatmosphäre verantwortlich seien. Insbesondere bestreitet Ewert – der in seiner aktiven Berufszeit sich nicht mit Klima und Atmosphärenphysik befasst hat – unter anderem, dass Kohlendioxid ein wirksames Treibhausgas ist. Ewert ist den so genannten „Klimaskeptikern“ zuzurechnen. Er tritt als Aktivist des „EIKE“ (Europäisches Institut für Klima und Energie) auf.

EIKE e. V. ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Der Verein wird von der Fachwelt  als aktive Lobbyorganisation betrachtet. EIKE und CFACT Deutschland teilen sich eine Postfachadresse in Jena. CFACT und CFACT Europe werden durch Konzerne finanziert (Quelle: Wikipedia) . Im Jahre 2008 gehörte beispielsweise das CFACT mit fast 600.000 Dollar zu den größten Spendenempfängern des Ölkonzerns ExxonMobil.

Die Redaktion der Mitteldeutschen Zeitung erklärte in einer Anmerkung, dass sie trotz mehrfacher Versuche  keinen  Wissenschaftler gefunden habe,  der schildern wollte, warum der Klimawandel auf menschliche Einflüsse zurückzuführen sei.  Zur Begründung habe es geheißen, niemand aus der Wissenschaft sei bereit, „wissenschaftlich nicht haltbare Positionen damit zu adeln, dass man ihnen echte Wissenschaft entgegensetzt“. HalleSpektrum hat den Versuch unternommen, mit  Wissenschaftlern darüber zu reden. Es hat problemlos funktioniert. Naturwissenschaftler des in Dessau-Roßlau ansässigen Umweltbundesamtes (UBA), unter anderen Dr. Thomas Voigt und Karin Kartschall, erteilten der Redaktion des HalleSpektrums Auskunft.

Hallespektrum: Wie beurteilen Sie den Gastbeitrag von Herrn Ewert hinsichtlich wissenschaftlicher Seriosität?

UBA: Zentrale Grundlage zur wissenschaftlichen Bewertung des Klimawandels stellen für uns die Berichte des IPCC dar.

Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen –IPCC – wurde 1988 von der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) und dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) gegründet. Aufgabe des IPCC ist es, die besten verfügbaren wissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Erkenntnisse zu Klimaänderungen weltweit, umfassend und transparent zu bewerten.
Hunderte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus der ganzen Welt erarbeiten die IPCC-Berichte. Sie führen keine gezielten Forschungsarbeiten zum Verfassen der Berichte durch, sondern werten die bis dahin weltweit erschienene Fachliteratur auf dem Gebiet der Klimaforschung aus. Die Berichte durchlaufen in ihrer Erarbeitungsphase einen umfassenden und transparenten Begutachtungsprozess durch Fachleute sowie Regierungsvertreterinnen und -vertreter, an dem alle Mitgliedsländer beteiligt sind.

Die Meinung von Herrn Ewert deckt sich dabei nicht mit der von 97% der weltweit Klimaforschenden. Diese sehen, bei der Bewertung der Ursachen des aktuellen Klimawandels, klar eine anthropogene Verursachung.
Veröffentlichungen von Herrn Ewert zum Klimawandel in wissenschaftlichen begutachteten Fachpublikationen sind uns nicht bekannt. (Hervorhebung durch die Red.)

Hallespektrum: Ewert zitiert als Begründung für seine These unter anderem ein „Physik-Lexikon“ von 1959: „Die Fakten bestätigen dagegen die Aussage des 1959 veröffentlichen Frankes-Lexikons der Physik: „CO ist als Klimagas infolge seiner geringen Absorptionskapazität bedeutungslos.“ Ist dies heutiger, anerkannter Stand der Wissenschaft?

UBA: Es ist tatsächlich so, dass eine bestimmte Menge CO2 (z. B. 1kg) im Vergleich zu anderen Treibhausgasen ein relativ geringes spezifisches Erwärmungspotential (engl. ‚Global Warming Potential/ GWP’) hat. Die gleiche Menge Methan entfaltet in dem üblicherweise beim IPCC betrachteten 100 Jahres-Zeitraum etwa die 30-fache und Lachgas sogar die 265-fache Klimawirksamkeit (IPCC, 2013). Trotzdem ist die gesamte durch CO2 verursachte aktuelle Klimawirkung aufgrund seiner enorm großen Emissionsmengen global gesehen fast doppelt so groß wie die des Methans und nahezu 10 mal größer als die von Lachgas (IPCC, 2013). Die Rolle des CO2 als wichtigstes anthropogenes Treibhausgas ergibt sich also aus der riesigen emittierten Menge, wie 2016 mit weltweit etwa 36 Milliarden Tonnen allein aus anthropogenen Quellen. Die ‚Unterschätzung‘ des CO2 als Treibhausgas in Frankes ‚Lexikon der Physik‘ von 1959 beruht wahrscheinlich darauf, dass die riesigen künftigen Emissionsmengen und deren Anreicherung in der Erdatmosphäre vor etwa 60 Jahren noch kein großes Thema war.

Die Aussagen des UBA zu Fragen der globalen Klimaänderung basieren auch deshalb auf aktuellen Berichten des IPCC bzw. auf aktuellen Publikationen der wissenschaftlichen Literatur.

(Die strahlungsphysikalischen Eigenschaften des CO2 werden ausführlicher noch einmal weiter unten diskutiert.)

HalleSpektrum: Die Ursachen des Anstiegs der CO2-Konzentration werden in den Medien oft kontrovers diskutiert. Welche Nachweise existieren, dass der Anstieg auf menschliche Aktivität zurück zu führen ist (Isotopenmessungen?) Wie funktionieren diese Methoden?

UBA: Fossiler Kohlenstoff hat eine besondere Isotopenzusammensetzung. Isotopenanalysen der Atmosphäre zeigen, dass die Kohlenstoffmenge dieses Isotopenverhältnisses in unserer Atmosphäre in dem Maße gestiegen ist, wie die vom Menschen verursachten CO2-Emissionen wuchsen. Das liefert klare Hinweise dafür, dass die Verbrennung fossiler Energieträger die Ursache des Anstiegs der dortigen CO2-Konzentration ist. Außerdem weiß man, wie viel fossile Brennstoffe weltweit verbrannt werden und wie viel CO2 dabei in die Atmosphäre gelangt und dort zu der gut nachweisbaren Steigerung der CO2-Konzentration beiträgt. Hier sind die Zusammenhänge ebenfalls schlüssig nachvollziehbar.

HalleSpektrum: Was ist der atmosphärische Treibhauseffekt, und wie funktionieren „Treibhausgase“?

UBA: Bis zum Beginn der Industrialisierung waren die Auswirkungen menschlicher Eingriffe lokal oder regional begrenzt. Seit der Industrialisierung werden jedoch deutliche überregionale und globale Änderungen im Stoffhaushalt der Atmosphäre als Folge menschlichen Wirkens beobachtet. Ausdruck dafür ist der Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen seit etwa 1750. Die Gründe hierfür sind vielfältig. Sie liegen im starken Anstieg der Verbrennung fossiler Energieträger wie Kohle, Erdöl oder Erdgas ebenso wie in der Ausweitung der industriellen Produktion, in Änderungen bei der Landnutzung oder in der Ausweitung der Viehwirtschaft. Zu den Treibhausgasen gehören Kohlendioxid (CO2), Methan (CH4) und Distickstoffmonoxid (N2O). Aber auch völlig neue Stoffe wie Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW), Halone (enthalten Bromatome im Molekül) vollfluorierte Kohlenwasserstoffe (FKW), teilfluorierte Kohlenwasserstoffe (H-FKW), und Schwefelhexafluorid (SF6), die fast ausschließlich durch den Menschen erzeugt werden, gelangen in die Atmosphäre.

Alle diese Stoffe und Gase, zu denen auch Wasserdampf und Ozon gehören, haben eine besondere Eigenschaft. Sie lassen die von der Sonne (vor allem im sichtbaren, kurzwelligen Bereich) auf die Erde gelangende, energiereiche Strahlung relativ ungehindert passieren, absorbieren teilweise aber die im Gegenzug von der erwärmten Erdoberfläche abgegebene langwellige Strahlung. Hierdurch werden die Moleküle dieser Gase in einen so genannten energetisch angeregten Zustand versetzt, um nach kurzer Zeit unter Emission (Aussendung) infraroter Strahlung wieder in den ursprünglichen Grundzustand zurückzukehren. Die Emission von Wärmestrahlung erfolgt gleichmäßig in alle Raumrichtungen, das heißt zu einem erheblichen Anteil auch zurück zur Erdoberfläche („thermische Gegenstrahlung“). Damit diese zusätzlich zugeführte Energiemenge dennoch abgestrahlt werden kann (dies muss aus Gründen der Energieerhaltung bzw. des dynamischen, energetischen Gleichgewichts erfolgen, in dem sich Erde und Atmosphäre im Mittel befinden), muss die Erde eine entsprechend höhere Temperatur aufweisen. Dies ist, kurz und vereinfacht gesagt, die Natur des Treibhauseffektes. Die dabei beteiligten Gase werden allgemein als „Treibhausgase“ bezeichnet.

Die Wirkung des Treibhauseffektes ist erheblich. Ohne die natürlicherweise vorkommenden Treibhausgase wäre ein Leben auf unserem Planeten gar nicht möglich. Statt der vorherrschenden globalen, bodennahen Mitteltemperatur von circa 15 Grad Celsius, hätten wir ohne natürlichen Treibhauseffekt eine mittlere Temperatur von etwa – 18 Grad Celsius und die Erde wäre vereist. Der natürliche Treibhauseffekt sichert also unser irdisches Leben.

Durch die Zunahme der Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre kommt es zu einem zusätzlichen Treibhauseffekt und zu einem Anstieg der bodennahen Lufttemperatur. Der natürliche Treibhauseffekt ist also lebensnotwendig – seine Verstärkung durch menschlichen Eingriff aber gibt Anlass zur Sorge. Jede Veränderung eines Klimafaktors (hier der Zusammensetzung der Atmosphäre) kann über vielseitige Wechselwirkungen zu weit reichenden und raschen Änderungen im gesamten Klimasystem führen. Da die Ökosysteme und auch unsere Zivilisation an die derzeitigen Klimabedingungen angepasst sind, können solche Änderungen bedrohliche Folgen haben.

HalleSpektrum: Welchen Anteil hat der Mensch am Ausstoß klimawirksamer Gase?

UBA: Blicken wir nur auf die letzten Jahrhunderte, so stellen wir fest, dass mit Beginn der Industrialisierung die Menschen begonnen haben, das Klima auf der Erde spürbar zu beeinflussen. Insbesondere durch unsere Lebensweise mit hohem Energieverbrauch geben wir immer mehr Treibhausgase in die Luft ab. Die dadurch steigenden Konzentrationen der Treibhausgase in der Atmosphäre verursachen den so genannten anthropogenen Treibhauseffekt. Dieser ruft eine zusätzliche Veränderung des Klimas hervor.

Für den Zeitraum der letzten 100 Jahre liegen sowohl Messungen meteorologischer Parameter wie der Temperatur als auch fundierte Erkenntnisse über das Klimasystem und dessen externe Beeinflussung vor. Diese Daten fließen in die Klimamodellierung ein.

Ergebnisse von Modellrechnungen zeigen, dass die Temperaturentwicklung der vergangenen 100 Jahre nur dann realistisch simuliert werden kann, wenn neben den natürlichen Einflüssen auf das Klima (wie z.B. Änderungen der Sonneneinstrahlung, Vulkanausbrüche) auch die anthropogenen Einflüsse (wie erhöhte Treibhausgaskonzentrationen) einbezogen werden. Besonders deutlich wird dies in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts. Sowohl die Simulationsrechnungen mit dynamischen als auch statistischen Modellen kommen zu dem Ergebnis, dass der größte Teil der globalen Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts äußerst wahrscheinlich (Wahrscheinlichkeit 95-100 %) durch den Einfluss des Menschen hervorgerufen wurde (IPCC 2013). Dieser Teil der Klimaerwärmung wurde nicht durch natürliche Prozesse, sondern die Lebensweise der Menschen hervorgerufen und ist demzufolge auch durch unser Handeln in der Zukunft beeinflussbar.

HalleSpektrum: Es wird zuweilen argumentiert, dass die Infrarot-Absorption von CO2 aufgrund der schon hohen Konzentration bereits gesättigt ist, d.h. vom Erdboden aus bereits bei gegenwärtiger Konzentration alle Wärmestrahlung absorbiert werde, und folglich ein Anstieg der CO2-Konzentration nichts mehr bewirken könne. Stimmt das?

UBA: CO2 absorbiert („schluckt“) langwellige elektromagnetische Strahlung bestimmter Wellenlängen. Genauer gesagt, absorbiert das Gas die Strahlung in zusammenhängenden Wellenlängenintervallen, den sogenannten Absorptionsbanden. Es gibt zwei relevante CO2-Absorptionsbanden in einem Wellenlängenbereich um 4,3μm (Mikrometer) und um 15μm. In diesen Wellenlängenbereichen absorbiert CO2 von der Erdoberfläche und aus der Atmosphäre kommende langwellige elektromagnetische Strahlung.

Die 15μm – Bande ist im Zentralbereich – das ist der Wellenlängenbereich in der Mitte der Bande– tatsächlich schon weitgehend gesättigt.

Das bedeutet, dass zusätzlich in die Atmosphäre gelangendes CO2 auf die Absorption in diesem Teilbereich der Bande keinen Einfluss hat, weil das in der Atmosphäre befindliche CO2 die Wellenlängen in dem Teilbereich bereits vollständig absorbiert.

Dies gilt aber nicht für die Flanken- oder Randbereiche der 15μm-Bande, also für die Wellenlängen an den Rändern der Bande. In diesen Bereichen absorbiert zusätzlich in die Atmosphäre gelangendes CO2 langwellige Strahlung und bewirkt damit eine weitere Erwärmung. Eine detailliertere Übersicht zu den Absorptionsspektren von Treibhausgasen wird u.a. in der wissenschaftlichen Literatur als auch in international verfügbaren Datenbanken, wie z.B. der HITRAN-Datenbank der Havard-Universität, gegeben.

HalleSpektrum: Allgemein spricht Ewert davon, dass die Erde sowieso Klimaschwankungen unterliege, was auf astronomische Einflüsse zurück zu führen sei (Änderung der Achsneigung der Erde, Bahnänderungen, wechselnde Sonnenaktivität). Ist dies zutreffend, wenn man die letzten 200 Jahre und mögliche zukünftige Entwicklungen in naher Zukunft betrachtet?

UBA: Es ist richtig, das Klima hat sich in erdgeschichtlichen Zeiträumen häufig stark gewandelt. Vor etwa 100 Millionen Jahren war es auf der Erde deutlich wärmer. Nach einer starken Abkühlung wechseln seit nunmehr 2 bis 3 Millionen Jahren Eiszeiten und Warmzeiten einander ab. Betrachten wir einen Zeitraum von hunderten bis zu tausenden von Jahren, befinden wir uns – erdgeschichtlich gesehen – seit etwa 10.000 Jahren in einer Warmzeit. Aufgrund von Erkenntnissen der Paläoklimatologie, insbesondere aus Analysen von Sedimentkernen der Tiefsee, gilt es inzwischen als gesichert, dass die (Orbital)-Parameter des Erdumlaufs um die Sonne den Hauptschrittmacher für die quartären Eiszeit-Warmzeit-Zyklen bilden (10.000 bis 2 Millionen Jahre vor unserer Zeit), genauso wie für die Klimazyklen der vorangehenden geologischen Zeitalter. Diese Erdumlaufparameter variieren jedoch in Zyklen von etwa 20-, 40- und 100-tausend Jahren Dauer.

Klimaänderungen aufgrund veränderter Konzentrationen von Treibhausgasen in der Atmosphäre spielen sich aber in einem wesentlich kürzeren Zeitrahmen von 50-100 Jahren und vor allem mit einer sehr hohen Geschwindigkeit ab.

Es ist schlichtweg unbegründet, darauf zu hoffen, dass sich die Auswirkungen dieser klimatischen Veränderungen durch eine bevorstehende Eiszeit vermeiden lassen, da sich hier die steuernden Prozesse in sehr langen Zeitskalen bewegen. Unabhängig vom Langzeitverhalten einer System steuernden Größe können kurzfristige Schwankungen, welche die Anpassungsfähigkeit eines Systems überfordern, durchaus zum Kollaps desselben führen. Und zwar auch dann, wenn der Langzeittrend der Einflussgröße eine Anpassung des Systems gewährleistet hätte.

Für den von Ihnen nachgefragten Zeitraum der vergangenen 200 Jahre ist uns kein Nachweis einer Veränderung der Erdbahnparameter bekannt. Auch eine Zunahme der Sonnenaktivität scheidet als Begründung für die aktuell festgestellte globale Erwärmung aus, da diese in den vergangenen Dekaden nachweislich rückläufig ist. Deshalb bezeichnet der IPCC in seinem jüngsten Bericht eine anthropogene Verursachung der aktuellen Klimaänderung als extrem wahrscheinlich (größer als 95%).

HalleSpektrum: Existieren heute auf der Welt noch dauerhafte Kohlenstoffsenken, die den gegenwärtigen CO2-Ausstoß kompensieren?

UBA: Aktuell agieren die Weltozeane und die Biosphäre (z.B. die Pflanzenwelt) als große globale Senken, die jeweils etwa 25 % der global emittierten CO2-Menge aufnehmen.

Die Aufnahme von CO2 durch die Ozeane führt allerdings zu deren nachweislichen Versauerung, was gravierende Auswirkungen auf die ozeanische Flora und Fauna haben kann. Außerdem kann die durch die fortschreitende Klimaänderung verursachte Erwärmung der Meere deren physikalische Aufnahmekapazität für CO2 langfristig mindern.

Die Funktionalität der Biosphäre als große terrestrische CO2-Senke wird und wurde wiederum durch großflächige Änderungen der Landnutzung (z.B. Abholzung) beeinträchtigt.

HalleSpektrum: Ewert spricht davon, dass die Verbrennung fossiler Rohstoffe lediglich eine Art „Recycling“ sei, es werde nur der Kohlenstoff in die Atmosphäre entlassen, der in erdgeschichtlichen Zeiten aus dieser gebunden wurde.

UBA: Der Begriff ‚Recycling‘ ist hier fehl am Platze. Wir müssen uns vergegenwärtigen, dass hier innerhalb des erdgeschichtlich sehr überschaubaren Zeitraums von wenigen Jahrhunderten, fossile Energieträger verbrannt werden, die seit Millionen von Jahren in der Erdkruste eingelagert waren. Die jedes Jahr verbrannte Menge entspricht dabei etwa dem, was sich zur Zeit der Entstehung der Lagerstätten von Öl und Kohle in rund einer Million Jahre gebildet hatte. Diese massive Emission von CO2 hat bereits zu einer aktuellen CO2-Konzentration von 403,3 ppm (parts per million) (etwa 44% über dem vorindustriellen Wert) geführt, ein Wert der nach Angaben neuester Publikationen in den letzten 3 Millionen Jahren nicht erreicht wurde.

HalleSpektrum: Welches Szenario erwarten Sie, wird in naher Zukunft eher eine Erwärmung oder eine Abkühlung des globalen Klimas stattfinden?
(Hintergrund der Frage: in der aktuellen Sonderausstellung „Klimagewalten“ im Landesmuseum für Vorgeschichte werden diese Varianten am Ende der Ausstellung als scheinbar gleich möglich nebeneinander dargestellt.)

UBA: Hierzu gibt der Fünfte Sachstandsbericht des IPCC 2013 eine klare Antwort:

Die Simulationen mit Klimamodellen ergeben, dass ein anhaltender ungebremster Ausstoß von Treibhausgasen zu einer weiteren Erwärmung und zu Veränderungen in allen Komponenten des Klimasystems führen würde. Bisher beobachtete Veränderungen würden dabei verstärkt.

Bis Ende des 21. Jahrhunderts wird sich die Erwärmung der bodennahen Luftschichten fortsetzen. Alle zugrunde gelegten Emissionsszenarien zusammen genommen ergeben bis Ende dieses Jahrhunderts eine weltweite mittlere Temperaturzunahme, die von 0,9 bis 5,4°C reichen kann – immer gegenüber vorindustriellen Bedingungen. Allerdings haben wir einen Anstieg der globalen Mitteltemperatur von aktuell 1,0°C bereits erreicht.

Quellen:

IPCC 2013: Climate Change 2013. The physical science basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Stocker, T.F., D. Quin, G.-K. Plattner, M.M.B. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex, P.M. Midgley (eds.) Cambridge University Press, Cambridge, New York, Melbourne, Madrid, Cape Town, Singapore, São Paolo, Delhi, Mexico City. Internet: http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#.UphlMSdMetM

Hallespektrum dankt den Mitarbeitern des Umweltbundesamtes ganz herzlich für die ausführlichen Antworten, insbesondere auch dafür, dass sie sich in der knappen Zeit vor den Weihnachtsfeiertagen noch so intensiv  mit unseren Fragen auseinandergesetzt haben.

(Red: HW, NK)

 

Print Friendly, PDF & Email

Startseite Foren Experten antworten auf Klimaskeptiker: Das Hallespektrum-Interview zu einem umstrittenen Gastauftritt eines ‚Klimaskeptikers‘ in der MZ.

  • Dieses Thema hat 92 Antworten und 22 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 1 Jahr, 8 Monaten von Anonym.
Ansicht von 25 Beiträgen - 51 bis 75 (von insgesamt 93)
  • Autor
    Beiträge
  • #306437

    @Redhall, alles in Ordnung, mein Lieber, oder brauchst du Wadenwickel? Wenn das Thermometer über die 40 geht, kann es ernst werden 🙂

    #306440

    Vor dem Beißen, lass das Thermometer kreisen!
    Ein Meter langer Strick, unten feuchte Watte dran!

    • Diese Antwort wurde geändert vor 2 Jahre, 8 Monaten von redhall.
    #315270

    Die MZ kann es nicht lassen: https://www.mz-web.de/saalekreis/diskussion-zur-aktuellen-klimapolitik–wir-muessen-kohlendioxid-feiern–30438088

    Schon wieder jubelt sie fragwürdige „Experten“ hoch.

    #315271

    Ich kann in dem MZ-Bericht keinen Jubel erkennen. Es ist vielmehr gut, dass andere Meinungen nicht totgeschwiegen werden.

    #315273

    Gejubelt wird tatsächlich nicht, dafür beruhigt. Ist es nicht angenehm, zu wissen, dass man so weiter machen kann wie bisher und sich keine Platte machen muss? Das ist doch die Botschaft an die MZ-Leserschaft.

    #315296

    Anonym

    Die Kohle- und Erdölindustrie hat halt ordentlich Geld und die richtigen Verbindungen. Nachdem das EEG schon zugunsten der kapitalintensiven Carbonindustrie geschliffen worden ist, die Netzanpassung an EE nicht stattfindet, steht jetzt die Vernunft im Kreuzfeuer.

    Da kommt schon mal fragwürdiges Stammtischgeschwätz als Expertenmeinung daher.
    In GB soll Übrigens ein vollständiges Energiespeichernetz aufgebaut werden um die Fluktuationen der Energieerzeugung aus Wind und Sonne aufzufangen. Wie gesagt in GB nicht in der BRD. Hier herrscht der technologische Stillstand.

    #315297

    Wie raffiniert doch der Titel versucht zu manipulieren. Die „Experten“ antworten „Skeptikern“.
    Warum nicht: Die „Skeptiker“ antworten „Experten“ ?
    Wer sich nicht mit manipulativer Sprache beschäftigt hat, erkennt gar nicht, wie er fremdgesteuert wird.

    #315298

    Weil es nun einfach mal so ist, dass Soziologen oder gelernte „Bild“-Journalisten nicht über den naturwissenschaftlichen Hintergrund verfügen, komplexe physikalische Vorgänge in der Atmosphäre zu beurteilen. Ich gehe auch nicht zum Metzger, wenn ich einen Herzchirurgen brauche. Weder der Ökologe Patrick Moore noch der Diplom-Sozialarbeiter Michael Miersch können irgendwelches Fachwissen mitbringen, das sie in einer Diskussuion in eine ernstzunehmende Wagschale werfen könnten. Das fällt bei den „Skeptikern“ ja allgemein auf: sie kommen aus Fachrichtungen, zu denen man früher nicht einmal ein Abi brauchte, meistens sind es „Journalisten“ wie z.B. Maxeiner, die ihre grundständige Ahnungslosigkeit lediglich hinter wohlschmeckenden und gut bezahlten Worten verstecken können.

    #315299

    Donald Trump ist jedenfalls defintiv vom Fach – ohne dafür eine Expertise zu haben. The Show must go on…

    #315349

    Abgesehen davon, dass es in Halle keine Metzger gibt……
    aber es ist wohl unbestritten, dass es zwischen Klima und Wetter sowie Dürre und Überschwemmungen Zusammenhänge gibt. Und da hat Halle (Saale) gestern Abend in der „Umschau“ (MDR) mal wieder einen gefangen!! Was sich in Fischbach 2013 zugetragen hat und was danach unternommen wurde, dass sich so etwas nicht wiedeerholen darf ( und wird) wurde ausführlich gezeigt.
    Im Gegenzug zeigte man Halle und was hier bis jetzt entstanden ist:
    NICHTS.

    Als gewählter Volksvertreter würde ich einmal darüber nachdenken.
    Halle steht ja eigentlich beim MDR nur noch in der Kritik, woran mag das wohl liegen?

    #315361

    Anonym

    Wie raffiniert doch der Titel versucht zu manipulieren. Die „Experten“ antworten „Skeptikern“.

    Wenn es um eine semantisch korrekte Sprache ohne Manipulation geht, dann sollte zunächst der Begriff „Skeptiker“ durch den Begriff „Leugner“ ersetzt werden. Dann um nichts anderes als um die Leugnung naturwissenschaftlich gefundener und etablierter Zusammenhänge geht es hier. Aus übrigens sehr durchsichtigen Motiven heraus.

    Und die Tatsache das ein gestandener, promovierter Naturwissenschaftler wie @heiwu den Begriff „Skeptiker“ verwendet, zeigt doch, wie weitgehend der Diskurs um den Klimawandel bereits sprachlich manipuliert worden ist.

    #315391

    Du musst dir da keine Spegen machen, @fractus. Klima“skeptiker“ nehme ich etwa so ernst wie Kreationisten.

    #315393

    Der Klimawandel findet statt wie er schon seit Jahrmillionen stattgefunden hat, das leugnet doch niemand. Es geht nur darum, ob der Mensch mit seinem Tun darauf Einfluss hat und wenn ja wie groß dieser Einfluss ist.

    #315408

    Auch diese Frage ist geklärt.

    #315409

    Nein, diese Frage ist strittig.

    #315422

    Unter Naturwissenschaftlern nicht.

    #315432

    Ich würde mal auf die Naturwissenschaftler einschränken, die aus öffentlichen Mitteln finanziert werden.

    #315438

    Anonym

    Unter Naturwissenschaftlern nicht.

    ich würde das auf seriöse Naturwissenschaftler präzisieren. Solche die in seriösen Zeitschriften ernsthafte wissenschaftliche Arbeiten zum Thema publizieren. Dazu gehören beileibe nicht nur die aus öffentlichen Mitteln bezahlten Wissenschaftler.

    Das Ganze würde ich dann von den Leugnern ohne seriöse wissenschaftliche Arbeiten zum Thema abgrenzen, die sich als käufliche Lakaien der Kohle und Erdöl-Industrie bei Eike und Co. für ein paar Silberlinge verdingen.

    #315443

    Ich möchte daran erinnern, das aus Irland 1836 – 1838 viele Ihr Glück in Amerika gesucht haben, weil es 3 Jahre hintereinander Missernten gegeben hat.

    Vor einigen Jahren hat man dann heraus bekommen, das ein Vulkanausbruch Jahre vorher auf der anderen Seite der Erde, soviel Staub in die Stratosphäre gebracht hat, das die Luftdurchlässigkeit für die Sonnenstrahlen reduziert waren, es zu merklichen Abkühlungen auf der gesamten Erde kam und als diese Staubteilchen in die Regionen des Himmels absanken, diese als Kondensationskerne für den Regen zur Verfügung standen. ZU diesem Zeitpunkt hatte die industrielle Revolution gerade erst begonnen.

    Ich möchte nicht wissen, welche Einflüsse die aktuellen Vulkane auf das zukünftige Wetter haben. (Säuren und Basen-Verbindungen aus Lava und Meerwasser; Eruptionsstaub von Bali, Japan, Indonesien)

    #315450

    Unter der Bevölkerung ist es eher auch nicht strittig.

    https://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/umfrage-zum-klimawandel-erderwaermung-macht-deutsche-verzagt/19482980.html

    „Vor einigen Jahren hat man dann heraus bekommen …“
    Das war den Menschen damals schon bekannt, man wusste nur nicht welcher Vulkan das war.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Jahr_ohne_Sommer
    Die Auswirkungen des Vulkanausbruchs waren sicher enorm, besonders weil sie mit diversen anderen Faktoren zusammen trafen, den Menschen in Irland ging es schon dreckig, aber sie waren nur temporär und verschwanden wieder, als sich die ganzen Vulkanpartikel irgendwo abgelagert hatten.
    Zu deiner Frage, welchen Einfluss aktuelle Vulkanausbrüche spielen, die sind lächerlich gegenüber dem, was am Tambora ausgestoßen wurden.
    Siehe hier:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Vulkanexplosivit%C3%A4tsindex

    #315451

    In der Ausstellung im Vorgeschichtsmuseum waren die Temperaturschwankungen auf der Erde sehr bildlich in Diagrammen dargestellt. Die Kurven der „natürlichen“ Temperaturschwankungen, vor allem durch unterschiedliche Distanz der Ellipsenbahn der Erde zur Sonne beeinflusst, waren und sind vergleichsweise flach und langwierig. Die Kurve, die sich am Ende der Zeitleisten entwickelt, ist um einiges steiler.

    #315469

    Anonym

    @HansimGlueck
    meintest du etwa eine kurve die in etwa so aussieht?

    https://xkcd.com/1732/

    #315470

    So in etwa. Sah bisschen genauer aus.

    #315510

    Ich würde mal auf die Naturwissenschaftler einschränken, die aus öffentlichen Mitteln finanziert werden.

    Die „Wissenschaftler“, die gerne durchs Land und die MZ touren, sind jedenfalls keine Naturwissenschaftler, werden dafür aber von der Privatwirtschaft bezahlt. Besser?

    #315775

    Anonym

    @wolli hat offensichtlich etwas gegen unabhängige Wissenschaftler.

    Denn wirklich unabhängig kann man nur mit öffentlicher Finanzierung sein. Andernfalls hat man das Lied seines Finanziers zu singen (siehe z.B. Eike für die Erdöl und Kohleindustrie, oder die ganzen Industriefinanzierten Wirtschaftsinstitute). Echte Wissenschaft geht anders.

    Diese Angriffe gegen die Öffentliche Finanzierung von Wissenschaft halte ich für mindestens genauso gefährlich, wie das Leugnen des wissenschaftlich unstrittigen menschengemachten Klimawandels.

    Im Grunde läuft die Diskussion von @wolli auf ein Abschaffen der Max-Planck-Institute, der Leibnitz-Institute und de Facto auf die Abschaffung der Fraunhofer-Institute (durch Wegfall der Grundfinanzierung) und der Universitäten und Hochschulen hinaus.

Ansicht von 25 Beiträgen - 51 bis 75 (von insgesamt 93)
  • Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.