Startseite › Foren › Halle (Saale) › Riebeckviertel: Stadt gibt breite Fußwege zum Parken frei
- Dieses Thema hat 129 Antworten und 26 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 10 Jahren, 7 Monaten von Leibnizianer.
-
AutorBeiträge
-
1. September 2013 um 20:30 Uhr #644821. September 2013 um 20:43 Uhr #64484
Werden dann bald auch zu breite Straßen als Fußwege freigegeben?
1. September 2013 um 21:01 Uhr #64487Die gesamte Leipziger Straße ist bereits für Fußgänger freigegeben.
1. September 2013 um 21:16 Uhr #64492Wieso ist für den Ausbau von Fußwegen als Parkfläche Geld da? Wo kommt das denn nun wieder her? Und gibt es keinen sinnvolleren Einsatz, z.B. um den maroden Fußweg in der Willy-Brandt-Straße auszubessern?
1. September 2013 um 21:49 Uhr #64496Das ist einfach nur dumm! Wer ist dafür verantwortlich?
Aber es passt auch zum Stadtviertel, das ohnehin wenig attraktiv ist und für Menschen, die ein schönes Wohnumfeld günstigen Mieten vorziehen, niemals in Frage kommen würde. Kein Wunder, dass Giebichenstein, Paulusviertel und die nördliche Innenstadt die begehrteren Viertel sind (wenngleich auch dort die Automassen das Straßenbild verunstalten; zumindest wird den Menschen dort nicht noch extra (Lebens-)Raum genommen).
1. September 2013 um 22:34 Uhr #64497Werden dann bald auch zu breite Straßen als Fußwege freigegeben?
Diese Unsitte, auf der Fahrbahn rumzulatschen, statt auf dem Fußweg, hat sich doch schon längst verbreitet.
2. September 2013 um 00:11 Uhr #64499Das Viertel heißt nicht `Riebeckviertel`- wo kommt denn dieser Unsinn her (die Benennung, nicht der Unsinn mit dem Parken auf Gehwegen)? Das Stadtviertel heißt ’südliche Innenstadt.‘
2. September 2013 um 08:29 Uhr #64528
AnonymHehe, Binärcode @10010110beta ist mal wieder am Toben. Verwechselst du die südl. Innenstadt mit dem Charlottenviertel? Mal abgesehen davon sind beide Viertel sehr begehrt und sehr gut ausgelastet. Und wenn der Platz im hochgelobten Paulusvertel da wäre, dann würde auch dort bei überbreiten Fußwegen der Weg fürs Autoparken freigemacht. Da kannst du dir sicher sein.
Im Übrigen: Wenn dir die pöhsen Autos den Lebensraum wegnehmen, dann solltest du dir endlich mal ’ne Wohnung suchen.
2. September 2013 um 08:41 Uhr #64530also wenn auf dem Fußweg immer noch genug Platz ist, d.H. zwei Kinderwagen kommen locker aneinander vorbei, weshalb sollten dann nicht auch Autos dort parken dürfen?
2. September 2013 um 09:04 Uhr #64532Da kann ich ebenso fragen: also wenn auf der Straße immer noch genug Platz ist, d.H. zwei Autos kommen locker aneinander vorbei passen, weshalb sollten man da nicht großzügig Fuß- oder Radwege anlegen?
2. September 2013 um 09:10 Uhr #64535
Anonym@Bert: südliche Innenstadt umfasst auch das – Achtung, wieder ein Viertel, Glaucha-Viertel. Das ist aber explizit nicht eingenommen. Hier geht es nur um einen kleinen Teil des riesigen Stadtviertels.
2. September 2013 um 09:26 Uhr #64537
Anonym@sfk
Erst ausnüchtern vom Wochenende, dann schreiben!Wenn du unbedingt direkt auf einer großen, breiten Straßen langspazieren willst, dann tu’s doch einfach.
2. September 2013 um 09:39 Uhr #64542Deine „Argumente“ sind so überzeugend wie lauwarme Spaghetti.
2. September 2013 um 09:47 Uhr #64545
AnonymLauwarme Spaghetti schmecken aber wenigstens. Das, was du absonderst, ist immer ungeniessbar. Von Argumenten will ich bei dir schon gar nicht sprechen.
2. September 2013 um 09:51 Uhr #64548@braegel WENN zwei Kinderwagen aneinander vorbeikommen. Das dürfte aber wenn überhaupt nur mit Mühe der Fall sein. Bei diesem Thema verlieren eigentlich so ziemlich alle. Die Autofahrer, weil sie sich an den Bordsteinen die Felgen kaputt machen. Die Anwohner, weil kaum noch Platz auf den Fußwegen ist. Der Steuerzahler, weil er ständig Reparaturen an den „Stellflächen“ durchführen muß, da diese nunmal für diese Benutzung nicht ausgelegt sind. Traurig, daß man zu Lasten von so vielen der FDP unbedingt noch ein Wahlgeschenk machen muß. Ein Schelm, der beim Zeitpunkt böses denkt …
2. September 2013 um 10:25 Uhr #64554Das mag sein, aber ein Riebeckviertel müsstest Du anders abgrenzen. Das wäre das Quartier am Riebeckplatz (!) südlich abgegrenzt durch Merseburger Straße, Francke- und Brandt-Straße (östlich der Merseburger Straße ist auch noch was), vielleicht noch der Bereich an der Turmstraße einbezogen.
Die Stadterweiterung zwischen Turmstraße und Liebenauer bzw. Beesener Straße passt da nicht dazu – sie wird auch anders genannt (nämlich Südvorstadt – http://www.halle.de/push.aspx?s=downloads/de/Rathaus-Stadtrat/Stadtentwicklung/Stadtumbau/Stadtumbaugebiete//Suedliche-Innenstadt/ISEK_Karte_Leitbild_Noerdliche_Innenstadt_und_Suedliche_Innenstadt.pdf). Ein ‚Riebeckviertel‘ ist ein Marketingkunstprodukt und gibt es (siehe Link) eigentlich gar nicht. Dort wäre noch ein ‚Königsviertel‘ anzubieten, woher dieser Name auch immer kommt.
2. September 2013 um 10:26 Uhr #64555
Anonym@gucki
Warum Anwohner und Autofahrer trennen? Die Autofahrer sind die Anwohner und dementsprechend wird „beiden“ durch die Umbaumaßnahme geholfen. Auch dürften die Bordsteine nicht so hoch sein, daß Felgen beschädigt werden.2. September 2013 um 10:51 Uhr #64559Um den Fußweg zu benutzen, muss ich kein Anwohner sein. Dafür braucht man ausreichend Platz, zumal die StVO auch den Radverkehr bis zu einer bestimmten Altersstufe ausdrücklich gestattet. Die breite von zwei Kinderwagen ist nicht das Maß aller Dinge.
2. September 2013 um 11:09 Uhr #64562@Bollwerk Wenn du so genau sein willst, dann ersetze Anwohner durch Fußgänger, Rollstuhlfahrer, Kindenwagenschieber etc. Oder halt Gehwegimnormalensinnnutzer. Daß diesen durch den Wegfall von Platz „geholfen“ wird, das ist schon eine sehr eigenartige Sichtweise. Daß die von mir genannten Gruppen nicht disjunct sind, dürfte auch jeden klar sein.
2. September 2013 um 11:37 Uhr #64566
Anonym@gucki,
Die Schaffung dieser Parkplätze ist sicher bloß eine Kompromisslösung, aber eben nicht anders händelbar. Ich bin mir sicher, daß auch der ein oder andere Rollstuhlfahrer oder auch Fußgänger dort noch durchpasst, auch wenn sie in diesem Bereich keine Purzelbäume schlagen können. Man kann’s auch übermäßig dramatisieren – muß man aber nicht.2. September 2013 um 12:35 Uhr #64569@Bollwerk Ich bin mir sicher, daß die Autofahrer dort auch ohne die Freigabe Parkplätze finden. Möglicherweise nicht direkt vor der Haustür … Also man kanns auch übermäßig dramatisieren – muß man aber (eigentlich) nicht.
Spätestens dann, wenn die letzten Fußwege, Radwege, Parks u.s.w. in Straßen oder Parkplätze umgewandelt worden sind, wird auch so mancher Autofahrer feststellen, daß es noch etwas Platz außerhalb des „Heiligen Blechle“ braucht.
2. September 2013 um 12:56 Uhr #64578Der Grundsatz der Bequemlichkeit hat (nicht nur) in Sachsen-Anhalt den Vorrang. Wozu das führen kann, wenn man alles nur noch so bequem wie möglich haben will, können wir an anderer Stelle lesen:
2. September 2013 um 13:06 Uhr #64580
Anonym@gucki
Sicher finden sie auch woanders eine Abstellmöglichkeit. Vielleicht vor der Haustüre der anderen Autofahrer, die dann widerrum ebenfalls ihr Auto woanders hinstellen müssen.Dein letzter Satz ist absolut richtig. Nur fehlt da eine ganz entscheidende Ergänzung, die ich mal schnell nachliefere:
Arbeitsplätze in Wohnortnähe.
2. September 2013 um 13:19 Uhr #64582Nein. Es fehlt an der Bereitschaft, Wohnsitze in der Nähe von Arbeitsplätzen zu nehmen.
2. September 2013 um 13:29 Uhr #64583
AnonymMensch, sfk, deine „Spaghetti“-Argumentation ist immer wieder beeindruckend! 😆
Du wirst lachen, aber sehr viele Menschen aus Halle haben sich einen Wohnsitz in der Nähe ihrer Arbeitsplätze gesucht. Das solltest du endlich auch mal machen und nicht weiter deinem Langzeitstudium hinterher hecheln. -
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.