- Dieses Thema hat 92 Antworten und 18 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 7 Jahren, 4 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Nö,sfk. Du kannst um deine Bäume rumtanzen, wie du lustig bist. Aber die Regeln des Forums sollten schon gewahrt bleiben, auch wenn es dir nicht gefällt
Wirst du dich jemals wieder zum Thema äußern? Dein Gejammer ist ja immer ganz lustig. Aber deine unbelegten, um nicht zu sagen unwahren Behauptungen stehen da so ganz allein und vernachlässigt im postfaktischen Raum…
Dein Gejammer ist ja immer ganz lustig.
Findest du?!
@Porbitzer: Gelbe Karte. Benimm Dich!
Riosal, was willst du mir sagen? Gelbe Karte? Wofür? Wenn das ne Anspielung auf sfk ist, dann berücksichtige auch deren vorhergehende Anmerkung.
Klar, Fußballsymbolik ist verständlich, oder? Und deutsche Ordnung wird Dir auch verständlich sein.
Wir sind auf Zack, Riosal
Du bist ja offensichtlich noch da. Heißt das, auf meine Frage weiter oben, ob du jemals wieder zum Thema schreibst, antwortest du mit nein?
Als Mitglied der Redaktion habe ich auch Löschberechtigung, ich sehe aber keinen Grund etwas zu löschen, wir sind hier nicht in einem Schweizer Mädchenpensionat, wenn wir Redaktionsmitglieder verbal austeilen, müssen wir auch einges aushalten, solange es den Forenregeln entspricht. Für meinen Teil habe ich das m.E. bewiesen.
Wir machen auch nicht den Haseloff, der seinem Innenminister eine Diskussion mit einem Rechten untersagt hat.Du bist ja offensichtlich noch da. Heißt das, auf meine Frage weiter oben, ob du jemals wieder zum Thema schreibst, antwortest du mit nein?
Hier mal ein Beispiel für das Engagement: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Kirche-investiert-1-4-Millionen-Euro-in-Augsburger-Asylheime-id37239212.html
Bei weiteren sozialen Diensten werden natürlich noch weitere öffentliche Gelder eingenommen. Das soll allerdings nicht heißen, dass das prinzipiell verwerflich wäre. Mir geht es vor allen Dingen darum aufzuzeigen, dass die kirchlichen Einreichtungen durchaus vergleichbar privaten Unterenhem agieren können und nicht nur aus reiner Nächstenliebe handeln.
Was mit den vereinnahmten Geldern konkret geschieht, könnte dir vielleicht ein involvierter Kirchenvertreter näher erklären, wenn er dazu bereit wäre.
Aber vielleicht liest du den verlinkten Beitrag des Handelsblattes auch mal bis zu Ende.
Interpretiere das nicht wieder (fälschlich) als Sprachlosigkeit, aber deine Behauptungen lauteten:
die Kirchen wären ärmer ohne ihr Engagement für Flüchtlinge
Die Kosten, die hier entstanden sind, werden natürlich über die Zuwendungen refinanziert.
Und für die Unterbringung, Beköstigung etc. der Asylbewerber wird die übliche Pauschale vom Staat gezahlt, mit der vorher getätigte Investitionen mehr als refinanziert werden.
Diese drei, ähm, „Statements“ sind nach wie vor unbelegt. Dein Fundstück bei Tichy erwähnt mit keiner Silbe eine dieser Thesen, schon gar nicht die dort verlinkten Spiegel- und Handelsblatt-Beiträge. Aber das erwähnte ich bereits.
Der neuerliche Link zur Augsburger Allgemeinen (ein Beitrag zum Handelsblatt, den ich bis zu Ende lesen soll, wurde wohl vergessen?) bestätigt, was ich bereits schrieb: Die Kirche bezahlt mit dem Geld, was sie schon hat. Sie wird also „ärmer“, indem sie den Flüchtlingen hilft.
Es würde doch genügen, wenn du einfach die Quelle nennst, aus der du die Information bezogen hast, die Kirche würde sich an der Flüchtlingskrise bereichern. Es ist doch nicht von vornherein ausgeschlossen, dass es so ist! Nur leider verfestigt sich durch dein Rumeiern der Verdacht, du hast dir die Geschichte ausgedacht bzw. eine ausgedachte Geschichte nachgeplappert.
Wenn dem nicht so ist: Fakten auf den virtuellen Forumstisch oder Klappe halten!
Handelsblatt war nicht bei Tichy verlinkt. Der kam ein meinem Beitrag hierzu separat. Etwas mehr Aufmerksamkeit bitte.
Dann sieh dir deinen Tichy (bzw. Schunke) nochmal genau an. Die Stelle
„… schreibt das Handelsblatt hierzu“
sollte dir einen Hinweis geben. Ist sogar in Signalfarbe Rot gehalten! 🙂
Das ändert aber dennoch nichts an der Tatsache, dass auch die Kirche sich für ihre sozialen Dienste (u. a. für Flüchtlinge) vom Staat bezahlen lässt und auch dabei ihren „Schnitt“ macht (hier wieder der Verweis auf den Beitrag vom Handelsdblatt, Wie groß der erzielte Gewinn ist, musst du die Kirche fragen. Inwieweit diese Gewinne für Neuinvestitionen verwendet werden, kann ich dir auch nicht sagen. Meine Meinung konntest du mit deinen Darlegungen jedenfalls nicht ändern, da du deine These vom Gegenteil noch nicht einmal argumentativ stützt.
Du musst deine „Thesen“ argumentativ stützen. Vor allem die vom „Schnitt“. Und nein, beim Handelsblatt steht nichts von Refinanzierung und Staatspauschalen. Da kannst du noch so oft auf den Artikel hinweisen.
Da dir nicht mal Google-Meister farbspektrum helfend zur Seite springen kann, lassen wir es nun endgültig dabei: ausgedacht.
Nein, du verstehst es scheinbar nicht. Wie die Pauschalen bei der unterbringung von Flüchtlingen funktionieren, muss dir keiner erklären. Die Verwendung von Einnahmen hingegen wird im Handelsblatt gut verdeutlicht.
Du hast aber scheinbar auch eine sehr volkstümliche Vorstellung von „Schnitt machen“ und „Bereichern“, wobei ich das Letztere nie begrifflich verwendete.
Im Übrigen muss ich meine Meinung nicht weiter unterlegen, als ich es bisher getan habe. Solltest du glauben, dass du mit Tatsachen dagegen ankommst, dann bitte. Nur zu. Ich bin mal gespannt ob da überhaupt was kommt.
Eine Meinung musst du überhaupt nicht unterlegen. Die abstrusen Behauptungen solltest du unterlegen. Aber auch das musst du nicht (mehr). Der Wahrheitsgehalt ist ja inzwischen ausreichend bestimmt worden. 🙂
Richtig, sonst mache ich die Schtten dicht.
Bischof Feige will offenbar in der Politik mitbestimmen, wir sind aber kein „Gottesstaat“.Mahner waren schon immer unbequem, das solltest Du am besten wissen, Wolli.
„Politik machen“ ist übrigens kein Privileg einzelner „Machthaber“, sondern unser aller Verantwortung. Oder wünschst Du Dir allen Ernstes eine Diktatur zurück?
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.