- Dieses Thema hat 910 Antworten und 44 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 9 Jahren, 1 Monat von
.
-
Beiträge
-
Da nun also klar ist, dass der Deichverlauf 2011 von Frau Szabados geplant wurde, und Wiegand daran unschuldig ist, dürfte sich der Kreis der Gegner jetzt enorm erweitern.
@frank hat behauptet, die jüngst stattgefundenen Baumaßnahmen seien nicht vom LHW beauftragt. Dies widerspricht den Aussagen der Mitarbeiter der Baufirma STE. Man darf da schon fragen, warum „frank“, der ja an der Quelle sitzt, Falschinformationen in die Öffentlichkeit streut.
Warum ist die Frist eigentlich 3 Jahre und ein Monat? Ich hoffe mal sie war nur 3 Monate und wir sparen alle Zeit und Geld…
<div class=“d4p-bbt-quote-title“>hei-wu schrieb:</div>
Da nun also klar ist, dass der Deichverlauf 2011 von Frau Szabados geplant wurde, dürfte sich der Kreos der Gegner jetzt enorm erweitern.@hei-wu
Nein, mein Guter. Das ist übrigens genau der Stil, den @farbspektrum meint…Hmm. Dein Ton im weiteren Verlauf ist aber auch nicht gerade zimperlich.
Ich würde mal davon ausgehen, dass es sich bei der Zahl „2011“ um einen Schreibfehler handelt 😉
Ansonsten hast du ja alles Wichtige – der Diskussion beitragende – gesagt.
Um mal klarzustellen: natürlich ist „2011“ ein Schreibfehler, an dem sich Fr. so genüßlich abgearbeitet hat. Mit Freude zu sehen, wie dann einige Experten darauf hin eifrig im Nebel herumstocherten.
Und seine Behauptung, die Bauarbeiten letzter Woche seien von Archäologen durchgeführt worden, ist schlichtweg falsch. Sie wurden von der Firma STE im Auftrag des LHW durchgeführt, und beinhalteten die Planierung des ersten Bauabschnitts, sowie Baumfällmaßnahmen am Anfangspunkt des Deiches am Rennbahnkreuz. Außerdem wurde ein Bauzaun errichtet. Nach Aussage der Bauarbeiter, „um dann im nächsten Jahr richtig loslegen zu können“. Es gibt für mich keinen Anlaß, an dieser Darstellung zu zweifeln.Ein Schreibfehler ist ein Schreibfehler. Das kann passieren. Dass sich plötzlich hier jemand, so wie @roederberg1848, sehr spät und dazu noch extrem unsachlich in die Diskussion zum Thema einbringt, soll durch mich an dieser Stelle kritisiert werden. Jeder, der seit Anfang die Diskussion verfolgt, weiß, dass es den Bedenkenträgern nie darum ging, den Deichbau zu verhindern. Es ging um das Abarbeiten bestmöglicher Planungslösungen mit dem Ziel eines schnellen Deichbaus, inklusive eines sicheren Planungsverfahrens unter Berücksichtigung aller Betroffenen. „Unwahr, erstunken und erlogen“, das nenne ich „neben der Spur“. Diese mündigen Bürger, die vom Hochwasser betroffen waren, lieber Röderberg, leben nicht nur auf seit den neunziger Jahren bebauten Grundstücken mit Saaleblick, sondern auch in vor dem 19. Jahrhundert entstandenen Straßen, die weit in das Innenstadtgebiet hinein reichen. Solche Kommentare wie Deiner verpesten hier das Klima und sind persönlich anmaßend und beleidigend.
@halleandersaale hat Eure Sudelei schön zusammengefasst “ Ansonsten ist alles Wichtige – der Diskussion beitragende – gesagt. Eben.Ansonsten hast du ja alles Wichtige – der Diskussion beitragende – gesagt.
Das Schöne an diesem Thread ist doch, dass Späteinsteiger ihn nicht von vorn lesen müssen. Sie können es sich vorm PC bequem machen. Es kommt alles noch mal wie ein Karussell an ihnen vorbei.
Nur der Ton ist rauer geworden.
@halleandersaale hat Eure Sudelei schön zusammengefasst
Ach @farbspektrum gerade du in der Rolle des Cato des Censors! Äusserst amüsant, wenn es nicht so unglaubwürdig wäre.
Schon dein Beitrag 128472 bestätigt Schalotte, wenn sie von „eure Sudelei“ spricht. Ich vermag dort nicht die geringste Spur an Sachbezogenheit zu erkennen. Und das gerade macht den Unterschied zwischen einer scharf formulierten Kritik an der Sache bzw. einem Streit um die Sache und einer Beleidigung, die hauptsächlich auf die Herabsetzung einer Person abzielt.
Und jetzt zurück zum Thema.
Ach @farbspektrum gerade du in der Rolle des Cato des Censors! Äusserst amüsant, wenn es nicht so unglaubwürdig wäre.
Schon dein Beitrag 128472 bestätigt Schalotte, wenn sie von “eure Sudelei” spricht. Ich vermag dort nicht die geringste Spur an Sachbezogenheit zu erkennen. Und das gerade macht den Unterschied zwischen einer scharf formulierten Kritik an der Sache bzw. einem Streit um die Sache und einer Beleidigung, die hauptsächlich auf die Herabsetzung einer Person abzielt.Wie doch der Schein trügen kann.
Ein Admin ist in der Lage, den Text nachträglich ohne Spuren zu hinterlassen zu ändern.
Vorher stand da noch was ganz anderes.
Wie bitte? Jetzt verstehe ich nur Bahnhof. Mein Text wurde jedenfalls nicht geändert. Stammt etwa dein Text nicht von dir? Oder soll es fröhlich weiter mit wüsten Behauptungen und Sudelei gehen?
Aber wie Adiop zu schreiben pflegt, hier steige ich aus. Die Fortsetzung des Zwiegesprächs mit dir bringt zum Thema nichts bei und außerdem macht mir nicht sonderlich Spaß.Ich überlasse das hei-wu. Ich könnte mir vorstellen, dass meine Bewertung für ihn Anlass war, sein Posting zu entschärfen.
Da ist überhaupt nichts entschärft. Aber wenn Du willst formulier ich es gerne noch schärfer. Wie hätten wirs denn gern ?
Zum Thema zurück: Entscheidend ist der Stichtag für die Klage, wie es schon feldstudien gesagt hat. 24.12. 2014 ist der letzte Termin. Wenn ich die Juristen richtig verstanden habe, ermöglicht auch nur die Klage, bei evtl. in der Zukunft auftretenden Schäden, die durch den Deichbau entstehen könnten, das Land auf Schadenersatz zu verklagen (Dies ist jetzt keine Rechtsberatung von mir, sondern nur ein Hinweis, dass sich die Betroffenen auch unter diesem Aspekt rechtlichen Rat einholen sollten).
Die Archis habt Ihr aber beauftragt, und den ganzen Schrappels wieder durch die STE zuschieben lassen, das ward ihr doch, oder ?
Mit STE haben wir schon gesprochen.Mal ehrlich eine Frage, @Frank: Hältst Du uns Bürger eigentlich wirklich für blöd?
hei-wu, hast du diesen Beitrag geändert oder nicht?
Sicherlich kann roederberg1848 das auch bezeugen.
Wo ist denn u.a. der Teil geblieben, wo es hieß, dass Frank einen Scheißjob hat ?Es ist schon ein Scheißjob, Falschinformationen in die Öffentlichkeit zu streuen, besonders, wenn man an der Quelle sitzt, und es besser weiß. Gut so ?
@roederberg1848 schrieb
„daß Du entweder noch sehr jung bist und/oder nicht in Halle a/d Saale geboren“
Au weiah. Unterschichtenfernsehn. Vielleicht solltest du wenigstens üben, den Namen deiner Stadt korrekt zu schreiben. „a/d“ gab es nicht und gibt es nicht.
Apropos Weihnachtsmarkt, wir sind heute mit Büchern am Roten Turm in einer städtischen Hütte, die Vereine kostenlos bekommen, das ist doch mal ein schöner Zug von der Stadt:
Und nun wieder zurück zum Deich, ihr Deichgrafen.
@heiwu:Zunächst erst einmal eine Entschuldigung von mir. Ich dachte Du hattest mit Baumaßnahmen die archäologischen Untersuchungen gemeint und nicht die derzeit begonnenen Maßnahmen zum Deichbau.Also ein Mißverständnis meinerseits.Die durch die Archäologen durchgeführten Maßnahmen vor Ort braucht der LHW gar nicht zu beauftragen da das Ganze einfach eine gesetzliche Verpflichtung ist.Er muss es nur bezahlen.Der LHW hat auch keine Ausschreibung zur Auswahl der mit den Erdarbeiten beauftragten Firma durchgeführt. Auch das waren die Archäologen.Erst nach Vorlage der Bauerlaubnis durch das LVwA erfolgten Ausschreibungen durch den LHW, die im Übrigen auch nicht geheim waren, sondern ganz normal auf der e-Vergabe Plattform des Landes veröffentlicht wurden.Wer da jetzt in wessen Auftrag baut ist auf dem Bauschild zu lesen. Wenn im Ergebnis der öffentlichen Ausschreibung die GP das wirtschaftlichste Angebot abgegeben hätte, dann hätte sie auch den Zuschlag bekommen.Ohne Verschwörungstheorie und transparent nachvollziehbar.Weiterhin ist es auch kein „Scheissjob“ und Geld gibt es zur Verbreitung von Falschmeldungen auch nicht.Du kannst mir aber glauben das es in Sachsen-Anhalt eine ganze Menge Menschen gibt die nach vollendeten Deichbaumaßnahmen sehr froh über einen verbesserten Hochwasserschutz sind.Allein das ist im Unterschied zu vielen anderen Berufen eine sehr positive Erfahrung und Befriedigung.Das es nicht überall so ist, sind die etwas anderen Erfahrungen die man so machen muss. Es ist schon klar das man nicht alle zufriedenstellen kann, aber irgendwann ist es auch genug.Ich befürworte auch ganz entschieden das es Hochwasserschutzmaßnahmen in anderen Stadtteilen geben muss.Bislang werden aber sicherlich gute, vorhandenen Ideen von den Betroffenen zurückgehalten und sehr viel Energie in die Verhinderung des Deichbaus investiert.Schade, weil die Hochwasserschadensbeseitigungsmittel nicht unendlich lange zur Verfügung stehen und wenn der Topf leer ist, dann ist er leer.
@frank: Entschuldigung angenommen. Natürlich meinte ich die Baumaßnahmen. Das Thema „Grabungen“ hatten wir ja schon längst abgearbeitet.
Das Ausschreibeverfahren habe ich bislang nicht zu kritisieren, das e-Vergabeverfahren ist mir übrigens aus eigener Praxis bekannt.Zu kritisieren ist die Planung (also Verlauf, fehlendes Planfeststellungsverfahren, Intransparenz pp). Das muß nicht alles nochmal wiederholt werden. Da sich hier weder das Landesverwaltungsamt noch der LHW bewegt, beschreiten nun verschiedene Bürger den Klageweg. Frist ist der 24. Dezember 2014. Statt Plätzchenbacken sind also jetzt Anwaltskonsultationen angesagt. Sei’s drum, Backen war eh nie so mein Ding.
@Frank
Es bleibt zu hoffen, daß die Leutchen langsam verstehen, daß der Gimritzer Damm und ein anzustrebender Hochwasserschutz für die anderen Stadtteile, zwei verschiedene Paar Schuhe sind.Das hoffe ich auch und deshalb bin ich gespannt, welche Klagen mit welchem Inhalt termingerecht und mit konkretem Zahlenmaterial eingereicht werden, um nicht im Voraus ohne jegliche Erfolgaussichten abgeschmettert zu werden.
@Alle: Natürlich war 2011 ein Schreibfehler und richtig muss es heißten 19.11.2014 als Termin der Erteilung der Plangenehmigung.
@Frank: Deine Darstellung: „Bislang werden aber sicherlich gute, vorhandenen Ideen von den Betroffenen zurückgehalten und sehr viel Energie in die Verhinderung des Deichbaus investiert“, trifft nicht ganz den Kern. Wir halten überhaupt nichts zurück, sondern haben uns hier im Forum ganz offensiv für Gespräche angeboten! Wir möchten diese Gespräche aber eben nicht in einem Internetforum, sondern an einem realen Tisch durchführen. Das gebietet m. E. schon der komplexe Sachstand. Die IG Hochwasserschutz hat eigens zu diesem Zweck den Hochwasserbeirat in der Stadt initiiert und da auch erst einmal viel Energie für aufwenden müssen. Das war kein Selbstläufer. Jetzt treffen sich in diesem Hochwasserbeirat in regelmäßigen Abständen Bürger und Experten, die genau dein Anliegen besprechen. Auch das bindet Energie. Der Beirat hat aber beschlossen, Erklärungen zur Tätigkeit dieses Beirats über Presseerklärungen der Stadt abzuwickeln. Daneben ist die IG immer bei den Treffen zum Talsperrenmanagement dabei und investiert auch hier viel Zeit.Ich halte den Umgang mit den Laien schon für etwas kurios: Hinsichtlich des Deichbaus sind wir Laien, die den Fachexperten des LHW nicht reinreden sollen, da wir nur rudimentäre Kenntnisse haben. Bei dem hochkomplexen Thema Schutz des städtischen Innenraums mit wenig Platz für DIN-gerechte Hochwasserschutzanlagen und multiplen Problemlagen, da sollen wir Laien jetzt aber den Experten mal erklären, wie die diffizilen Probleme zu lösen sind. (Und da habe ich jetzt noch nicht einmal betrachtet, dass es mit dem Deichbau für die Altstadt nicht besser wird.) Frank, kannst Du diese Diskrepanz mal erklären?
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.