Startseite Foren Halle (Saale) Flüsse brauchen wieder mehr Raum

Ansicht von 25 Beiträgen - 1 bis 25 (von insgesamt 42)
  • Autor
    Beiträge
  • #269535

    Statements des umweltpolitischen Sprechers der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN im Landtag von Sachsen-Anhalt, Wolfgang Aldag, zu dem „Internationaler T
    [Der komplette Artikel: Flüsse brauchen wieder mehr Raum]

    #269536

    Nicht zu vergessen: Bebauungen, die Fließhindernisse darstellen, müssen zurückgebaut werden.

    #269537

    Anonym

    Die Bewohner Neustadts werden das anders sehen.

    #269538

    HaNeu ist ja auch kein Fließhindernis.

    #269539

    …. und die weitere geplante Bebauung in der Hafenstraße sofort stoppen.

    #269540

    Ist ja alles richtig, was Aldag schreibt, aber wenn es darum geht, in einem Grundstück am Fluss zu wohnen, wie z.B. in der Talstraße, werden die Menschen schwach.

    #269541

    Fließhindernisse befördern den Sauerstoffeintrag!

    #269542

    Manni von den Ludolfs an der Saale! 😉

    #269551

    Ist ja alles richtig, was Aldag schreibt, aber wenn es darum geht, in einem Grundstück am Fluss zu wohnen, wie z.B. in der Talstraße, werden die Menschen schwach.

    Deswegen müssen diese Grundstücke systematisch geflutet werden, wenn der Flußlauf es so will.

    #269552

    @SfK, was ist denn das für eine Logik?
    Hast du vergessen, dass schon einige Bewohner der Talstraße eine Eigeninitiative zum Schutz ihrer Grundstücke übernommen haben.

    #269553

    Diese „Logik“ der Bewohner sorgt im Hochwasserfall dafür, dass der Flussablauf noch weiter behindert wird.

    #269555

    @SfK, nicht alle können sich leisten, wie es der Krug macht, ihr Grundstück zu fluten. Da müssen eben Stelzenbauten, Gebäudeerhöhungen und mobile Dammbalken her.

    #269556

    Warum wohl stehen am Amselgrund keine Häuser?

    #269559

    Weil der Baugrund wohl nicht dafür geeignet ist.

    #269560

    Bauen kann man eigentlich überall, die ingenieurtechnische Lösung ist nur eine Kostenfrage.

    #269566

    Das stimmt, aber was hast du denn für eine Antwort auf die @SfK-Frage?

    #269568

    SfKs Fragestil impliziert, dass sie es selber weiß (?).
    Ich kann nur vermuten: Z.B. einfach nicht als Baugebiet ausgewiesen, oder gerade hier als Flussaue von der Bebauung freigehalten, oder es werden gezielt Prallhang-Bereiche als Überflutungsflächen erhalten, oder oder oder

    #269569

    Weil der Amselgrund ein ausgewiesenes Überschwemmungsgebiet ist?

    #269571

    Das war nicht immer so und warun wurde dann in der nördlichen Talstraße das Bauen zugelassen?

    #269582

    Weil das Gebiet am Prallhang auf der rechten Flussseite überflutet werden soll? (Aber das ist Unsinn.)

    #269586

    Fakt ist, dass das Gebiet nördlich der Talstraße schon immer ein Überschwemmungsgebiet kraft Defintion war. Warum dort gleichwohl gebaut wurde und bis heute Baugenehmigungen erteilt werden, kann nur damit erklärt werden, dass die verbindliche Ausweisung als ein solches Überschwemmungsgebiet fehlt. Aber warum?

    #269592

    Quatsch.
    Als dort vor über hundert Jahren die ersten Häuser gebaut wurden, gab es noch keine Überschwemmungsgebiete Kraft irgendeiner Definition. Nur den menschlichen Sachverstand, manche Lagen zu meiden.
    Heute gibt es für den Bereich einen Bebauungsplan, welcher wohl die vorhandene Bebauung im Rahmen halten soll, sonst würden da noch viel größere Villen direkt am Wasser stehen.
    Willst du den Bebauungsplan zu Gunsten von Retentionsräumen aufheben oder ändern, dann fang schon mal an, Geld für die Entschädigungen zu drucken.

    Meines Wissens ist das nach 2013 dann bald in Aussicht gestellte geänderte + höhere gesetzliche Überschwemmungsgebiet (HQ100) immer noch nicht in Kraft getreten. Das alte kann man sicher irgendwo angucken.

    Wer in südlichen Talstraße schon mal über die Wiese gelaufen ist, versteht sicher, warum da nie Häuser gebaut wurden. Der nördliche Teil könnte auch leicht höher liegen.

    • Diese Antwort wurde geändert vor 7 Jahren, 6 Monaten von HansimGlück.
    • Diese Antwort wurde geändert vor 7 Jahren, 6 Monaten von HansimGlück.
    #269597

    Am Amselgrund standen übrigens einmal Häuser, allerdings etwas höher gelegen, neben der alten Giebichensteinbrücke.

    #269598

    @Hans

    Ich rede nicht von der Vergangenheit, sondern von neuen Baugenehmigungen wie etwa ein Neubau auf dem Grundstück einer gewissen Familie P.

    #269599

    Das war nur das Haus vom Fährmann.

Ansicht von 25 Beiträgen - 1 bis 25 (von insgesamt 42)
  • Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.