Abriss vom Künstlerhaus 188

@Kenno
genau wie Torstraße oder Variante B2?

http://666kb.com/i/cowrm4xo0u8j5472g.gif

Ohne Radwege? Und die Gehwege erreichen bei dieser Variante auch nicht die Mindestanforderung von 2,50m. Das halte ich für nicht sinnvoll. Wenn schon ausgebaut werden soll, dann richtig.
Ansonsten stellt sich bei einem Ausbau wie in der Torstraße natürlich gleich die Frage nach der Finanzierung. Wie wir ja nun wissen gab es für die Torstraße keine Fördermittel vom Bund, weil kein besonderer Bahnkörper gebaut werden konnte.

Da hast du wohl recht, aber auch die verbleibende Summe muss aufgebracht werden. Und wie wir wissen hat unsere Stadt dafür kein Geld und die HAVAG ist dann nur für ihre Gleisanlagen zuständig.

Genau, die Stadt hat sich nun eben einmal früher als die Fördermittelrichtlinien entwickelt, da sollten wohl eher diese als die Städte angepaßt werden. Wenn Abrisse für den Erhalt von Fördermitteln Voraussetzung sein sollen, dann sind diese Richtlinien am Leben vorbei…

Wenns dann im Bölli schöne Radwege gibt und ein Großteil der Südstädter auf Arbeit radeln, dann wird der PKW-Verkehr sicher abnehmen. 🙂

Außerdem regelt das Gesetz nur was seitens des Bundes gefördert wird und unter welchen Voraussetzungen. Der Bund selber sucht sich die Variante nicht aus.

Aber mit der Festlegung erzeugt man einen gewissen Druck auf die Entscheidungsträger, sich entweder anzupassen oder zu verzichten. Die Regierung, die die Gesetze beschließt, verfolgt auch eine grundlegende Agenda. Wenn wir eine sozialistische Regierung hätten, hätten wir sozialistische Gesetze, wenn wir eine grüne Regierung hätten, hätten wir ökologisch ausgerichtete Gesetze. Wir haben aber eine „marktkonforme“ Regierung, die Gesetze beschließt, in denen steht, dass nur gefördert wird, was dem Autoverkehr mehr Freiraum verschafft (Zwang zu baulich getrenntem Gleisbett).

Es gibt natürlich immer Möglichkeiten der unterschiedlichen Interpretation von Gesetzestexten. Was ist z. B., wenn nur die Straßenseite stadteinwärts getrennte Fahrbahnen hätte und stadtauswärts gemeinsame (da gibt’s nie Stau)? Gäbe es dann vielleicht halbe Fördermittel? Das hinterfragt ja nichtmal jemand von den Entscheidungsträgern, weil entweder keiner den Arsch in der Hose hat, sich dafür ordentlich einzusetzen, oder weil sie selbst so davon überzeugt sind, dass eine Stadt mit viel Straße und wenig Häusern, eine lebenswerte Umgebung ist.

Auszug aus der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrs-Ordnung (VwV-StVO)

Breite gemeinsamer Fuß- und Radweg
– innerorts mindestens 2,50 m
– außerorts mindestens 2,00 m

Vielleicht ließe sich durch eine Fußgänger- und Radzählung belegen, dass eine Einordnung in „außerorts“ statthaft wäre. Alternativ gäbe es noch den Abschnitt zur Ausnahmeregelung:

„Ausnahmsweise und nach sorgfältiger Überprüfung kann
von den Mindestmaßen dann, wenn es aufgrund der
örtlichen oder verkehrlichen Verhältnisse erforderlich
und verhältnismäßig ist, an kurzen Abschnitten (z. B.
kurze Engstelle) unter Wahrung der Verkehrssicherheit
abgewichen werden.“

Da muss sich doch was machen lassen.

Wenn nun aber einmal aus historisch gewachsenen Tatsachen keine entsprechende Breite des Bauquerschnitts vorhanden ist um die geforderten Breiten von Fuß-, Rad- und Straßenbahnweg zu schaffen, und sonst nix anders gefördert wird, ist das eben am Leben vorbei. Man wird ja wohl kaum den Abriss ganzer Straßenfronten für solche Praxis fordern können…

und ja, zackel hat es beschrieben… es muß!

@mu-wie
Aus dem Lageplan gemessen hat das Künstlerhaus eine Länge von 47m.
Steht der Klageweg schon fest?

von einer Klage ist bis jetzt nicht die Rede…

Und welcher Zeitrahmen kann nicht eingehalten werden, wenn das Abrissverbot bestehen bleibt?

Die neuesten Ein- äh Auswürfe der hallischen „Elite“

Ich hoffe, Herrn Girards unqualifizierte Einwürfe bleiben nicht ohne Gegendarstellung? Ich will mal hier den Anfang machen und seine unsinnigen Argumente widerlegen:

An erster Stelle steht das Ziel, die Mobilität der Bürger entsprechend der zu erwartenden Entwicklungen zu erhöhen und in der Zukunft zu gewährleisten.

Das ist eine schwammige, nichtssagende Politikerphrase.
1.: Was ist denn zu erwarten?
2.: Ist es nicht möglich, dass der Ausbau zur weiteren Beschleunigung unseres täglichen Lebens erst genau die „erwarteten Entwicklungen“ generiert? Eine selbsterfüllende Prophezeiung sozusagen.

Mit den Ausbauvorhaben wird die Sicherheit deutlich erhöht und die Lärmbelastung reduziert.

Welche Sicherheit wird erhöht, wenn Autos und Straßenbahnen noch schneller mitten in der Stadt rumfahren? Hat der die Todesfälle von Halle-Neustadt vergessen? Meint er diese Sicherheit?
Ist im Böllberger Weg in den letzten 50 Jahren je ein erwähnenswerter Personenunfall mit Straßenbahn passiert?

Darüber hinaus werden alle stadtgestalterischen Maßnahmen umsetzbar, die dazu führen, dass die betroffenen Stadtteile attraktiver gestaltet werden, sowie es bekanntlich bereits an vielen Stellen in der Stadt gelungen ist.

An welche Stellen denkt er denn? Den Riebeckplatz? Ja, der ist sogar so attraktiv, dass sich die Menschen nur so drängeln, um dort zu verweilen. Touristenscharen kommen extra deswegen nach Halle.
Was wird denn in der Stadt durch mehr und schnelleren Straßenverkehr (denn genau das wird durch diese Maßnahmen begünstigt) und weniger Häuser attraktiver?

Die durch den Stadtrat bereits beschlossene Vorzugslösung zum Ausbau mit einem 800 m langen besonderen Bahnkörper ist die einzig finanzierbare Variante, die allerdings den Abriss des Gebäudes Nr. 188 erfordert.

Populisitische „Alternativlos“-Floskeln à la Merkel sind keine Argumente für oder gegen irgendwas, sondern nur ein Zeichen für größten Unwillen an der Findung eines Kompromisses, der alle Interessen berücksichtigt.

Mit dieser Lösung wird das Straßenbahnsystem optimiert und eine attraktive Gestaltung der Weingärten möglich. Dieses führt zur Erhöhung der Attraktivität für die Anwohner.

Die Anwohner haben vom Ausbau des Böllberger Wegs nichts außer mehr Verkehr, der schneller durch ihr Viertel führt und mehr Lärm durch den Wegfall der Weingärtenschule als Schallbarriere. Die Anwohner kümmert es im großen und ganzen herzlich wenig, ob die Straßenbahn nun eine Minute früher oder später von der Haltestelle abfährt, sie kommen dadurch nämlich auch nicht schneller an ihr Ziel, denn der Zeitvorteil entsteht höchstens in dem Teil des Böllis, den sie ohnehin nicht per Bahn nutzen.

Jetzt ist nicht nur das Vorhaben Böllberger Weg in Gefahr, sondern auch das gesamte Stadtbahnprogramm. Vorhaben, wie das Steintor, der Rannische Platz, die Große Steinstraße und die Dessauer Straße könnten dann eventuell nicht mehr realisiert werden, da die Finanzierungsvoraussetzungen nicht mehr gegeben sind.

Blanker Populismus und Panikmache sind das. Nur, weil auf 500m kein separater Gleiskörper sein kann, geht nicht gleich die Welt unter. Und wie ist das überhaupt mit der Steinstraße? Soll da auch der halbe Straßenzug abgerissen werden, damit da mehr Platz für Autos und Straßenbahn gleichzeitig ist? Nein? Warum ist das dann auf einmal möglich?

Die Nr. 188 bleibt uns erhalten und verfällt weiter. Wer soll sich darum kümmern? Wer hat an die Bürger gedacht, die weitere Jahre dem Verkehrslärm und Stau ausgesetzt sind?

Der Herr kann sich offensichtlich nicht vorstellen, dass es auch interessierte Nutzer gibt, die selbst Hand anlegen würden, so wie das „bekanntlich an vielen Stellen in der Stadt gelungen ist“.

Zukunft gestalten anstatt Vergangenes zu bewahren!

Vorwärts immer, rückwärts nimmer!
Dass das eine das andere nicht ausschließt, kommt ihm wohl nicht in den Sinn, oder was? Und welche Zukunft wollen wir überhaupt? Eine Zukunft der Hektik, des Stresses und zunehmenden Zeitdrucks, weil alles immer schneller gehen muss? Eine Zukunft mit mehr Straßenverkehr in einer unattraktiven, totsanierten Stadt, bestehend aus vereinzelten Häusern zwischen Schnellstraßen und Brachflächen?

Wenn das unsere Zukunft sein soll, dann bewahre ich liebend gern das Vergangene.

Ich drücke die Daumen für eine erfolgreiche Klage.  Endlich mal keine der üblichen Verhinderungsklagen, sondern das Gegenteil.