- Dieses Thema hat 21 Antworten und 9 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 9 Jahren, 2 Monaten von
.
-
Beiträge
-
Seit wenigen Wochen wird bereits am neuen Gimritzer Damm gebaut. Doch der hallesche Stadtrat bleibt dabei, dass er eine andere Deichlinie entlang der
[Der komplette Artikel: Gimritzer Damm: Stadtrat bleibt beim Beschluss zur Neuplanung]Die „jungen Stadträte“ wären andernorts längst verhaftet worden, wenn sie sich einer „großen Initiative“ wie dem Drei-Schluchten-Damm entgegen gestellt hätten.
In Merseburg beginnt im Februar der Deichbau, an dem sich auch die Anwohner finanziell beteiligen. In Merseburg gab es auch nicht so viele Fremdzuzüge. Dort zählt noch die Gemeinschaft.
@farbspektrum [„Dort zählt noch die Gemeinschaft.“]: wie recht du doch hast! Und zum Glück hat der Stadtrat ja jetzt ein Schritt in die richtige Richtung gemacht.
Dass @farbspektrum etwas gegen Zuwanderer hat und seine gemütliche DDR wiederhaben will, dampft ihm in jedem Beitrag aus den Poren.
Jetzt verlangt der auch noch eine Schlucht für das Gut! Er kann doch am Galgenberg jodeln!
Nochmal: wenn der OB nicht zuständig ist, ist es auch nicht der Stadtrat!@redhall: wenn der OB („die Stadt“) dem LHW das Schutzziel „Esisporthalle/Festwiese“ vorgeben darf (und das ist in der Tat Grundlage für die Planung des Deiches samt Bogen – wie Herr Henning vom LHW auch bei der letzten öffentlichen Diskussion am 3.11.14 nochmal bekräftigte), dann darf der Stadtrat da in meinen Augen sehr wohl Kritik dran äußern, wenn er der Auffassung ist, das der Herr OB da eben nicht die Meinung der Stadt vertritt.
Und dabei geht es nicht um eine Hetzjagd oder „politische Intrige“ gegen unseren parteilosen OB, sondern darum, die Notwendigkeit des krummen Deiches zu klären. Fragt man den LHW (in Vertretung von Herrn Henning), warum kein gerader Deichverlauf in Betracht kommt, erhält man oben erwähnte Begründung: „man habe von der Stadt die Schutzziele vorgegeben bekommen – und bisher auch noch nichts gegenteiliges erfahren“.
Es ist also nur logisch, dass der Stadtrates mit diesem Missstand aufräumen will…Was soll eigentlich die späte Forderung an den LHW nach Neuplanung, wenn der Bau schon begonnen hat?
Im juristischen Sinne nennt man das irrige Rückbetrachtung.Ich habe nun keine Ahnung von Jura, deshalb mal fix nach dem angeblichen juristischen Fachbegriff „irrige Rückbetrachtung“ gegoogelt.
Erster und einzig relevanter Treffer: Dein Posting.
Was soll eigentlich die späte Forderung an den LHW nach Neuplanung, wenn der Bau schon begonnen hat?
Im juristischen Sinne nennt man das irrige Rückbetrachtung.Ähm, echt jetzt? Ich habe eigentlich den Eindruck von dir gewonnen, dass du an einer fairen Debatte interessiert bist/warst…
Dass diese Forderung nicht erst mal eben jetzt laut wurde, sondern spätestens seit dem Beschluss zur Verlegung der „neuen Eissporthalle“ auch im Stadtrat Bestand hat, ist sicher auch an dir nicht vorbei gegangen. [Mal abgesehen davon, dass diese Forderung seit Beginn der Diskussion um den Neubau im Raum steht und Haupt-Kritikpunkt ist].
Das der Umstand, dass die alten Schutzziele aufgegeben wurden, seitens der Stadt nicht an den LHW weitergeleitet wurden, täuscht nicht darüber hinweg, dass hier schon deutlich eher etwas hätte bewegt werden können.
Dass Herr Dr. Wiegand seinen Widerspruch gegen den Stadtratsbeschluss (Standortverlegung der neuen Eissporthalle) just in jenem Moment zurückzog, als das LVwA den vorgezogenen Maßnahmebeginn aussprach (weil damit vermeintlich die Planung abgeschlossen war), zeigt, wer hier tatsächlich eine schnelle und objektive Planung verhinderte.Der Versuch, die Forderung als „verspätet“ abzutun, ist nicht gerade schick…
Schraps hat den Hut verloren.
Als der OB mit den Bauarbeiten beginnen lies, erfolgte das nach den Vorgaben des LHW!
Wenn er das nicht gemacht hätte, läge schon die nächste Klage auf dem Tisch!Schraps hat den Hut verloren.
Als der OB mit den Bauarbeiten beginnen lies, erfolgte das nach den Vorgaben des LHW!
Wenn er das nicht gemacht hätte, läge schon die nächste Klage auf dem Tisch!Das scheinst du tatsächlich zu glauben?!
Na ja, was soll’s – einigen wir uns darauf, dass wir da unterschiedlicher Meinung sind. Schönes WE!
@halleandersaale,
schau mal, was hier schon am 9.7.2013 vereinbart wurde:
http://www.halle.de/push.aspx?s=downloads/de/Leben-Gesellschaft/Lebenssituationen/Notfall/Hochwasser//Hochwasserschutzdamm-07844/protokoll_9.7.2013_beratung_hochwasserschutzanlage_gimritzer_damm_beim_ob_mit_lhw.pdf@kenno Diesen Link hätte ich jetzt nicht gerade gepostet. Das war der dokumentierte Verstoß gegen die Vergaberichtlinien. Wir hatten diese Mauscheleien schon fast vergessen.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.